Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 21АП-1741/16

28 октября 2016 г.

Дело N А83-449/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевич Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-449/2016 (судья Ищенко И.А.)

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Крым и г. Севастополю" (пер. Элеваторный, 4, Симферополь, Республика Крым, 295040; ОГРН 1149102009760, ИНН 91022007308)

к индивидуальному предпринимателю Белевич Екатерине Андреевне (ул. Солдатская, 64, Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРНИП 315910200347942, ИНН 910218422611)

о взыскании 213466,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-449/2016 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, индивидуальный предприниматель Белевич Екатерина Андреевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белевич Екатерины Андреевны оставлена без движения, предложено индивидуальному предпринимателю Белевич Екатерине Андреевне устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 06.10.2016 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины и доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы для приобщения к материалам дела.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от заявителя апелляционной жалобы поступили документы во исполнение определения суда от 07.09.2016. Однако, представленная квитанция от 06.10.2016 N 285 об уплате государственной пошлины в размере 1000,00 рублей, не являются надлежащим доказательством исполнения требований суда, поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по данному делу составляет 3000,00 рублей.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Белевич Екатерины Андреевны повторно оставлена без движения, предложено индивидуальному предпринимателю Белевич Екатерине Андреевне устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 27.10.2016 включительно: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 5 части первой статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В материалах дела имеется доказательство получения апеллянтом 18.10.2016 определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, а именно: почтовое уведомление о вручении.

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Документы, поступившие через электронную систему правосудия "Мой арбитр", возвращению не подлежат.

Вопрос о возвращении государственной пошлины будет рассмотрен судом в установленном АПК РФ порядке после предоставления оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевич Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-449/2016 по адресу, указанному заявителем апелляционной жалобы: ул. Солдатская, 64, Симферополь, Республика Крым, 295022.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 8-ми листах.

Судья

С.А. Рыбина