Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 января 2017 г. N 21АП-1741/16

9 января 2017 г.

Дело N А83-449/2016

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Черткова И.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевич Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-449/2016 (судья Ищенко И.А.),

принятое по исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю" к индивидуальному предпринимателю Белевич Екатерине Андреевне о взыскании 213 466,00 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с индивидуального предпринимателя Белевич Екатерины Андреевны (далее - ИП Белевич Е.А.) в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г.Севастополю" 167 900 руб. задолженности, 44 829,30 руб. пени; с ИП Белевич Е.А. в доход федерального бюджета взысканы 7 381,88 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП Белевич Е.А. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и от 07.10.2016 апелляционная жалоба ИП Белевич Е.А. оставлена без движения.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2016 возвратил апелляционную жалобу ИП Белевич Е.А. на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-449/2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ИП Белевич Е.А. повторно 21.12.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" направила апелляционную жалобу через суд первой инстанции, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не было выполнено по уважительной причине, так как в период с 09.10.2016 по 30.11.2016 ИП Белевич Е.А. находилась за пределами Республики Крым (постоянного места жительства, регистрации), указанное определение суда было получено в отделении почты России по доверенности уполномоченным на то лицом и о вышеуказанном определении суда ИП Белевич Е.А. стало известно только по прибытии в г.Симферополь 30.11.2016. Кроме того, заявитель просит учесть, что в первый раз апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, а доплату госпошлины не смог произвести по независящим от него причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, изучив апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, полный текст решения суда был изготовлен 26.07.2016. Следовательно, решение могло быть обжаловано в апелляционном порядке до 26.08.2016 включительно.

В первый раз ИП Белевич Е.А. обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года в пределах установленного на обжалование срока - 25.08.2016, что подтверждается штампом суда первой инстанции на апелляционной жалобе.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2016 оставил апелляционную жалобу без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы. В определении подателю жалобы разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ. В определении судом указан размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы.

Указанное определение получено 14.09.2016, о чем имеется отметка на уведомлении с идентификационным номером 29901187708237.

07.10.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" ИП Белевич Е.А. представлены квитанция от 06.10.2016 N 03656 об отправке апелляционной жалобы истцу и квитанция от 06.10.2016 N 285 об уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000,00 рублей, суд определением от 07.10.2016 оставил апелляционную жалобу без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины. В определении подателю жалобы разъяснено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба и прилагаемые к ней документы будут возвращены в порядке, предусмотренном статьей 264 АПК РФ.

Указанное определение получено 18.10.2016, о чем имеется отметка на уведомлении с идентификационным номером 29901187736131.

Определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2016 и от 07.10.2016 опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается информационным отчетом о публикации судебных актов.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не устранены заявителем, определением суда от 28.10.2016 апелляционная жалоба ИП Белевич Е.А. возвращена.

Повторно апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили через сервис системы "Мой Арбитр" 21.12.2016, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Крым, т.е. с пропуском срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления(часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в качестве основания для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не было выполнено по уважительной причине, так как в период с 09.10.2016 по 30.11.2016 ИП Белевич Е.А. находилась за пределами Республики Крым (постоянного места жительства, регистрации), указанное определение суда было получено в отделении почты России по доверенности уполномоченным на то лицом и о вышеуказанном определении суда ИП Белевич Е.А. стало известно только по прибытии в г.Симферополь 30.11.2016. Кроме того, заявитель просит учесть, что в первый раз апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, а доплату госпошлины не смог произвести по независящим от него причинам.

Пунктом 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 с учетом изменений, внесенных пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в постановлении Пленума от 28.05.2009 N 36 указан перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом последствия.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 32 постановления Пленума N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценка судом причин пропуска срока на обращение в апелляционный суд производится только исходя из объективных оснований: суд восстанавливает срок, если причины пропуска не зависят от лица, обращающегося с жалобой.

Как подтверждается материалами дела, в первый раз ИП Белевич Е.А. обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке 25.08.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определением от 07.09.2016 оставил апелляционную жалобу без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также доказательства направления истцу копии апелляционной жалобы. В определении судом указан размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче апелляционной жалобы.

Указанное определение получено 14.09.2016.

07.10.2016 через сервис системы "Мой Арбитр" ИП Белевич Е.А. представлены квитанция от 06.10.2016 N 03656 об отправке апелляционной жалобы истцу и квитанция от 06.10.2016 N 285 об уплате государственной пошлины в размере 1000,00 руб.

Поскольку размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3000,00 рублей, определением от 07.10.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине отсутствия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в порядке и размере, установленных действующим законодательством или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Указанное определение получено 18.10.2016.

В связи с не устранением указанных в определении обстоятельств, апелляционная жалоба возвращена ответчику 28.10.2016.

Повторно апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили через сервис системы "Мой Арбитр" 21.12.2016, т.е. с пропуском установленного срока.

Ссылка заявителя на то, что определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок не было выполнено по уважительной причине, так как в период с 09.10.2016 по 30.11.2016 ИП Белевич Е.А. находилась за пределами Республики Крым (постоянного места жительства, регистрации), указанное определение суда было получено в отделении почты России по доверенности уполномоченным на то лицом и о вышеуказанном определении суда ИП Белевич Е.А. стало известно только по прибытии в г.Симферополь 30.11.2016, а доплату госпошлины не смог произвести по независящим от него причинам, не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствует выполнению процессуальных действий, используя институт представительства.

Так согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителя.

В соответствии с частью 3 указанной статьи представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и организаций, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, представитель Белевич В.В. был наделен полномочиями на представление интересов заявителя в арбитражном суде на основании доверенности от 25 февраля 2016 года (т.2, л.23), выданной ИП Белевич Е.А.

Каких-либо доказательства, свидетельствующие о нахождении ИП Белевич Е.А. за пределами Республики Крым (постоянного места жительства, регистрации), а также о невозможности произвести доплату госпошлины, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе и ходатайству не приложены.

Определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" своевременно, являлись общедоступными, следовательно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы имел возможность самостоятельно ознакомиться с определениями на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и совершить действия по их исполнению; более того, ИП Белевич Е.А. не была лишена возможности устранить обстоятельства, по устранению обстоятельств, послуживших оставлению апелляционной жалобы без движения, силами представителя (часть 3 статьи 59 АПК РФ), а также через системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что пропуск процессуального срока на апелляционное обжалование явился следствием бездействия ИП Белевич Е.А., не предпринявшей соответствующих мер, направленных на защиту своих интересов.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и проложенные к ней документы поданы в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов "Мой Арбитр", распечатанные на бумажном носителе копии указанных документов ИП Белевич Е.А. не возвращаются.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. отказать индивидуальному предпринимателю Белевич Екатерине Андреевне в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-449/2016.

2. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белевич Екатерины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2016 года по делу N А83-449/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.В. Черткова