Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 12АП-9419/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

г. Саратов

27 сентября 2016 г.

Дело N А12-60577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-60577/2015 (судья В.В. Сапронов),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 3442098598; ОГРН 1083459003935; 127051, г. Москва, пер. Сухаревский М.,

д. 9 стр. 1 комн. 28)

к Индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу (г. Саратов)

о взыскании 1.369.997,51 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

индивидуальный предприниматель Троицкий Алексей Владимирович, паспорт обозревался,

от индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича представитель Бородина Марина Ивановна по доверенности от 14.09.2016 г., сроком на 3 года,

от индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича представитель Тюфтий Денис Георгиевич по доверенности от 06.09.2016 г., сроком на 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью "КИТ" представитель Бессалов Антон Владимирович по доверенности от 13.01.2015 г., сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее по тексту также ООО "КИТ" - истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу (далее по тексту также ИП Троицкий А.В., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1.369.997,51 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 26 февраля 2016 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-60577/2015 с индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "КИТ" взыскана сумма основного долга в размере 1.369.997,51 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26.700 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что перечисления денежный средств носили видимый характер, договора N 02-07/2013 от 08.07.2013 г. и товарные накладные N 49 от 01.11.2013 года и N 67 от 06.12.2013 года были составлены и подписаны для видимости исполнения сделки.

Указанные действия были направлены исключительно на незаконное получение субсидии, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела исковые требования мотивированы тем, что 08 июля 2013 года между ООО "КИТ" (поставщик) и ИП Троицким А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 02-07/2013, в соответствии с условиями которого поставщик по заявкам заказчика обязуется поставить товар, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, вместе с необходимой сопроводительной документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В силу п.2.2 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада, расположенного по адресу 404130 Волгоградская обл., г.Волжский, ул.Пушкина, д. 105.

В пунктах 5.1 и 5.3 договора стороны установили, что цена на товар устанавливается в рублях РФ и указана в спецификациях, счетах. Расчеты по договору осуществляются в рублях.

Срок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификациях.

Истец указывает, что в период с 01.11.2013 по 06.12.2014 ООО "КИТ" исполнило обязательства по поставке товара ИП Троицкому А.В. в рамках договора N 02-07/2013 от 08.07.2013 г. на общую сумму 11.520.797,51 руб., в подтверждение чего суду 1 инстанции представил товарные накладные N 49 от 01.11.2013 года и N 67 от 06.12.2013 года.

В период с 28.08.2013 г. по 24.10.2013 г. поставленный товар, указывает истец, был оплачен ответчиком частично в сумме 10.150.800,00 руб.

Денежные средства в размере 1.369.997,51 руб. до настоящего времени являются задолженностью ИП Троицкого А.В. перед ООО "КИТ".

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.08.2015 г. приговором Волжского районного суда города Саратова от 28.07.2015 г. по делу N 1-124/15, установлено, что денежные средства перечисленные ИП Троицким А.В. в адрес ООО "КИТ" по договору N 02-07/2013 от 08.07.2013 г. впоследствии обналичивались и возвращались представителями ООО "КИТ" ИП Троицкому А.В.(стр. 3-7 приговора суда).

Указанный договор и взаимоотношения с ООО "КИТ" были фактически направлены на незаконное получение субсидии, так как условия договора Троицкий А.В. исполнять не собирался, а перечисления денежных средств по вышеуказанному договору носили видимый характер (абз. 2,3 стр. 3 приговора суда).

В силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

С учетом того, что п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки, на который ссылался заявитель в обоснование предъявленного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожная.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

Соответствующими договору поставки правовыми последствиями исполнения обязательств являются, согласно нормам параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача товара поставщиком (продавцом) покупателю и оплата покупателем переданного товара.

Таким образом, возражения ответчика об отсутствии спорной задолженности являются обоснованными, поскольку товар фактически не передан покупателю.

Сделка совершена для вида и не имела цели, оговоренные в договоре.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

В качестве доказательства отсутствия воли сторон на создание соответствующих договору правовых последствий ответчик обоснованно сослался на приговор Волжского районного суда города Саратова от 28.07.2015 г. по делу N 1-124/15 в отношении Троицкого А.В.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований, не имеется, так требования основаны на недействительной сделке..

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2016 года по делу N А12-60577/2015 отменить

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КИТ" в пользу индивидуального предпринимателя Троицкого Алексея Владимировича 3.000 руб. расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина