Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2016 г. N Ф06-15858/16 по делу N А12-60577/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Казань

27 декабря 2016 г.

Дело N А12-60577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителя истца - Бессалова А.В. (доверенность от 13.01.2015),

в отсутствие ответчика - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КИТ"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Жатткина С.А.)

по делу N А12-60577/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КИТ" (ИНН 3442098598, ОГРН 1083459003935) к индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу (ИНН 642800072024, ОГРНИП 305645033400039) о взыскании 1 369 997,51 руб. и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "КИТ" (далее - ООО "КИТ", истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Троицкому Алексею Владимировичу (далее - ИП Троицкий А.В., ответчик) о взыскании 1 369 997,51 руб. основного долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А12-60577/2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной ответчиком без уважительных причин. Считает, что приговор Волжского районного суда города Саратова от 28.07.2015 по делу N 1-124/15 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного уголовного дела факт поставки товара по договору от 08.07.2013 N 02-07/2013 не исследовался.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2013 между ООО "КИТ" (поставщик) и ИП Троицким А.В. (покупатель) заключен договор поставки N 02-07/2013, в соответствии с условиями которого поставщик по заявкам заказчика обязуется поставить товар, в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификациях, счетах и товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора, вместе с необходимой сопроводительной документацией, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара осуществляется путем отгрузки товара со склада, расположенного по адресу: 404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Пушкина, д. 105.

В пунктах 5.1 и 5.3 договора стороны установили, что цена на товар устанавливается в рублях Российской Федерации и указана в спецификациях, счетах. Расчеты по договору осуществляются в рублях. Срок оплаты товара устанавливается сторонами в спецификациях.

Как указал истец, в период с 01.11.2013 по 06.12.2014 ООО "КИТ" исполнило обязательства по поставке товара ИП Троицкому А.В. в рамках договора от 08.07.2013 N 02-07/2013 на общую сумму 11 520 797,51 руб., в подтверждение чего представил товарные накладные от 01.11.2013 N 49 и от 06.12.2013 N 67.

В период с 28.08.2013 по 24.10.2013 поставленный товар был оплачен ответчиком частично в сумме 10 150 800 руб. Денежные средства в размере 1 369 997,51 руб. являются задолженностью ИП Троицкого А.В. перед ООО "КИТ".

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, который исковые требования ООО "КИТ" удовлетворил, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при вынесении решения суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 11.08.2015 приговором Волжского районного суда города Саратова от 28.07.2015 по делу N 1-124/15, установлено, что денежные средства, перечисленные ИП Троицким А.В. в адрес ООО "КИТ" по договору от 08.07.2013 N 02-07/2013 впоследствии обналичивались и возвращались представителями ООО "КИТ" ИП Троицкому А.В. (страницы 3-7 приговора суда).

Указанный договор и взаимоотношения с ООО "КИТ" были фактически направлены на незаконное получение субсидии, так как условия договора Троицкий А.В. исполнять не собирался, а перечисления денежных средств по вышеуказанному договору носили видимый характер (абзацы 2, 3 страницы 3 приговора суда).

Согласно пункту 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами.

С учетом того, что пункт 2 статьи 307 ГК РФ предусматривает договор как основание возникновения обязательства, арбитражный суд обязан исследовать обстоятельства о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору поставки, на который ссылался заявитель в обоснование предъявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Анализ положений указанной нормы свидетельствует о том, что мнимая сделка заключается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Стороны совершают эту сделку, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключённую сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключённой сделкой, не возникли.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Соответствующими договору поставки правовыми последствиями исполнения обязательств являются, согласно нормам параграфа 3 главы 30 ГК РФ, передача товара поставщиком (продавцом) покупателю и оплата покупателем переданного товара.

Как указано судом апелляционной инстанции, в качестве доказательства отсутствия воли сторон на создание соответствующих договору правовых последствий, ответчик обоснованно сослался на обстоятельства, установленные приговором Волжского районного суда города Саратова от 28.07.2015 по делу N 1-124/15 в отношении Троицкого А.В., из которых следует, что сделка совершена лишь для вида и не имела цели, оговоренные в договоре.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на статью 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий.

Таким образом, установив, что денежные средства, перечисленные ИП Троицким А.В. в адрес ООО "КИТ" по договору от 08.07.2013 N 02-07/2013 впоследствии обналичивались и возвращались ООО "КИТ" (истцом по настоящему делу) ИП Троицкому А.В., а товар фактически не передан покупателю, суд апелляционной инстанции правомерно счел обоснованными возражения ответчика об отсутствии спорной задолженности и мнимости сделки.

Доводы, изложенные заявителем жалобы о том, что сделка исполнялась, опровергаются обстоятельствами, установленными судом апелляционной инстанции на основании приговора Волжского районного суда города Саратова от 28.07.2015 по делу N 1-124/15.

Ссылка ответчика на дефекты указанного приговора не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не может являться основанием для отмены принятого судебного акта.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2016 N 3-О, согласно Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина как высшая ценность являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18); каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Как следует из статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах на основе законодательно закрепленных критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе. Поскольку в рамках защиты нарушенных прав и свобод возможно обжалование в суде решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, необходимым элементом нормативного содержания данного конституционного права является пересмотр ошибочного судебного акта (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 20.02.2006 N 1-П, от 17.03.2010 N 6-П и др.).

С приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации согласуются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257) в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259). При этом апелляционная жалоба, поданная по истечении установленного срока на обжалование, не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицам, которыми она была подана (статья 115, пункт 3 части 1 статьи 264).

Вместе с тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на обжалование судебного решения.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на апелляционное обжалование решения арбитражного суда в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, правила которого закреплены во взаимосвязанных положениях части 2 статьи 117 и части 2 статьи 259 АПК РФ. При этом ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается в судебном заседании одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, на которого закон возлагает обязанность дать оценку уважительности причин пропуска срока на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования фактических обстоятельств дела в их совокупности (статья 71, часть 4 статьи 117, части 2, 3 и 4 статьи 259, часть 2 статьи 261 АПК РФ).

Как следует из представленных материалов, судья, действующий от имени арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 5 статьи 17 АПК РФ) в соответствии с полномочиями, возложенными на него законом, определением восстановил пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, что является правом суда, признав причины пропуска срока уважительными, и принял ее к производству.

В силу части 1 и части 3 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального, процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А12-60577/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин