Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 13АП-6623/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 августа 2017 г. N Ф07-7838/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2017 г.

Дело N А56-62189/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Марков А.А. по доверенности от 25.01.2016 N 25

от заинтересованного лица: Федорова А.Ю. по доверенности от 18.01.2017 N 05-08-04/00988, Шапиро С.Ю. по доверенности от 01.12.2016 N 05-08-04/25129

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6623/2017) ООО "Тэлко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-62189/2016 (судья О.В. Анисимова), принятое

по заявлению ООО "Тэлко"

к Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу

о доначислении налога

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тэлко" (ИНН 7802160570) (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N15.16/0006 от 26.05.2016 о доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 461 796 руб., пени в размере 220 205 руб., штрафа в размере 692 359 руб.

Решением суда от 02.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что налоговым органом не доказан факт недобросовестности Общества. По мнению Общества, налогоплательщик не отвечает за действия контрагентов, выполнил все условия для предъявления вычетов по НДС.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией в отношении Общества за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, налоговым органом вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности N 15.16/0006 от 26.05.2016. Основанием для доначисления спорной суммы НДС, начисления пеней и штрафа послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету налога на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов - ООО "Промгруз", ООО "Грифон", ООО "Транспортная компания "Миф".

На основании материалов проверки Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию транспортных услуг данными организациями; фактически услуги по перевозке товаров оказаны Обществу без участия заявленных контрагентов, напрямую индивидуальными предпринимателями, применяющими систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД).

Апелляционная жалоба Общества на указанное решение налогового органа оставлена без удовлетворения Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 19.08.2016 N 16-13/35048.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении Инспекции.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлен порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления (включая суммы налога, уплаченные или подлежащие уплате налогоплательщиком по истечении 180 календарных дней с даты выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Следовательно, документы обязательно должны содержать достоверную информацию о конкретно выполненной работе (услуги), ее стоимости и только такой документ может быть применен в целях налогообложения. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату: приходные ордера, квитанции к приходным ордерам, кассовые чеки, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным НК РФ требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В рассматриваемом случае, ООО "Тэлко" для транспортировки товаров были приобретены следующие услуги.

Согласно условиям договора от 01.09.2014 б/н на оказание транспортной экспедиции ООО "Промгруз" (ИНН 7811467141, КПП 781101001) (экспедитор) в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 оказывало услуги по организации от своего имени, но в интересах и за счет ООО "Тэлко" (грузовладелец) перевозки грузов и по маршруту избранными экспедитором или грузовладельцем.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора заказчик обязан письменно оформлять заказ подвижного состава в виде заявки по факсу в сроки, согласованные с "экспедитором", и достаточные для подачи автотранспорта под погрузку.

На основании пунктов 3.1 указанного договора грузовладелец оплачивает счета по согласованным ценам и условиям, отраженным в заявке, которая является неотъемлемой частью договора. Стоимость каждой перевозки определяется отдельно и фиксируется в заявке. Стоимость каждой перевозки определяется отдельно и фиксируется в заявке.

Пунктами 2.8-2.11 указанного договора предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить сохранность груза с момента приема его уполномоченном представителем "экспедитора" до момента сдачи уполномоченном представителю "грузовладельца"; заключать от своего имени договор на организацию перевозки грузов "грузовладельца" с перевозчиком; обеспечить подачу транспортных средств под погрузку в исправном состоянии с указаниями "грузовладельца"; доставить груз в срок, определенный заявкой на конкретную перевозку.

Условиями указанного договора в круг обязанностей экспедитора включено, в том числе, на основании полученной информации выработать рекомендации для ООО "Тэлко" по применению автомобильного транспорта, обладающего оптимальными характеристиками для перевозки конкретного груза; по оптимизации маршрута и сроков перевозки груза и т.п.

В договоре не предусмотрено вознаграждение экспедитора и сумм понесенных экспедитором подтвержденных расходов ООО "Промгруз" за оказанные услуги по обеспечению ООО "Тэлко" автомобильным транспортом.

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции и услуг ОК 004-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 N 17, указанные в договорах ООО "Тэлко" с ООО "Промгруз" виды услуг отнесены к категории 633 "Деятельность транспортно-экспедиционных агентств".

Следовательно, договор, заключенный ООО "Тэлко" с ООО "Промгруз" является договором экспедиции и согласно договору ООО "Промгруз" указано как экспедитор.

В соответствии с товарно-транспортными накладными, представленными ООО "Тэлко", ООО "Промгруз" осуществляло грузовые перевозки из одного склада на другой склад ООО "Тэлко" и в адрес покупателей ООО "Эмлак", ООО "КЕМПЭКС", ООО "Мишлен", ООО "Петро-Хим Технологии", ООО "Предприятие УРАЛИНТЕХ", ЗАО "ЗМ Россия", ОАО "Кольская ГМС", ОАО "Химик", ООО "Объединенная Автомобильная группа".

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ установлено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 утверждены Правила транспортно-экспедиционной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пункт 7 Правил транспортно- экспедиционной деятельности заключение договора транспортной экспедиции подтверждают экспедиторские документы, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В силу пункта 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции являются следующие экспедиторские документы: поручение экспедитору; экспедиторская расписка.

Приказом Минтранса России от 11.02.2008 N 23 "Об утверждении порядка оформления и форм экспедиторских документов" утверждены формы указанных документов и порядок их оформления.

В рассматриваемом случае ООО "Тэлко" не представило по требованию Инспекции документы, которые являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. В ответ на требование в сопроводительном письме от 24.12.2015 N 1197 (вх. N 066117 от 25.12.2015) налогоплательщик указал, что в качестве учетных документов по перевозкам грузов были составлены и представлены акты и счета-фактуры.

ООО "ПромГруз" в ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ были представлены документы (договор, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, акты выполненных работ) по взаимоотношениям с ООО "Тэлко". Однако истребуемые Инспекцией экспедиторские документы (экспедиторские расписки, поручения экспедитору) ООО "ПромГруз" в порядке статьи 93.1 НК РФ в Инспекцию представлены не были.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Промгруз" (ИНН 7811467141, КПП 781101001) зарегистрировано 25.06.2010. Имущество, транспорт, лицензии в проверяемом периоде у организации отсутствуют. Основной вид деятельности - организация перевозок грузов. Уставной капитал Общества составляет 10000 руб. Среднесписочная численность работников в 2013 - 2014 гг. - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ не представлены.

По данным Федерального информационного ресурса (ФИР) "Риски" установлено у ООО "Промгруз" отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, имеется массовый учредитель (участник) - физическое лицо, имеется массовый руководитель (участник) - физическое лицо. Справки по форме 2-НДФЛ в налоговые органы не предоставлялись, налог на доходы физических лиц не начислялся и не уплачивался с момента регистрации по настоящее время.

Адрес места нахождения исполнительного органа организации: 193231, г. Санкт-Петербург, проспект Российский, д. 14, лит А. По данному адресу ООО "Промгруз" деятельность не осуществляет, признаков нахождения по юридическому адресу не установлено. Согласно базе данных ФИР заявленный адрес является местом регистрации 39 юридических лиц.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Промгруз" числится Финк Елена Яковлевна. Так же Финк Е.Я. числится учредителем и руководителем еще в 17 организациях.

В проверяемом периоде ООО "Промгруз" не располагало активами и трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии у ООО "Промгруз" необходимых условий для выполнения договора на транспортировку товара силами организации.

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Ростехнадзора и ГИБДД), у ООО "Промгруз" отсутствуют транспортные средства и техника, что свидетельствует о невозможности осуществлять перевозку грузов и оказывать услуги транспортной экспедиции собственными силами.

Выпиской по расчетному счету ООО "Промгруз", полученной от Филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО), подтвреждается, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "Тэлко" на счета ООО "Промгруз", в дальнейшем перечисляются в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги. Указанные индивидуальные предприниматели применяи специальный налоговый режим ЕНВД.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные ООО "Промгруз" в адрес ООО "Тэлко", содержат недостоверную информацию.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведены допросы: ИП Евсюкова Е.З. (протокол допроса N б/н от 05.08.2015), ИП Малыйкина А.Н. (протокол допроса N 719 от 11.12.2015). Относительно заданных при производстве допроса вопросов, касающихся предпринимательской деятельности, а также их взаимоотношений с ООО "Тэлко" ИП Евсюков Е.З. сообщил, что он оказывал ООО "Тэлко" услуги по грузоперевозке продукции ООО "Тэлко". С начала предпринимательской деятельности всю товаросопроводительную документацию, в том числе товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности Евсюков Е.З. получал в момент погрузки продукции от кладовщиков ООО "Тэлко". Заявки на рейсы оформлялись документально или оговаривались по телефону. Заявку по рейсам получали от диспетчеров, чьи это были сотрудники, они не знают (заявки не сохранились). ИП Малыйкин А.Н. сообщил, что ООО "Промгруз" он не знает, лично услуги ООО "Тэлко" и ООО "Промгруз" не оказывал и груз не перевозил.

Согласно условиям договора от 09.09.2013 N 1 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "Грифон" (ИНН 7840444220, КПП 784001001) (экспедитор) оказывало ООО "Тэлко" (клиент) услуги транспортной экспедиции. ООО "Грифон" обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет ООО "Тэлко" выполнить следующие услуги: осуществлять поиск перевозчика по заказу клиента, от своего имени заключать договор перевозки с третьими лицами для организации перевозки грузов клиента; экспедитор должен действовать в соответствии с полученной заявкой последнего, заявка должна быть передана экспедитору клиентом в письменном виде. Договор от 09.09.2013 N 1 подписан от лица генерального директора ООО "Грифон" Тукаревой М.Ф.

Исходя из условий указанного договора, между ООО "Тэлко" и ООО "Грифон" заключен договором экспедиции.

Согласно товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Тэлко", ООО "Грифон" осуществляло грузовые перевозки из одного склада на другой склад ООО "Тэлко" и в адрес покупателей ООО "Кронопан", ЗАО "Магна Автомотив Рус", ООО "ТД Красный треугольник", ООО "Нефтехимкомпонент", ЗАО "ЗМ Россия", ООО "Группа Антолин СПб", ООО "КопорХим", ООО "Феникс", ООО "Ярославский завод порошковых красок", ООО "ОЛНИХИМ", ООО "Полимар", ООО "Биогард", ООО "Мишлен", ООО "Хеккель Баутехник", ЗАО "Мультифлекс", ООО "ИЭК Металл-Пласт", ОАО "Кольская ГМС".

В ходе проверки в порядке статьи 93.1 НК РФ ООО "Грифон" документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Тэлко" представлены не были.

ООО "Тэлко" в рамках проверки не представило документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

В соответствии с данным ЕГРЮЛ ООО "Грифон" (ИНН 7840444220, КПП 784001001) зарегистрировано 29.12.2010. Имущества, транспорта, лицензий в проверяемом периоде у организации не зарегистрировано. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Уставной капитал - 10000 руб. Среднесписочная численность работников в 2013, 2014 годах - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ за 2013, 2014 год представлены на 1 человека. Последняя отчетность представлена за 2014 год.

По данным Федерального информационного ресурса "Риски" у ООО "Грифон" установлены критерии риска: отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера. Генеральный директор и учредитель с 29.12.2010 по 29.03.2015 - Тукарева Марина Федоровна. В 2013 -2014 годах в трудовых отношениях с ООО "Грифон" никто не состоял.

Адрес места нахождения исполнительного органа организации: Санкт-Петербург, набережная реки Фонтанки, д. 52, лит. Д. Инспекцией установлено, что ООО "Грифон" по юридическому адресу деятельность не осуществляет, признаки нахождения ООО "Грифон" по указанному адресу отсутствуют. Место нахождения ООО "Грифон" не установлено.

По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Ростехнадзора и ГИБДД), у ООО "Грифон" отсутствуют транспортные средства и техника. Согласно бухгалтерской отчетности (форма 1. Баланс предприятия) за 2013 и 2014 год у ООО "Грифон" на балансе отсутствуют какие-либо основные средства и нематериальные активы. Согласно базе данных ЕИП ООО "Грифон" за 2013, 2014 год отсутствуют налоговые декларации по транспортному налогу.

Таким образом, ООО "Грифон" не имело возможности осуществлять перевозку грузов и организацию перевозки груза собственными силами в силу отсутствия необходимых трудовых, транспортных и материальных ресурсов.

Исходя из данных выписки по расчетному счету ООО "Грифон", полученной от ООО КБ "ФИНАНСОВЫЙ КАПИТАЛ", денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "Тэлко" на счета ООО "Грифон" в дальнейшем перечисляются в адрес юридических лиц, в том числе за транспортные услуги: ООО "Импульс-Трейд" (ИНН 7813490509), ООО "Персона" (ИНН 7811571294). В дальнейшем со счета ООО "Импульс-Трейд" денежные средства перечислялись в адрес ООО "Диалог" за транспортные услуги.

Согласно федеральным информационным ресурсам по ООО "Импульс-Трейд", ООО "Персона", ООО "Диалог" установлено отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, представление "нулевой" налоговой отчетности. По информации, имеющейся в налоговых органах (базы данных о регистрации имущества в органах Ростехнадзора и ГИБДД), у ООО "Импульс-Трейд", ООО "Персона", ООО "Диалог" отсутствуют транспортные средства и техника.

Следовательно, осуществлять перевозку грузов собственными силами ООО "Импульс-Трейд", ООО "Персона", ООО "Диалог" не имели возможности в силу отсутствия необходимых трудовых, транспортных и материальных ресурсов, а также в связи с тем, что заявленный вид деятельности не соответствует деятельности по перевозке груза.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ, составленных между ООО "Грифон" и ООО "Тэлко", указаны индивидуальные предприниматели (применяющие вид налогообложения - ЕНВД) и физические лица, а именно: Андреев И.В., Андрияшин А.В., Анисимов П.В., Бабин В.М., Богатырева Ж.Е., Горбатов С.В., Гурьяшова Т.Н., Дробот В.В., Евсюков Е.З., Жеряков С.П., Квитко С.В., Козлов И.Б., Кривец Е.В., Локшин С.М., Михайлов А.В., Мишко А.М., Пепеляев А.П., Пылаева В.И., Рябова Т.М., Филиппов И.В.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, следовательно, не могут выставлять счета-фактуры. Данное обстоятельство подтверждается ответами Инспекций, в которых состоят на учете названные индивидуальные предприниматели.

В отношении собственников транспортных средств, в соответствии с правами, предоставленными налоговым органам подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 и статьей 90 НК РФ, были проведены допросы: ИП Евсюкова Е.З. (протокол допроса N б/н от 05.08.2015); ИП Пепеляева А.П. (протоколы допросов N б/н от 11.08.2015, 20-22/745 от 14.12.2015); ИП Федорова Е.В. (протокол допроса N б/н от 31.07.2015); ИП Квитко С.В. (протокол допроса N 09-15/2/1142 от 11.01.2016).

Относительно заданных при производстве допросов вопросов, касающихся предпринимательской деятельности допрашиваемых, а также их взаимоотношений с ООО "Тэлко" и ООО "Грифон", индивидуальные предприниматели Евсюков Е.З. и Пепеляев А.П. сообщили, преимущественно, одни и те же сведения: индивидуальные предприниматели оказывали ООО "Тэлко" услуги по грузоперевозке продукции.

В ходе допроса ИП Квитко Сергея Викторовича свидетель сообщил, что с ООО "Тэлко" через ООО "Грифон" не работал. Согласно представленным документам, ИП Квитко С.В. работал напрямую с ООО "Тэлко" по договору от 16.10.2014 б/н и ООО "ТК "МИФ" по договору от 01.04.2014 б/н.

Тукарева М.Ф. (протокол от 25.04.2016 N 16/25), которая согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемый период являлась руководителем ООО "Грифон", пояснила, что она руководителем и учредителем ООО "Грифон" не является, данную организацию она не учреждала. Организация ООО "Грифон" ей не знакома и финансово-хозяйственную деятельность ООО "Грифон" она не осуществляет. Организация ООО "Тэлко" ей не знакома. Никаких договоров и первичных документов она не подписывала. Предъявленные ей в ходе допроса договор от 01.09.2013 N 1 с ООО "Тэлко", счета-фактуры, акты выполненных работ она не подписывала. Подпись, выполненная от ее имени на данных документах, ей не принадлежит.

По результатам проведенной налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки экспертизы экспертом Центра независимой экспертизы "Петроградский эксперт" было установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Грифон" Тукаревой М.Ф. на документах по взаимоотношениям с ООО "Тэлко" выполнены не самой Тукаревой М.Ф., а иными лицами.

Таким образом, сведения, содержащиеся в договоре, счетах-фактурах, актах выполненных работ, являются недостоверными в силу их подписания неустановленным лицом и не могут являться подтверждением финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Тэлко" и ООО "Грифон".

Согласно условиям договора от 01.04.2014 б/н в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 ООО "Транспортная компания "МИФ" (ИНН 7840459530, КПП 784001001) (перевозчик) оказывало ООО "Тэлко" (клиент) услуги. Перевозчик обязался за вознаграждение, но за счет клиента выполнить или организовать перевозку груза клиента, а клиент обязуется оплатить услуги перевозчика. Перевозчик осуществляет перевозку самостоятельно или имеет право привлекать третьих лиц для обязательств по настоящему договору и, в таком случае заключает договор от своего имени, по поручению клиента; обязан предоставлять следующие документы: копии заключенных договоров перевозки; копии документов, подтверждающих расходы (счета, акты, платежные документы). К обязанностям перевозчика условиями указанного договора отнесено обеспечение подачи транспортного средства и т.п. Сумма вознаграждения в счетах-фактурах не выделена.

Документы, которые в соответствии с пунктом 7 Правил транспортно-экспедиционной деятельности являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции, ООО "Тэлко" по взаимоотношениям с ООО "ТК "МИФ" также не представило.

Согласно сообщению, направленному ООО "ТК "МИФ" в адрес Инспекции в рамках рассматриваемом выездной налоговой проверки, ООО "ТК "МИФ" за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 с контрагентом ООО "Тэлко" не имело товарных отношений.

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО "ТК "МИФ" (ИНН 7840459530, КПП 784001001) зарегистрировано 17.10.2011. Имущества, транспорта, лицензий в проверяемом периоде у организации не зарегистрировано. Основной вид деятельности - прочая оптовая торговля. Уставной капитал - 40000 руб. Среднесписочная численность работников в 2013 - 2014 гг. - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ ООО "ТК "МИФ" представлены на 1 человека (Бобрик О.Н.). Дата последнего представления документов отчетности 23.01.2015.

По данным ИР база ФИР "Риски" установлено у ООО "ТК "МИФ" отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера.

Адрес места нахождения исполнительного органа организации: 191002, г. Санкт-Петербург, переулок Свечной, д. 11, литер А, помещение 1-Н.

На запрос N 16-09-03/08665 от 14.05.2015 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о предоставлении информации по объекту недвижимости по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, переулок Свечной, д. 11, литер А, помещение 1-Н, получен ответ от 25.06.2015 N1-12503, в котором сообщается об отсутствии сведений в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По данным ФИР собственники указанного помещения отсутствуют.

Согласно бухгалтерской отчетности (форма 1. Баланс предприятия) за 2014 год у ООО "ТК МИФ" на балансе отсутствуют какие-либо основные средства и нематериальные активы.

Таким образом, осуществлять или организовать перевозку грузов ООО "ТК МИФ" не имело возможности в силу отсутствия необходимых трудовых, транспортных и материальных ресурсов.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "ТК МИФ", полученной от Санкт-Петербургского филиала "НОТА-БАНК" (ПАО), денежные средства в размере 7303000 руб., поступившие с расчетного счета ООО "Тэлко" на счета ООО "ТК МИФ", в дальнейшем перечисляются в адрес юридических лиц, в том числе за транспортные услуги: ООО "Промгруз" (ИНН 7811467141), ООО "Альфа" (ИНН 7816107375), ООО "Автотемп" (ИНН 2508081243), ООО "Монолит СПб" (ИНН 7811551114).

В результате анализа данных выписки по расчетному счету ООО "Промгруз", полученной от Филиала N 7806 ВТБ 24 (ПАО), установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО "ТК МИФ" на счета ООО "Промгруз", в дальнейшем в тот же день либо в течение двух следующих дней перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей за транспортные услуги: ИП Евсюкова Е.З. (ИНН 781121322050); ИП Антонова С.П. (ИНН 632109257116); ИП Савиной А.В.; ИП Орешина В.В. (ИНН 470200732208); ИП Сапьяна Г.Н. (ИНН 231000254481); а также осуществлялось перечисление на банковскую карту физического лица Степанова Д.А.

Проверкой установлено, что ООО "Альфа", ООО "Автотемп" в 2014 году не платили и не представляли в налоговые органы декларации по НДС, а, следовательно, не имели права выставлять счета-фактуры в адрес ООО "ТК МИФ".

ООО "Монолит СПб" в проверяемом периоде 2013-2014 годы не располагало активами и трудовыми ресурсами, что свидетельствует об отсутствии у него необходимых условий для выполнения договоров на транспортировку товара силами организаций.

В счетах-фактурах и актах выполненных работ, составленных между ООО "ТК МИФ" и ООО "Тэлко", также указаны индивидуальные предприниматели (применяющие вид налогообложения ЕНВД) и физические лица.

По результатам допросов указанных предпринимателей, проведенных Инспекцией, установлено, что организацию ООО "ТК "МИФ" свидетели не помнят, генеральные директоры не известны, с данными гражданами свидетели никогда не встречались и не общались лично. Заявки получали по электронной почте. В дальнейшем заявки были распечатаны, подписаны, отсканированы и отправлены по электронной почте. Со своей стороны предприниматели не выставляли счета, счета-фактуры, акты выполненных работ, так как бухгалтерия не велась. Денежные средства за осуществленные грузоперевозки предприниматели получали безналичным и наличным путем или на личную банковскую карту.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод Инспекции о том, что фактически какие-либо услуги для ООО "Тэлко" по организации перевозок грузов автомобильным транспортом ООО "Промгруз", ООО "Грифон" и ООО "Транспортная компания МИФ" не выполняли и не могли выполнить.

Учитывая, что представленные Обществом документы не соответствуют требованиям статей 171, 172 НК РФ и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Инспекция обоснованно пришла к выводу о неправомерном предъявлении Обществом НДС к вычету по приобретенным у ООО "Промгруз", ООО "Грифон" и ООО "Транспортная компания МИФ" услугам.

Отклоняя довод Общества о том, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2011 N 3-П указано, что праву на вычет (возмещение), предусмотренному пунктом 1 статьи 171 НК РФ, корреспондирует обязанность уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В случае сомнений в правомерности применения налогового вычета необходимо установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. При этом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума ВАС N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а оценивает все доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О указано, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу пункта 6 Постановления Пленума ВАС N 53 обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, необходимо рассматривать в совокупности и их взаимосвязи.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет. Вместе с тем лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль или возмещения НДС, в силу абзаца 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с принципами правоприменения, сформированными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П и в Постановлении от 12.10.2006 N 53, само по себе формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, если налоговым органом выявлена недобросовестность налогоплательщика по исполнению налоговых обязанностей.

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС. Предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентами, налогоплательщик должен подтвердить не только факт реального приобретения товара (работ, услуг), но и то, что товар приобретен им у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах. При решении вопроса о правомерности действий налогоплательщика судами учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 указано, что оценивая обоснованность полученной налоговой выгоды, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

Следовательно, действия налогоплательщика должны не только формально не противоречить положениям статей 171, 172 НК РФ, но в действительности соответствовать фактическому смыслу, придаваемому налоговым правоотношениям в контексте указанных норм. Формальное соблюдение Обществом положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена цель получения необоснованной налоговой выгоды.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, при этом, Инспекцией доказан факт нереальности хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что право налогоплательщика на вычет сумм НДС, исходя из положений статей 153, 154, 167, 171 и 172 НК РФ, соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполняющего свои налоговые обязательства, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на вычет налога).

Ссылка налогоплательщика на необоснованность экспертного заключения от 02.05.2016 N 195-4/16 являются необоснованной в связи со следующим.

В пункте 3 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указаны: основания для назначения экспертизы; фамилия эксперта или наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 НК РФ, статьей 307 УК РФ, что подтверждается его подписью на титульном листе заключения. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны недостаточными и (или) непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

Производство почерковедческих экспертиз по электрофотографическим копиям документов является допустимым (информационное письмо РФЦСЭ МинЮста России "Производство судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям "Теория и практика судебной экспертизы", выпуск 1, апрель 2006).

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы и впоследствии, налогоплательщик не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктом 7 статьи 95 НК РФ, т.е. не заявил отвод эксперту, не просил о назначении эксперта из числа указанных им лиц, а также не представил дополнительных вопросов для получения по ним заключения эксперта и заявления об участии при проведении экспертизы.

Налогоплательщик не привел каких-либо фактов нарушения его прав при назначении налоговым органом экспертизы в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно установил правомерность выводов налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций между ООО "Тэлко" и его контрагентами ООО "Промгруз", ООО "Грифон", ООО "Транспортная Компания Миф" и о создании заявителем и его контрагентами формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Инспекции N 15.16/0006 от 26.05.2016, в связи с чем заявленные требования Общества правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 по делу N А56-62189/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев