Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 21АП-2017/16

03 ноября 2016 г.

Дело N А84-1073/2016

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2016 года по делу N А84-1073/2016 (судья Головко В.О)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" (ИНН 9203004737, ОГРН 1149204033637, ул. Дзержинского, дом 53, г. Севастополь, 299001)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7707830030, ОГРН 1147746335516, ул. Одесская, дом 27, г. Севастополь, 299011)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика:

ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ (ИНН 9204001231, ОГРН 1149204002166, ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ (ИНН 9204002115, ОГРН 1149204004025, ул. Ленина, дом 2, г. Севастополь, 299011),

о взыскании задолженности в размере 541 389,00 рублей;

по встречному иску ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ -СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7707830030, ОГРН 1147746335516, ул. Одесская, дом 27, г. Севастополь, 299011)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" (ИНН 9203004737, ОГРН 1149204033637, ул. Дзержинского, дом 53, г. Севастополь, 299001)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 082 778,00 рублей,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по государственному контракту аренды нежилых помещений от 31.12.2014 N 17 в сумме 541 389,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.12.2015 по делу N А84-2965/2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле по ходатайству ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ привлечены к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ПРАВИТЕЛЬСТВО СЕВАСТОПОЛЯ, ДЕПАРТАМЕНТ ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" о взыскании денежных средств в сумме 1 082 778,00 рублей, ошибочно внесённых в качестве арендной платы по контракту от 31.12.2014 N 17 за период с 01.03.2015 по 31.08.2015 включительно. Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.05.2016 по делу N А84-1073/2016 исковое заявление принято к производству.

В последующим судом первой инстанции определением от 14.06.2016 дело N А84-2965/2015 и дело N А84-1073/2016 объединены в одно производство, присвоен объединенному делу N А84-1073/2016.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 13.09.2016 иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" - удовлетворен полностью. Судом взыскана с ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" задолженность в сумме 541 389,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 828,00 рублей. ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить в полном объеме. Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" оставить без рассмотрения. Исковое заявление ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ удовлетворить в полном объеме.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом было установлено, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Апелляционная жалоба подписана представителем ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Горошковым Дмитрием Константиновичем, действующим на основании доверенности от 02.09.2016 N 34.

Данная доверенность выдана на представление интересов ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в Федеральной антимонопольной службе России и во всех ее территориальных органах, в настоящей доверенности полномочия представителя, на ведение дела в арбитражном суде отсутствуют.

Доверенность не содержит полномочий представителя на подписание апелляционной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью.

Доверенность от 02.09.2016 N 34 выдана исполняющим обязанности управляющего ГОСУДАРСТВЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Назаровым Вячеславом Валериевичем, при этом приказ либо иной документ подтверждающий назначение Назарова Вячеслава Валериевича на данную должность не представлен.

В нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит наименование всех лиц, участвующих в деле, не указаны их адреса: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС", ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ, ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ.

В нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства направления или вручения апелляционной жалобы в адрес: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС", ПРАВИТЕЛЬСТВА СЕВАСТОПОЛЯ, ДЕПАРТАМЕНТА ИМУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ.

Приложенный к апелляционной жалобе список отправки корреспонденции ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС" содержит печать самого апеллянта, в то время как отметка органа почтовой связи о принятии и отправке корреспонденции отсутствует. Следовательно данный документ не является доказательством направления или вручения апелляционной жалобы ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГСЕВМОРСЕРВИС".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Заявителем апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Апеллянт ссылается на тот факт, что ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ освобождено от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В свою очередь указанная апеллянтом статья говорит о льготах при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации на основании пункта 1, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются: в том числе органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о несоблюдении части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 апелляционная жалоба ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ оставлена без движения, предложено заявителю апелляционной жалобы устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок до 02.11.2016 включительно:

- апелляционную жалобу с указанием наименований всех лиц, участвующих в деле, и их адресов;

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле;

- подтвердить полномочия представителя на подписание апелляционной жалобы и полномочия лица, выдавшего доверенность;

- представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

По истечении срока, установленного определением суда от 21.10.2016, податель жалобы не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как усматривается из материалов дела, копию определения от 21.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, ГОСУДАРСТВЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ получило 26.10.2016, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма с идентификационным кодом 29901187751714.

Однако заявителем не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение от 21.10.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано в электронной Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/), то есть находились в открытом доступе, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отчеты о публикации судебных актов.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок устранить указанные в определении обстоятельства. Однако, достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности привести апелляционную жалобу в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и совершить действия, указанные в определении суда от 21.10.2016, в установленный срок суду не представлено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска указанного процессуального срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, факт извещения надлежащим образом заявителя о вынесенном определении, отсутствие у суда информации об объективных препятствиях для исполнения определения от 21.10.2016, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2016 года по делу N А84-1073/2016 подлежит возврату.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ГОСУДАРСТВЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ подлежит возвращению.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом не разрешался, поскольку подателем апелляционной жалобы не было представлено доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

Возвратить апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ - СЕВАСТОПОЛЬСКОГО РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ на решение Арбитражного суда города Севастополя от 13 сентября 2016 года по делу N А84-1073/2016 по юридическому адресу заявителя: 299011, г. Севастополь, ул. Одесская д. 27.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

К.Г. Калашникова