Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 12АП-10429/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

26 октября 2016 г.

Дело N А06-3312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А.., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" - Гаркавенко В.В.- представитель по доверенности от 31 марта 2016 года,

иные лица - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года по делу N А06 3312/2016 (судья Н.В. Смирнова),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (ИНН 3025008825, ОГРН 1133025002802)

к унитарному муниципальному предприятию "Агротехцентр" (ИНН 3019000095, ОГРН 1103019000490)

о взыскании 2 291 076 руб. 18 коп.,

третье лицо - Администрация МО "Степновский сельсовет",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Агротехцентр" (ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2 291 076 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года с унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" взыскана задолженность в сумме 2 291 076 руб. 18 коп. С унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" в доход федерального бюджета Российской Федерации взскана государственная пошлина в сумме 34 455 рублей.

Унитарное муниципальное предприятие "Агротехцентр", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 78 640 руб. 18 коп., в остальной части иска отказать. Заявитель считает, что спорные договоры являются ничтожными сделками, представленные в материалы дела акты выполненных работ не могут являться доказательством, поскольку ответчиком не подписывались, цена договоров является твердой и сторонами не изменялась, соответственно почасовая работа техники оплате не подлежит.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела, между унитарным муниципальным предприятием "Агротехцентр" ("Заказчик") и обществом с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (Поставщик) заключены договоры N 160 от 15 июня 2015 года, N 161 от 16 июня 2015 года, N 162 от 17 июня 2015 года, N 163 от 18 июня 2015 года, N 164 от 19 июня 2015 года, N 165 от 22 июня 2015 года, N 166 от 23 июня 2015 года, N 167 от 24 июня 2015 года, N 168 от 25 июня 2015 года, N 168 от 26 июня 2015 года, N 170 от 30 июня 2015 года, N 171 от 01 июля 2015 года (л.д. 15 26).

Согласно пункту 1.1. договоров, Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется оплатить транспортные услуги (Автовышка Хендай 32 м N т492кт30) (мини погрузчик jcb N 7323ар) (Камаз N р871кн) и принять согласно заявке Заказчика.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров, цена договора составляет: 90 000 (девяносто тысяч) рублей, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. договоров, в цену договора входят все налоги, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые Поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2.3. договоров, услуги предоставляются из расчета за один час работы техники (Автовышка Хендай 32 м N т492кт30) - 1600 рублей/час, (мини погрузчик jcb N 7323ар) - 1550 рублей/час, (Камаз N р871кн) - 1500 рублей/час.

В соответствии с пунктом 3.1. договоров, Заказчик оплачивает транспортные услуги по факту после подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика с отсрочкой до 30 календарных дней.

Согласно пункту 3.3. договоров, местом предоставления транспортных услуг является АГПК ООО "Газпром Добыча Астрахань".

Из содержания искового заявления и представленных в материалы дела документов следует, что обязательства, возложенные на общество с ограниченной ответственностью "Транслогистика" в рамках указанных выше договоров, исполнены надлежащим образом.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг в полном объеме не произвел, что повлекло за собой образование задолженности перед истцом в сумме 2 291 076 руб. 18 коп.

Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги. Поскольку в добровольном порядке ответчик не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Заключенные сторонами договоры является договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается в рамках заключенных сторонами договоров актами выполненных работ N 00000028 от 29 апреля 2015 года, N 00000045 от 27 мая 2015 года, N 00000051 от 15 июня 2015 года, N 00000068 от 30 июня 2015 года, N 00000052 от 22 июня 2015 года, N 00000077 от 31 июля 2015 года, N 00000078 от 31 июля 2015 года. Акты подписаны в двустороннем порядке. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В материалах дела имеются путевые листы за период с июня по август 2015 года, устанавливающих факт оказания услуг, а также подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в указанной сумме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг техники.

Апеллянт считает, что начисление стоимости услуг на основании пункта 2.3. договоров, из расчета почасовой работы, необоснованно.

Данный довод апеллянта судебная коллегия считает несостоятельным.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Представленные в материалы дела акты об оказании услуг содержат сведения о наименовании оказанных услуг, об их объеме и стоимости, подписаны заказчиком без претензий и замечаний по объему, срокам, стоимости и качеству оказанных услуг. Подпись лица в актах от имени заказчика заверена печатью организации.

В материалах дела имеются также путевые листы, подтверждающие оказание услуг техники по спорным договорам.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подлинность печати на спорных актах в арбитражном суде первой инстанции ответчиком не оспорена, о фальсификации представленных актов не заявлено, факт оказания услуг не опровергнут.

Унитарное муниципальное предприятие "Агротехцентр" не представило доказательств того, что на принятие оказанных услуг по спорным договорам было уполномочено другое лицо.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался установленными им в судебном заседании обстоятельствами и исходил из содержания копий документов, приобщенных к материалам дела.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные договоры заключены в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", подлежат отклонению.

Согласно условиям спорных договоров - Поставщик обязуется поставить, а Заказчик обязуется оплатить транспортные услуги.

Стоимость услуг согласована сторонами в разделе 2 договоров.

Представленные в материалы дела гражданско-правовые договоры заключены сторонами как хозяйствующими субъектами в соответствии с требованиями гражданского законодательства и содержит все существенные условия.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств ничтожности заключенных сделок ответчиком не представлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу унитарного муниципального предприятия "Агротехцентр" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2016 года по делу N А06-3312/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина