Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 12АП-10710/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

07 ноября 2016 г.

Дело N А57-19437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников жилья "Весна" - Лобызова Т.В. - представитель по доверенности от 06.11.2015, Смолякова А.В. - представитель по доверенности от 04.08.2015,

от жилищно-строительного кооператива "Лето" - Демидов И.И.- представитель по доверенности от 05.09.2016,

от МУПП "Саратовводоканал" - Нетребе Н.В. - представитель по доверенности от 16.12.2015,

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-19437/2015, принятое судьей С.А. Федорцовой,

по иску товарищества собственников жилья "Весна", г. Саратов (ОГРН 1126454004522, ИНН 645412310)

к жилищно-строительному кооперативу "Лето", г. Саратов, МУПП "Саратовводоканал", г. Саратов

третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расчетный кассовый центр "Прогресс", г. Саратов,

о взыскании 2 255 964 рублей 24 копейки,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился истец - ТСЖ "Весна" о взыскании с ответчика - ЖСК "Лето" неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 06.06.2014 в размере 1 682 152,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2014 по 17.08.2015 в размере 159 804,52 рублей, с ответчика - МУПП "Саратовводоканал" неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 22.07.2013 и с января 2014 г. по 28.02.2014 в размере 352 804,38 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2013 по 17.08.2015 в размере 61 203,02 рублей.

Определением от 04.02.2016 г. арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Расчетный кассовый центр "Прогресс", г. Саратов.

Истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений просил взыскать неосновательное обогащение:

- с ЖСК "Лето" за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 в сумме 403 379,17 руб.,

- с МУПП "Саратовводоканал" за период с 01.01.2013 по 31.03.2016 в сумме 510 302,67 руб.,

проценты за незаконное удержание денежных средств:

- с ЖСК "Лето" за период с 01.01.2014 по 10.08.2016 в сумме 31 758,49 руб. с дальнейшим начислением 0,029 % за каждый день по день уплаты ТСЖ "Весна" незаконно удерживаемых ЖСК "Лето" денежных средств,

- с МУПП "Саратовводоканал" за период с 16.01.2013 по 10.08.2016 в сумме 105 541,01 руб., с дальнейшим начислением 0,029 % за каждый день по день уплаты ТСЖ "Весна" незаконно удерживаемых МУПП "Саратовводоканал" денежных средств. Уточнение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С товарищества собственников жилья "Весна" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 23 510 рублей.

ТСЖ "Весна", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель товарищества собственников жилья "Весна" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель жилищно-строительного кооператива "Лето" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель МУПП "Саратовводоканал" просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году в многоквартирном доме N 3 по ул. Клинической в г. Саратове был избран способ управления ТСЖ "Весна" на основании решения общего собрания собственников от 07.04.2012 г.

ТСЖ "Весна" было зарегистрировано в едином реестре юридических лиц. В связи с тем, что решение общего собрания собственников от 07.04.2012 г. впоследствии было оспорено в суде и признано решением Октябрьского районного суда г.Саратова от 02.09.2013 г. по делу N 2-1940/13 недействительным, собственники решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования от 15.11.2013 г., оформленным протоколом N 2 от 15.11.2013 г., приняли решение о создании ТСЖ, об утверждении Устава ТСЖ, избрании членов правления и ревизионной комиссии.

Решение общего собрания собственников, оформленное протоколом N 2 от 15.11.2013 г., также было оспорено в суде и признано недействительным, что подтверждается апелляционным определением от 19.08.2014 г. по делу N 33-4763.

16 августа 2014 г. решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, и оформленным протоколом N 1 от 16.08.2014 г., был вновь избран способ управления домом - Товарищество собственников жилья, утверждено наименование - ТСЖ "Весна", утвержден Устав товарищества, которое впоследствии не было оспорено в установленном законном порядке.

ТСЖ "Весна" является некоммерческой организацией, созданной для содействия ее членам достижения целей по обеспечению жилищно-коммунальными услугами, защитой прав собственников в получении коммунальных услуг и представления их интересов в органах власти и судах

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с изменением способа управления многоквартирным домом по ул. Клинической, 3 в г. Саратове ЖСК "Лето", прежняя управляющая организация, не вправе было управлять многоквартирным домом по ул. Клинической, 3 в г. Саратове и заключать договоры на оказания услуг собственникам жилых помещений в данном доме в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 137 и статьёй 138 ЖК РФ, и взимать с них платежи за содержание общего имущества дома и предоставленные им коммунальные услуги, так как согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно части второй и третьей статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно частям 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Как видно из материалов дела, в соответствии с протоколом N 3 от 05.11.2014 г. внеочередного заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, было принято решение о выборе управления многоквартирным домом N 3 по ул. Клиническая - Жилищно-строительный кооператив "Лето". Данное решение не было оспорено в установленном законном порядке.

Впоследствии, 10 по 12 октября 2015 г. собственники решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, и оформленным протоколом N 6 от 10.10. - 12.10.2015 г., подтверждающим выбор способа управления многоквартирным домом N 3 по ул.Клиническая - ЖСК "Лето", а также принятии отчета финансово-хозяйственной деятельности ЖСК "Лето" с 22.05.2012 г. по 30.09.2015 г., которое не было оспорено в установленном законном порядке.

Таким образом, решение о выборе ЖСК "Лето" приняли собственники помещений, являясь непосредственными носителями права на управление многоквартирным домом, осуществили свой выбор способа управления многоквартирным домом.

Ссылка истца на решение общего собрания от 16.08.2014 г., как на подтверждение, ранее принятого решения о создании формы управления - ТСЖ "Весна", правомерно отклонена судом в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ ничтожное решение собрания является недействительным независимо от признания его таковым в судебном порядке.

Признанные судом решения общего собрания собственников от 07.04.2012 г. и 15.11.2013 г. об избрании формы управления - ТСЖ "Весна" недействительными в связи с отсутствием кворума для их принятия, не породили никаких правовых последствий для их участников и собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Клиническая г. Саратова в целом, так как являются ничтожными с момента их совершения.

При этом, сам факт регистрации ТСЖ "Весна" в Едином реестре юридических лиц, не дает оснований считать его способом управления дома, при отсутствии на то волеизъявления общего собрания собственников помещений соответствующего многоквартирного дома, принятого и оформленного в порядке предусмотренном жилищным кодексом.

Решения общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, принятые 16.08.2014 г., распространяют действие на отношения, возникшие после их принятий и не могут изменять отношения, сложившиеся в период с 01.01.2013 г. по 15.08.2014 г.

Установив, что собственники многоквартирного дома изменили способ управления домом, исходя из системного толкования статей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд пришел к правомерному выводу, что при надлежащем выборе одного из способов управления многоквартирным домом, в данном случае - ЖСК "Лето", оплата собственниками предоставляемых коммунальных услуг через исполнителя - ЖСК "Лето", является обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Следовательно, для признания денежных средств заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

В обоснование исковых требований истцом ссылается на договоры энергоснабжения, водоснабжения и газоснабжения, заключенные между истцом и ресурсоснабжающими организациями, а также письменную информацию аудитора ООО "ОКСВЕН-АУДИТ" от 30.06.2016 г. N 3.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что ЖСК "Лето" также заключались договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление собственникам многоквартирного дома коммунальных услуг.

Доказательств того, что ООО "ОКСВЕН-АУДИТ" обладает специальными познаниями, позволяющим делать выводы о том, что ЖСК "Лето" без разрешения общего собрания заключало договоры на проведение ремонтных работ и грубым нарушением в отсутствие договорных отношений, производило начисление и сбор с жильцов оплаты за коммунальные услуги, истцом не представлено.

Также, истцом не представлены доказательства выставления счетов-фактур на оплату ресурсоснабжающей организацией за взыскиваемый период, а также доказательства оплаты истцом за взыскиваемый период поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении исковых требований к ответчику - ЖСК "Лето".

Также, суд рассматривает исковые требования истца к ответчику - МУПП "Саратовводоканал", в обоснование которых истец ссылается на то, что МУПП "Саратовводоканал" является лицом, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица - ТСЖ "Весна", как управляющей организации многоквартирным домом по ул. Клинической, д. 3 с 01 января 2013 г., и являющейся с 01 января 2013 г. исполнителем предоставляемого в данный многоквартирный дом коммунального ресурса МУПП "Саратовводоканал".

Данное неосновательное обогащение МУПП "Саратовводоканал" явилось результатом поведения третьего лица ЖСК "Лето" по отношению к сторонам договора N 10555 за подачу питьевой воды и приём сточных вод от 11.06.2013 г. МУПП "Саратовводоканал" является приобретателем имущества - денежных средств в сумме 510.302,67 руб. без установленных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442) оснований, так как с 01.01.2013 года ЖСК "Лето" не являлся исполнителем, предоставляющим потребителям коммунальную услугу по подаче питьевой воды в многоквартирный дом по ул. Клинической, 3 и приём сточных вод из него.

Требования истца к МУПП "Саратовводоканал" также являются необоснованными в связи со следующим.

Как установлено судом, ТСЖ "Весна" просит взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства, перечисленные на расчетный счет МУПП "Саратовводоканал", третьей организацией - ЖСК "Лето" в сумме 510 302,67 рублей.

При этом, ТСЖ "Весна" не учтено, что по состоянию на 01 января 2013 г. ЖСК "Лето" имело задолженность перед МУПП "Саратовводоканал" за водоснабжение и водоотведение по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 167 от12.04.2006 г. в сумме 55 574,20 руб. и денежные средства, перечисленные на расчетный счет, были частично направлены на погашение указанной задолженности.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, что ТСЖ "Весна" давало поручение ЖСК "Лето" перечислять за них денежные средства. ЖСК "Лето" третьим лицом, исполнившим обязательство за ТСЖ "Весна" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ, не является.

Таким образом, оснований считать, что денежные средства, перечисленные ЖСК "Лето" на расчетный счет МУПП "Саратовводоканал" являются непосредственно имуществом истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, между МУПП "Саратовводоканал" и ТСЖ "Весна" заключен договор N 10555 от 11.06.2013 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Пунктом 14.2. указанного договора стороны предусмотрели, что датой начала поставки коммунальных ресурсов по настоящему договору считать 01.01.2013 г. Поставка коммунальных ресурсов осуществляется в многоквартирный дом N 3 по ул. Клиническая г. Саратова.

ТСЖ "Весна" несвоевременно исполняет обязательства по оплате за водоснабжение и водоотведение, в связи с чем, по состоянию на 01.04.2016 г. задолженность истца составляет 1.121.142,39 руб., в том числе по решению Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2014 г. по делу N А57-15280/2014.

Также, факт поставки питьевой воды в многоквартирный дом N 3 по ул.Клиническая и прием сточных вод сторонами не оспаривается. Доказательств оплаты указанной задолженности за водоснабжение и водоотведение истцом не представлено.

Ввиду отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиков, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Соответственно, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за незаконное удержание денежных средств.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Весна" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 августа 2016 года по делу N А57-19437/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина