Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-10955/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф06-17407/16 настоящее постановление изменено

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А57-19759/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "09" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Агибаловой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Астафьевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г. Москва, ул. Лесная 59, стр. 2 и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года по делу N А57-19759/2012 (судья Шкунова Е.В.)

по ходатайству конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Рэнсом" (г. Саратов, п. Гуселка) об утверждении конкурсного управляющего должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N 36" (410000, город Саратов, пр-т Энтузиастов, 106, ИНН 6451107237, ОГРН 1026402483986)

при участии в судебном заседании: от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Колдырева А.В., по доверенности от 03.03.2016, от конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 36" Антонова Д.А. - Артемасова С.П., по доверенности от 22.08.2016, от ООО "РЭНСОМ" - Якунина М.В., по доверенности от 01.12.2015, от ФНС России - Малахова И.А., по доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-19759/2012 от 10.09.2014 г. в отношении Открытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление N36" (ОГРН 1026402483986, ИНН 641107237, г.Саратов, проспект Энтузиастов, д.106) введена упрощенная процедура банкротства - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов Михаил Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 г. по делу N А57-19759/2012 удовлетворена жалоба ФНС России, ОАО КБ "Стройкредит" на ненадлежащее исполнение Тарасовым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 36". Тарасов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ N36".

Определением Арбитражного суда Саратовской области назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года конкурсным управляющим ОАО "СМУ N 36" утвержден Антонов Д.А., член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - САУ "СРО "ДЕЛО".

Конкурсный кредитор ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО КБ "Стройкредит") и уполномоченный орган в лице УФНС России по Саратовской области (далее ФНС России), с указанным определением суда первой инстанции не согласились, обратились с рассматриваемой апелляционной жалобой.

ОАО КБ "Стройкредит" и ФНС России в своих апелляционных жалобах указывают на: 1) относимость вопроса избрания кандидатуры конкурсного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден к исключительной компетенции собрания кредиторов; 2) преждевременность утверждения конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является отстраненный конкурсный управляющий, в отсутствие соответствующего решения собрания кредиторов, заседание которого было назначено на 28.09.2016 по инициативе ФНС России; 3) несоответствие кандидатуры Антонова Д.А. требованиям, установленным законом, поскольку он привлекался к административной ответственности, а кроме того с него были взысканы убытки в деле о банкротстве иного должника в связи с его ненадлежащим исполнением обязанностей; 4) заинтересованность Антонова А.Д. по отношению к прежнему конкурсному управляющему - Тарасову М.В., поскольку их интересы, а также интересы конкурсного кредитора ООО "Рэнсом" представляет одно лицо - Якунина М.В.; 5) подписание представление СРО на кандидатуру конкурсного управляющего неуполномоченным лицом.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апеллянты просят отменить обжалуемое определение, отправив вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просят обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего и представитель конкурсного кредитора ООО "РЭНСОМ" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают обжалуемое определение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 по делу N А57-19759/2012 Тарасов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 36" в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

Исходя из пункта 1 статьи 20.4. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие, в том числе, решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Вместе с тем, с соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего (23.09.2016 объявлена резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего) соответствующее решение собрания кредиторов ОАО "СМУ N 36" не представлено, в то время как 10.08.2016 в адрес суда первой инстанции из Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "ДЕЛО", членом которой является Тарасов М.В., поступила информация о кандидатуре арбитражного управляющего Антонова Д.А., которая соответствует требованиям для утверждения в качестве конкурсного управляющего ОАО "СМУ N36".

Учтя вышеозначенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Антонова Д.А., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих САУ "СРО "ДЕЛО", в которой состоит прежний конкурсный управляющий Тарасов М.В.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО КБ "Стройкредит" и ФНС России об отложении судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего до проведения собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "СМУ N 36" ввиду следующих обстоятельств.

Довод ФНС России о невозможности проведения собрания ранее 28.09.2016 с учетом срока на уведомление конкурсных кредиторов о его созыве оценивается апелляционной коллегией критически.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Тарасов М.В. отстранен от исполнения обязанностей определением суда от 02.08.2016 (резолютивная часть).

Судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего назначено определением суда от 22.08.2016.

ОАО КБ "Стройкредит" и уполномоченным органом не представлено надлежащих доказательств невозможности принятия мер хотя бы к созыву собрания (направлению уведомлений о его проведении), как в 10-ти дневный срок с даты отстранения Тарасова М.В., так и до 22.08.2016, что позволило бы суду первой инстанции учесть результаты проведения собрания.

Также апеллянтами не представлено доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве ОАО "СМУ N 36" в период с момента отстранения Тарасова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СМУ N 36" (02.08.2016) и до объявления резолютивной части обжалуемого судебного акта, то есть в течение почти двух месяцев.

Как верно указано судом первой инстанции, не реализация кредиторами своего права на проведение собрания кредиторов в срок, установленный законом, не может служить основанием для отложения судебного разбирательства по вопросу утверждения конкурсного управляющего.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб вопрос выбора кандидатуры управляющего или СРО так и не разрешен собранием кредиторов.

Как следует из представленного ФНС России в материалы дела протокола, назначенное на 28.09.2016 собрание кредиторов было отложено, но не по причине отсутствия кворума, а до момента рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.08.2016 об отстранении Тарасова М.В.

При этом, рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт об отстранении прежнего управляющего не могло каким-либо препятствовать рассмотрению кредиторами вопроса о выборе кандидатуры нового арбитражного управляющего или СРО, из числе членов которой он должен быть утвержден, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, даже в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего, он не подлежит восстановлению.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Достижение соответствующей цели обеспечивается конкурсным управляющим, который в соответствие с положениями статей 110, 129, 139 Закона о банкротстве обязан принимать меры по обеспечению сохранности и реализации имущества должника.

Длительное отсутствия конкурсного управляющего, безусловно, может повлечь существенное нарушение прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, иных лиц, участвующих в деле.

Правомерность применения судом первой инстанции пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве подтверждается правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2016 N Ф06-8068/2016 по делу NА06-5111/2015).

Рассматривая доводы апелляционных жалоб относительно заинтересованности Антонова Д.А. по отношению к предыдущему конкурсному управляющему Тарасову М.В. в связи тем, что их интересы представляет одно лицо - Якунина М.В., апелляционная коллегия пришла к выводу об их необоснованности, поскольку наличие одного процессуального представителя не свидетельствует о заинтересованности арбитражных управляющих по отношению друг к другу в контексте статьи 19 Закона о банкротстве.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании сама Якунина М.В. и не опровергнуто апеллянтами, в рамках дела о банкротстве Должника она представляет только интересы конкурсного кредитора ООО "Рэнсон". Интересы арбитражных управляющих представитель защищает только по делам административного производства.

Ошибочна и позиция апеллянтов относительно того, что в связи с неоднократным привлечением Антонова Д.А. к административной ответственности, а также ввиду наличия судебного акта о взыскании с него убытков, последний не может быть утвержден конкурсным управляющим ОАО "СМУ N 36" ввиду следующего.

Исходя из положений абзаца второго пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве, саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

САУ "СРО "ДЕЛО" в материалы дела представлена информация о соответствии кандидатуры Антонова Д.А. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Представление на кандидатуру управляющего подписано региональным представителем СРО на основании доверенности от 11.01.2016 (приложение к отзыву на апелляционную жалобу).

Следует отметить, что привлечение к административной ответственности Антонова Д.А. по другим делам с учетом характера выявленных нарушений не свидетельствует безусловно о неспособности последнего к ведению процедуры банкротства ОАО "СМУ N 36" (в контексте разъяснений пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012), кроме того на момент вынесения обжалуемого судебного акта годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо считает подвергнутым административному наказанию, истек.

Относительно взыскания с Антонова Д.А. убытков апелляционным судом установлено, что действительно определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2015 по делу N А07-16768/2009 с Антонова Д.А взысканы убытки в размере 188 650 руб., однако постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2015, судебный акт суда первой инстанции отменен, в удовлетворении заявления о взыскании с Антонова Д.А. убытков отказано.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года по делу N А57-19759/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко