Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 16АП-4734/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2017 г. N Ф08-1434/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

21 декабря 2016 г.

Дело N А63-6708/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЛОТ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-6708/2016

по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК", (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, г. Москва)

к публичному акционерному обществу "ЛОТ", (ОГРН 1022601226944, ИНН 2626012486, г. Ессентуки),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сфера Интерьера" г. Волгодонск,

о взыскании 514 458 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации, (судья Подфигурная И.В.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" г. Москва (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "ЛОТ" (далее - ответчик, ПАО "ЛОТ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Сфера Интерьера" г. Волгодонск, о взыскании 514 458 руб. 14 коп. убытков в порядке суброгации.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации доказательств и просил суд проверить достоверность представленного истцом акта о затоплении жилого (нежилого) помещения от 16.04.2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-6708/2016 ходатайство о фальсификации судом первой инстанции отклонено. Исковые требования САО "ВСК" удовлетворены. С публичного акционерного общества "ЛОТ", г. Ессентуки взыскано в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва 514 458 руб. 14 коп. долга, 13 290 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-6708/2016, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить с учетом заявления ПАО "ЛОТ" о фальсификации доказательства, рассмотреть дело по существу и отказать в удовлетворении исковых требований страховое АО "ВСК" к ПАО "ЛОТ" о взыскании 514 458, 14 рублей убытков.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции не выполнил требования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безосновательно отклонив заявление ответчика о фальсификации доказательства.

По мнению ответчика, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательства и ошибочно придал преюдициально значение вступившему в законную силу судебному акту по делу N А40-159147/2014 от 07.08.2015, которым ООО "Сфера Интерьера" взыскало со страховой компании сумму ущерба.

В апелляционной жалобе публичного акционерного общества "ЛОТ" заявлено о фальсификации доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств по делу, посчитало его подлежащим отклонению, по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Ответчик настаивал на исключении из числа доказательств по делу акта о затоплении помещения от 16.04.2016, в котором оспорил подпись собственника помещений Филина А.И. на акте затопления помещения.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о фальсификации по делу.

Учитывая изложенное и оценив имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд считает необоснованным заявление ответчика о фальсификации акта о затоплении от 16.04.2016 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-159147/2014 от 07.08.2015.

До начала судебного разбирательства от ПАО "ЛОТ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с занятостью генерального директора ПАО "ЛОТ" в другом судебном процессе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, посчитало его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, суд вправе, но не обязан откладывать судебное разбирательство.

Апелляционный суд считает, что в случае, если ответчик (его руководитель), а также представитель общества по каким-то причинам не могли явиться в судебное заседание, то истец должен был направить в суд любого другого представителя, обеспечив свою явку в судебное заседание.

Кроме того, согласно пункта 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Заявляя же ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик фактически предпринимает действия к затягиванию рассмотрения дела и нарушению сроков рассмотрения дела, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От третьего лица, участвующего в деле, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-6708/2016 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-6708/2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 года между ответчиком СОАО "ВСК" и истцом ООО "Сфера Интерьера" заключен договор страхования имущества N 1307014003938 (далее - договор страхования).

Согласно условиям договора страхователем ООО "Сфера Интерьера" оплачена страховая премия в размере 18 152 руб.

Объектом страхования по сделке являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом согласно приложению 1 к договору, а именно: мебель и комплектующие в ассортименте, расположенном в месте страхования: Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 15-17, складское помещение общей площадью 1 050 кв. м.

Указанным помещением ООО "Сфера Интерьера" пользуется на основании договора аренды нежилого помещения N 24 от 02.09.2013, заключенного с ОАО "ЛОТ".

Страховая сумма составила 9 711 627 руб. 64 коп. и равна страховой стоимости застрахованного имущества.

В соответствии с условиями договора страхователю предоставляется страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие:

- пожара;

- взрыва;

- падения летательных аппаратов;

- удара молнии;

- стихийных бедствий;

- аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем;

- кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя;

- противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества.

15 апреля 2014 года по месту страхования (Ставропольский край, г. Ессентуки, Боргустанское шоссе, 15-17) произошел порыв трубы и пострадали застрахованные товарно-материальные ценности, в связи с чем ООО "Сфера Интерьера" в соответствии с п. 11.3.1 Правил страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм N 14/4 (далее - Правила) известило страховую компанию о факте повреждения застрахованного имущества путем предоставления заявления N 2400975.

В соответствии с п. 11.3.4 Правил истец предоставил ответчику возможность беспрепятственного осмотра зданий и поврежденного имущества, о чем 28.04.2014 составлен акт осмотра сооружений. Указанный Акт составлен экспертом АНО "Экспертный центр Альфапроект" Фоменко А.В.

Согласно акту осмотра ТМЦ от 28.04.2014 составлена инвентаризационная опись дефектных товароматериальных ценностей на складе на общую сумму 516 006 руб. 15 коп.

24 апреля 2014 года Северо-Кавказский филиал СОАО "ВСК" направил в адрес ООО "Сфера Интерьера" письмо исх. N 58 с указанием на необходимость предоставления дополнительных документов.

28 июля 2014 года ООО "Сфера Интерьера" направило страховой компании претензионное письмо N 78 с требованием произвести страховую выплату.

Поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ООО "Сфера Интерьера" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-159147/2014 с САО "ВСК" в пользу ООО "Сфера Интерьера" взыскано 514 458 руб. 14 коп. страхового возмещения, 13 289 руб. 16 коп. расходов по оплате госпошлины и 71 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в апелляционном и кассационном порядке лицами, участвующими в деле, в том числе и третьим лицом (ответчиком по настоящему делу) ПАО "Лот", не обжаловался.

На основании указанного решения страховая компания составило страховой акт N 1307014003938-S000002Y на сумму 514 458 руб. 14 коп. и платежным поручением N 243764 от 12.11.2013 перечислило ООО "Сфера Интерьера" сумму страхового возмещения.

В свою очередь, САО "ВСК" письмом N 269 472/п от 10.03.2016 направило ПАО "Лот" как лицу, виновному в причинении убытков, претензию о возмещении денежных средств, возмещенных ООО "Сфера Интерьера" по договору страхования.

Поскольку виновное лицо не возместило понесенные страховой компанией убытки, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом к ответчику требований о взыскании убытков в порядке суброгации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из изложенного, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия, вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину. При этом вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Условиями возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт наступления страхового случая и причинение в результате него повреждения хранившейся на складе мебели подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-159147/2014.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия (абзац 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-159147/2014 от 07.08.2015 лицом, участвующим в деле, - ПАО "Лот" не обжаловался, доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных истцом документах, свидетельствующих о факте наступления страхового случая и подтверждающих размер ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права определяет правило, согласно которому факты и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не требуют повторного доказывания при условии, что в рассматриваемом деле участвуют те же лица, в отношении которых вынесено вступившее в законную силу решение суда, - правило преюдициальности.

Преюдициальность определяется объективными и субъективными критериями в совокупности, отсутствие какого-либо из них лишает судебный акт данного свойства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования в сумме 514 458 руб. 14 коп. обоснованные и подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о необоснованном взыскании с публичного акционерного общества "ЛОТ", г. Ессентуки в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г. Москва 514 458 руб. 14 коп. долга, 13 290 руб. судебных расходов не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.

Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО Страховое "Военно-страховая компания".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в заявлении публичного акционерного общества "ЛОТ" о фальсификации доказательств по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2016 по делу N А63-6708/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ЛОТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов