Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 21АП-2019/16

16 ноября 2016 г.

Дело N А83-6113/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 09.11.2016.

Постановление в полном объёме изготовлено - 16.11.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Храмовой Е.В., судей Котляровой Е.Л., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Голубенко В.А. рассмотрев апелляционную жалобу Шатковской Галины Леонидовны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 об отказе в принятии мер по обеспечению иска по делу N А83-6113/2016 (судья Потопальский С.С.) по иску Шатковской Галины Леонидовны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Крым"

о взыскании 757 261,45 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

апеллянт - Шатковская Г.Л. - личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика - Стоцкий П.В. - представитель, доверенность б/н от 02.11.2016;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-6113/2016 по иску Шатковской Г.В. к ООО "Мета-Крым" о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в размере 757 261,45 рублей.

При подаче искового заявления истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика - нежилое помещение в жилом доме по ул. Федько, 1, г. Феодосия, Республика Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 по делу N А83-6113/2016 отказано в удовлетворении заявления Шатковской Г.Л. о принятии мер по обеспечению иска.

Не согласившись с указанным определением суда, Шатковская Г.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Определением от 20.10.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 09.11.2016.

В судебном заседании 09.11.2016 апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 31.10.2016.

Апеллянт, в обоснование своей жалобы, поясняет, что непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить исполнение решение суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения, поскольку ответчик находится в процессе ликвидации юридического лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта основаны на предположениях и субъективных суждениях о том, какое решение будет принято судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления, а также об отсутствии у ответчика имущества для исполнения решения суда.

Следует отметить, что по основному долгу ответчика перед истцом в размере 931 566,20 гривен арест с недвижимого имущества ООО "Мета-Крым" снят судебным приставов-исполнителем в порядке части 4 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, соответственно, определение суда отмене (изменению) не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 5 статьи 188, статьями 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2016 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А83-6113/2016 оставить без изменения.

2. Апелляционную жалобу Шатковской Галины Леонидовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Копии постановления будут направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Датой принятия постановления суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Храмова

Судьи

Е.Л. Котлярова В.И. Гонтарь