Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 12АП-3470/16

г. Саратов

16 мая 2016 г.

Дело N А12-51526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-51526/2015 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Субботина Алексея Валентиновича (г. Камышин Волгоградской области)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ОГРН 1023403851261, ИНН 3445005859 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Субботин Алексей Валентинович (далее - заявитель, предприниматель Субботин А.В.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, УГАДН по Волгоградской области) N 008081 от 22 октября 2015 года, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

УГАДН по Волгоградской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем по тексту апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ОД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" протокола допроса Субботина А.В. в рамках уголовного дела N 208610 по факту изготовления подложных документов - договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (в частности, договора от 01 апреля 2015 года, заключённого между ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об истребовании вышеуказанных сведений, протокольным определением отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По общему правилу, закрепленному в арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 65 АПК РФ), обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возлагается на то лицо, участвующее в деле, которое на них ссылается в обоснование своих требований или возражений. В процессе доказывания средствами установления фактов, имеющих юридическое значение для дела, выступают судебные доказательства.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения (ч. 4 ст. 66 АПК РФ).

Отклоняя ходатайство УГАДН по Волгоградской области, суд апелляционной инстанции учитывает, что административный орган не доказал, что сведения, которые он намерен истребовать, содержат данные, подтверждающие обстоятельства, положенные им в основание апелляционной жалобы.

Учитывая предмет заявленных требований (оспаривание постановления по делу об административном правонарушении) и соответствующие ему пределы доказывания по делу, суд апелляционной инстанции считает, что к кругу подлежащих доказыванию обстоятельств не относятся сведения указанные УГАДН по Волгоградской области, на рассмотрение спора по существу заявленных требований указанные сведения не влияют.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Предприниматель Субботин А.В. отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 98315, 98316 о вручении почтовых отправлений адресатам 09 и 11 апреля 2016 года, почтовым конвертом N 98314 с отметкой "истек срок хранения". Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 04 апреля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 05 апреля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25 августа 2015 года N 1070 УГАДН по Волгоградской области осуществлен плановый (рейдовый) осмотр, обследование транспортного средства, результаты которого оформлены актом N 66 от 04 сентября 2015 года.

В ходе проверки установлено, что 04 сентября 2015 года предпринимателем Субботиным А.В. осуществлялась перевозка пассажиров в г. Камышине по маршруту транспортным средством марки ГАЗ 322132 государственный номер С640МВ 34RUS в отсутствие заключенного договора страхования риска гражданской ответственности.

07 сентября 2015 года государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Сосуновым Д.А. вынесено определение N 142 о возбуждении в отношении предпринимателя Субботина А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

22 сентября 2015 года административным органом вынесено определение об истребовании у Национального союза страховщиков ответственности (НССО) г. Москва сведений, необходимых для разрешения дела.

Согласно сведениям от 28 сентября 2015 года (исх. N 1169), представленным НССО в ответ на определение УГАДН по Волгоградской области N 146 от 22 сентября 2015 года, срок действия договоров обязательного страхования N RGOX21336122597000 и PERX21442458757000 истек. По состоянию на 25 сентября 2015 года отсутствуют сведения о каких-либо иных договорах обязательного страхования, заключенных с предпринимателем Субботиным А.В. Номер договора N RGOX215278731770000 не выдавался АИС НССО для страховой организации ОСАО "РЕСО-Гарантия". Указанный номер выдавался страховой компании "Росгосстрах" для заключения договора обязательного страхования с предпринимателем Подгорновым А.Е.

Установив факт неисполнения обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", административный орган пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

По результатам административного расследования, 14 октября 2015 года старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Сосуновым Д.А. в отношении предпринимателя Субботина А.В., в присутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 013740 по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении предпринимателя Субботина А.В., отсутствие последнего, рассмотрено старшим государственным инспектором отдела автотранспортного надзора УГАДН по Волгоградской области Куролесовым Д.А. 22 октября 2015 года и принято постановление N 008081, в соответствии с которым предприниматель Субботин А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, предприниматель Субботин А.В. обратился в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом не представлены доказательства, подтверждающие в действиях (бездействии) предпринимателя наличие состава вмененного правонарушения, в том числе и вину предпринимателя.

В апелляционной жалобе УГАДН по Волгоградской области указывает на наличие состава вмененного предпринимателю административного правонарушения; при этом ссылается на то, что на официальном сайте Национального союза страховщиков ответственности информация о заключении конкретного договора страхования отсутствует.

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии с ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется таким обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Меры административной ответственности могут быть применены только при условии, что доказаны как факт совершения указанного правонарушения, так и вина правонарушителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 30.07.2001 N 13-П и от 24.06.2009 N 11-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания.

Закрепляющий общие положения и принципы административно-деликтного законодательства КоАП РФ также исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 1.5); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5).

Тем самым, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в силу требований ст. 210 АПК РФ должна быть установлена и доказана административным органом.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные материалы административного дела, с учетом имеющихся в деле доказательств и возражений заявителя, суд первой инстанции пришел правильному выводу о том, что в оспариваемом постановлении административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.31 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком требований законодательства Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" перевозчик, не исполнивший возложенной на него данным Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом заявителю вменено в вину нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", выразившееся в осуществлении перевозок пассажиров 04 сентября 2015 года на транспортном средстве марки ГАЗ 322132 с регистрационным знаком С640МВ 34RUS при отсутствии у предпринимателя договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в транспортном средстве марки ГАЗ 322132 с регистрационным знаком С640МВ 34RUS имелась информация о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29 мая 2015 года N ORAX21527873177000, заключенный с ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Однако административный орган не принял указанный договор в качестве доказательства страхования перевозчиком гражданской ответственности, поскольку сведения об указанном договоре в АИС НССО отсутствуют, договор с указанным номером не выдавался, что следует из ответа Национального союза страховщиков ответственности от 28 сентября 2015 года на запрос административного органа.

Из материалов дела также следует, что доводы предпринимателя о том, что он не знал и не мог знать об указанных обстоятельствах, добросовестно полагая, что им соблюдены требования законодательства о страховании гражданской ответственности, административным органом во внимание не приняты.

Не указано в обжалуемом постановлении, в чем именно выразилась вина предпринимателя, учитывая, что договор страхования гражданской ответственности им заключен и сведения о нем имелись в транспортном средстве, а также то обстоятельство, что обязанность по внесению сведений в АИС НССО о заключенных договорах лежит не на предпринимателе, а на страховой организации.

Не содержит постановление и сведений о том, что предприниматель заведомо знал о фиктивности договора и не предпринял мер к надлежащему соблюдению требований законодательства о страховании гражданской ответственности перевозчика.

Вместе с тем по факту изготовления подложных документов - договоров обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика (в частности, договора от 01 апреля 2015 года, заключённого между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и предпринимателем Еланцевым В.П.) ОД Межмуниципального отдела МВД России "Камышинский" возбуждено уголовное дело N 208610, в рамках которого у свидетеля Субботина А.В. изъят договор обязательного страхования гражданской ответственности от 29 мая 2015 года N RGOX21527873177000.

Таким образом, доводы административного органа о том, что им правомерно не приняты во внимание объяснения предпринимателя, поскольку Управление принимает во внимание сведения, основанные непосредственно на подтвержденных доказательствах, чем является информация об отсутствии договора в АИС НССО, не могут в данном случае повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя в совершении вмененного правонарушения.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения (п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не отражено, в чем выразилась вина заявителя, какие действия он должен был совершить, но не совершил; имелась ли у него возможность для соблюдения требований законодательства в этой сфере, что свидетельствует о недоказанности такого обязательного элемента состава административного правонарушения, как субъективная сторона.

Ссылки административного органа на то, что согласно данным НССО спорный договор страхования не значится, судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку ответственность за отсутствие такой информации не может быть возложена на заявителя.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" контроль за исполнением перевозчиком обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 5 данного Федерального закона, осуществляется путем установления наличия у перевозчика договора обязательного страхования.

Следовательно, наличие у предпринимателя договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от 29 мая 2015 года N ORAX21527873177000 со сроком действия с 01 апреля 2015 года по 31 марта 2016 года в данном случае не позволяет суду считать установленным вмененное заявителю нарушение ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".

Суд апелляционной инстанции находит необоснованным доводы апелляционной жалобы административного органа о том, что на момент осмотра автотранспортного средства в нем отсутствовал договор страхования, а имелись только сведения о нем.

Исходя из содержания п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не отнесен к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан иметь при себе и передавать для проверки по требованию работников Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Доводы административного органа о недействительности договора страхования не подтверждены материалами дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности в действиях заявителя субъективной стороны и, следовательно, состава вмененного заявителю административного правонарушения.

Нарушения административным органом положений ст. 1.5, 2.1, 26.1 КоАП РФ в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и доказанности состава вменяемого обществу административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств дела (без учета оценки в совокупности всех обстоятельств дела).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта. Административный орган не ссылается на доказательства, которым суд не дал оценку, и не представляет новых доказательств по делу.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба УГАДН по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2016 года по делу N А12-51526/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской