Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 12АП-11307/16

г. Саратов

17 ноября 2016 г.

Дело N А12-61420/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "10" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой А.И., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5; ОГРН 1023403433822; ИНН 3444059139)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-61420/2015, принятое судьей Мигаль А.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (ИНН 3441024794, ОГРН 1033400119609; 400006, г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д. 1),

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Чебокарский завод промышленных тракторов" Павлова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2016 года в отношении открытого акционерного общества "Территория промышленного развития "ВГТЗ" (далее - ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пишавка Денис Владимирович.

14 мая 2016 года временным управляющим в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 120 638 116, 82 руб., из которой 92 181 108, 82 руб. - основной долг, 28 457 008 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года включены требование ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на общую сумму 120 638 116, 82 руб., из которой 92 181 108, 82 руб. - основной долг, 28 457 008 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ".

Не согласившись с указанным определением суда, Администрация Волгограда обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что стороны злоупотребили правами при заключении договоров займа и дополнительных соглашений о продлении срока возврата займа. Кроме того, указано на то, что договоры займа заключены между аффилированными лицами.

ОАО "Промтрактор" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 19 октября 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ОАО "Промтрактор" с заявлением о включении в реестр требований должника является факт наличия обязательств ООО "Территория промышленного развития "ВГТЗ" по договору уступки права требования от 31 декабря 2012 года N ДЦ-ТПР22/29/1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки может быть передано только действительное право, принадлежащее кредитору.

Таким образом, при рассмотрении споров, возникающих из договора цессии, подлежат установлению факты, подтверждающие действительность переданного права и его наличие у кредитора.

Как следует из материалов дела, между 31 декабря 2012 года между ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор" (первоначальный кредитор) и ОАО "Промтрактор" (новый кредитор) заключен договор N ДЦ-ТПР22/29/1 уступки права (требования).

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору денежное требование в сумме 123 8997 895 руб. 93 коп. к ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ", принадлежащее первоначальному кредитору на основании следующих договоров:

- договор беспроцентного займа от 28 ноября 2007 года N ЗМ-ТПР 22/17 на сумму 118 216 065 руб. 60 коп., без НДС,

- договор беспроцентного займа от 16 июля 2007 года N ЗМ-ТПР 22/14 на сумму 5 761 830 руб. 33 коп., без НДС.

Стороны установили в пункте 3, что новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму в размере 123 977 895 руб. 93 коп. без НДС, путем проведения зачета встречных однородных требований, либо денежными средствами и ценными бумагами.

В подтверждение исполнения обязательств ОАО "Промтрактор" перед ООО "ТД "Волгоградский трактор" по оплате стоимости уступленного права требования (пункт 3 договора N ДЦ-ТПР22/29/1 от 31 декабря 2012 года договора) представлено соглашение об отступном N ТД22/07 от 31 декабря 2012 года.

Согласно пунктам 1.2., 2.1. соглашения об отступном ООО "ТД "Волгоградский трактор" передало ОАО "Промтрактор" право требования долга по договору N ДЦ-ТПР 22/29/1 от 31 декабря 2012 года на сумму 123 977 895,93 рублей в качестве отступного в счет погашения долга ООО "ТД "Волгоградский трактор" перед ОАО "Промтрактор" по договорам займа N ДЗ- 410 от 31 марта 2009 года, N Д3-348 от 24 апреля 2008 года.

В подтверждение заявленных требований в данной части представлены документы подтверждающие действительность переданного требования в материалы дела представлены следующие документы.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2007 года между ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (займодавец) и ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ" заключен договор займа N ЗМ-ТПР22/17.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает заемщику процентный заем под 12,5 процентов годовых на сумму 229 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Кроме того, 16 июля 2007 года между ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" (займодавец) и ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ" заключен договор займа N ЗМ-ТПР22/14

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора займодавец передает заемщику процентный заем под 11 процентов годовых на сумму 200 000 000 руб., а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок.

Факт исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" по договору займа N ЗМ-ТПР 22/17 от 28 ноября 2007 года подтверждается платежными поручениями N 407 от 29 ноября 2007 года на сумму 129 000 000 руб., N 408 от 29 ноября 2007 года на сумму 50 000 000 руб., N 459 от 14 декабря 2007 года на сумму 50 000 000 руб.

Факт исполнения обязательств ООО "Торговый дом "Волгоградский Трактор" по договору займа N ЗМ-ТПР 22/14 от 16 июля 2007 года подтверждается платежными поручениями N 585 от 17 июля 2007 года на сумму 183 463 197,75 руб., N 032 от 29 августа 2007 года на сумму 3 300 000 руб., N 33 от 28 августа 2007 года на сумму 1 724 000 руб., N 213 от 20 сентября 2007 года на сумму 209 000 руб., N 78 от 30 августа 2007 года на сумму 1114 000 руб., N 109 от 31 августа 2007 года на сумму 3 339 000 руб., N 131 от 06 сентября 2007 года на сумму 2 673 000 руб., N 201 от 18 сентября 2007 года на сумму 3 157 000 руб., N 211 от 20 сентября 2007 года на сумму 220 000 руб., N 989 от 27 августа 2007 года на сумму 774 000 руб.

ООО "Торговый дом "Волгоградский трактор", ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ" представлены бухгалтерская отчетность с расшифровками, из которой усматривается наличие как кредиторской, так и дебиторской задолженности.

Согласно процессуальным правилам доказывания (глава 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При анализе в совокупности представленных кредитором документов суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности ОАО "Промконтракт" как реальности исходных договоров займа, так и договоров уступки права требования.

В установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке представленные заявителем доказательства не оспорены и не исключены из числа доказательств по делу, а доказательства, которые бы непосредственно свидетельствовали о безденежности сделок, апеллянтом не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно включил требования ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на общую сумму 120 638 116,82 руб., из которых 92 181 108, 82 руб. - основного долга, 28 457 008 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь требований ОАО "Территория промышленного развития "ВГТЗ".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правами при заключении договоров займа и дополнительных соглашений о продлении срока возврата зама, в связи с чем, они являются ничтожными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами ( пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 стать и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договоров займа стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о аффилированности первоначального кредитора и должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между аффилированными лицами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорных договоров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены доказательства исполнения обязательств по договорам займа от 28 ноября 2007 года N ЗМ-ТПР 22/17, от 16 июля 2007 года N ЗМ-ТПР 22/14, о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2016 года по делу N А12-61420/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова И.А. Макаров