Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 07АП-9798/16

г. Томск

21 декабря 2016 г.

Дело N А45-15622/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винник А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности "Большой Брат" (рег. 07АП-9798/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-15622/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошуля Л.Н.)

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (121552, г. Москва, ул. Островная, 4, ОГРН 1027700186062, ИНН7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности "Большой Брат" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 40, оф. 2, ОГРН 1145476092706, ИНН 5406786546)

о взыскании 52 611,83 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Агентство экономической безопасности "Большой Брат" (далее - ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат") о взыскании 52 611,83 рублей неосновательного обогащения.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что САО "ВСК" неправомерно предъявило иск на суммы 52 611,83 рублей, которая была выплачена ответчиком как часть страховой выплаты. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что денежные средства на расчетный счет ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" по инкассовому поручению от 29 сентября 2015 года не поступали, что подтверждается справкой АО "Банк Акцепт" о движении денежных средств за период с 01 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года. Отмечает, что данная справка не могла быть представлена в суд первой инстанции, так как ответчик узнал о наличии спора только из решения суда.

САО "ВСК" отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

К апелляционной жалобе ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" прикладывает справку АО "Банк Акцепт" N 133 от 15 ноября 2016 года о движении денежных средств за период с 01 августа 2015 года по 01 декабря 2015 года.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, документ, приложенный к апелляционной жалобе, в силу требований закона не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат". Данный документ подлежит возврату ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 09 января 2015 года произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство "Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт" государственный регистрационный знак А 007 ВЕ 154, принадлежащее на праве собственности ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат".

Транспортное средство "Лэнд Ровер Рэнж Ровер Спорт" государственный регистрационный знак А 007 ВЕ 154 было застраховано в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом ССС N 0331184037.

САО "ВСК", признав данный случай страховым, выплатило ответчику страховое возмещение в размере 90 189,94 рублей.

Полагая, что выплаченная истцом сумма страхового возмещения является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" обратилось с иском в арбитражный суд (дело N А45-9492/2015).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16 июля 2015 года по делу N А45-9492/2015 с САО "ВСК" в пользу ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" было взыскано 28 357,53 рублей страхового возмещения, 3 000 рублей расходов на оценку рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, всего 31 357,53 рублей, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 254,30 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с указанным решением САО "ВСК" на расчетный счет ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" были перечислены денежные средства в общей сумме 52 611,83 рублей, что подтверждается инкассовым поручением N 260560 от 29 сентября 2015 года (л.д.23).

09 октября 2016 года САО "ВСК" ошибочно на расчетный счет ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" повторно перечислены денежные средства в сумме 52 611,83 рублей, о чем свидетельствует инкассовое поручение N 764078 от 09 октября 2015 года (л.д.24).

ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" дважды получило взысканную по решению арбитражного суда от 16 июля 2015 года по делу N А45-9492/2015 сумму от САО "ВСК" в размере 52 611,83 рублей.

Истец, полагая, что ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" неосновательно сберегло и фактически пользуется денежными средствами без правовых на то оснований, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательства возврата ответчиком истцу денежных средств в заявленном размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления САО "ВСК" на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается инкассовыми поручениями N 260560 от 29 сентября 2015 года и N 764078 от 09 октября 2015 года.

В графе "назначение платежа" обоих инкассовых поручений указано, что денежные средства в пользу ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" по исполнительному листу N ФС 005310022 от 11 августа 2015 года, выданному Арбитражным судом Новосибирской области по делу NА45-9492/2015 от 16 июля 2015 года.

Таким образом, денежная сумма в размере 52 611,83 рублей была перечислена ответчику дважды.

ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат" отрицает перечисление ему денежных средств, однако надлежащих доказательств в подтверждение указанного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционной жалобе податель ссылается на документ, который не принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательств позиции ООО Агентство экономической безопасности "Большой Брат".

Установив отсутствие правовых оснований для зачисления истцом ответчику спорных денежных средств, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 52 611,83 рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-15622/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Шатохина Е.Г.