Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 09АП-64950/16

Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А40-133401/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Инспекции ФНС N 15 по городу Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 по делу N А40-133401/15, вынесенное судьей В.А. Чернухиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Столичный ювелирный завод",

о включении в реестр требований кредиторов должника требования АО "ИнвестТрейдКонсалт" в размере 1 284 448 630,13 руб., в том числе 1 200 000 000 рублей (основной долг), 84 448 630,13 рублей (проценты);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2015 в отношении должника ООО "Столичный Ювелирный Завод" (ОГРН 1067746604287, ИНН 7715602359) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Цыганков Дмитрий Анатольевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 заменен в порядке процессуального правопреемства кредитор АКБ "Абсолют Банк" на АО "ИнвестТрейдКонсалт".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2016 в реестр требований кредиторов должника требования АО "ИнвестТрейдКонсалт" в размере 1 284 448 630,13 руб., в том числе 1 200 000 000 руб. (основной долг), 84 448 630,13 руб. (проценты).

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция ФНС N 15 по городу Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, направленной в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением, которое передано в узел почтовой связи согласно оттиска почтового штемпеля отделения связи 127254 - 02.12.2016.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в апелляционный суд в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно положениям частей 3 и 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Таким образом, течение срока не апелляционное обжалование определения от 17.11.2016 началось 18.11.2016 и окончилось 01.12.2016 в 23-59.

Как указывалось ранее, обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 17.11.2016.

Согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи и информации с сайта почты России по почтовому идентификатору 12725406154298, апелляционная жалоба передана уполномоченным органом в узел почтовой связи 02.12.2016, то есть за пределами срока на апелляционное обжалование.

В силу положений статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названным кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Инспекции ФНС N 15 по городу Москве возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные к ней документы на 5 листах

Судья

А.С. Маслов