Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 12АП-11182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 февраля 2017 г. N Ф06-17757/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

09 ноября 2016 г.

Дело N А57-11726/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (412600, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Тепляковка, ул. Ленина, д. 44 А, ОГРН 1096444000388, ИНН 6404005277)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года по делу N А57-11726/2016 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д.42/44, ОГРН 1076450006280, ИНН 6450925977),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (412600, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, с. Тепляковка, ул. Ленина, д. 44 А, ОГРН 1096444000388, ИНН 6404005277)

о взыскании неустойки,

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Канцурова Д.А., действующего по доверенности N Д/16-82 от 01.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" (далее - ООО "Агро-Нива", ответчик) о взыскании неустойки в размере 288 374 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года заявленные ПАО "МРСК Волги" исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "Агро-Нива" в пользу ПАО "МРСК Волги" пени в размере 288 374 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 768 руб.

С ООО "Агро-Нива" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 699 руб.

ООО "Агро-Нива", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению, считая, что в заключённом между истцом и ответчиком договоре не установлен срок для выполнения мероприятий заказчиком. По мнению апеллянта, исполнение или неисполнение мероприятий со стороны ООО "Агро-Нива" никак не могло повлиять и не повлияло на выполнение ПАО "МРСК Волги" обязанности по технологическому присоединению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, мероприятия исполнялись не столько в интересах ООО "Агро-Нива", сколько в интересах ПАО "МРСК Волги". Также податель жалобы полагает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, а судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела Администрацией не представлен.

ПАО "МРСК Волги" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МРСК Волги" поддержал правовую позицию, изложенную в письменных пояснениях, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО "Агро-Нива" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 14.10.2016.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО "МРСК Волги", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ООО "Агро-Нива" (заявитель) заключен договор N 121313 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 150 кВт и менее 670 кВт (далее - Договор), по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя животноводческий комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 350 кВт, категория надежности 2, а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013).

Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего Договора и приведены в приложении (пункт 4 Договора).

Согласно пункту 11 Технических условий для присоединения к электрическим сетям (Приложение N 1 к Договору) заявитель осуществляет разработку технического задания, выполнение проекта и монтаж внешнего снабжения.

По условиям пункта 5 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2013) срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен 01.07.2014.

В пункте 10 Договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение, который составляет 373 765 руб.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора; 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии; 10% вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

В соответствии с пунктом 8 Договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В силу пункта 17 Договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 21 Договора).

Ссылаясь на допущенное обществом "Агро-Нива" нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению общество ПАО "МРСК-Волги" начислило неустойку за период с 02.07.2014 по 21.07.2016 в размере 323 342 руб. 23 коп. и обратилось в суд с иском о её взыскании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие правоотношения в сфере осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, не включены в раздел IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона N 35-ФЗ плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате отдельных мероприятий по технологическому присоединению.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми ФСТ России.

Приказом ФСТ России от 21.08.2009 N 201-э/1 утверждены Методические указания по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, действующие в спорном периоде (далее - Методические указания), в соответствии с которыми плата устанавливается не за отдельные мероприятия, а в целом за технологическое присоединение.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям.

В соответствии с пунктом 12 Правил технологического присоединения мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) разработку схемы электроснабжения;

б) технический осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств уполномоченным органом государственной власти при участии представителей сетевой организации;

в) подготовку и выдачу технических условий;

г) выполнение технических условий (со стороны лица, энергопринимающее устройство которого присоединяется, и со стороны сетевой организации);

д) фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети;

е) проверку выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 7 Правил N 861).

Правила N 861 определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В пункте 16 Правил N 861 предусмотрено, что договор должен содержать следующие существенные условия:

а) перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению;

б) срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора;

в) положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств;

г) порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон;

д) размер платы за технологическое присоединение.

Таким образом, срок осуществления работ, предусмотренный пунктом 16 Правил N 861, является существенным условием публичного договора по технологическому присоединению, при этом для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет свыше 670 кВт, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, не может превышать один год.

Пунктом 5 Договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению стороны определили 01.07.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2013).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, истец выполнил условия Договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В свою очередь ответчик не выполнил возложенные на него Техническими условиями обязанности по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, то есть до 01.07.2014.

Изучением представленного истцом акта осмотра (обследования) электроустановки N 16-м-015, суд первой инстанции установил, что технологическое присоединение осуществлено 21.07.2016 в соответствии с Техническими условиями по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N121313 от 01.11.2012.

Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В силу положений стать 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17 Типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, являющегося приложением к Правилам N 861, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Аналогичные условия содержатся в пункте 17 Договора.

Истцом ответчику за период с 02.07.2014 по 21.07.2016 начислены пени в размере 323 342 руб. 23 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан верным. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными и доказанными заявленные истцом требования по праву и расчету.

Податель жалобы, настаивая на отсутствие оснований для взыскания с ответчика пени за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок, ссылается на отсутствие в договоре, заключённом между истцом и ответчиком, установленного срока для выполнения таких мероприятий ответчиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы как несоответствующие нормам действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения и условиям Договора.

Из буквального содержания пункта 5 Договора следует, что срок установлен для выполнения мероприятий по технологическому присоединению без указания на то, что данный срок установлен для ПАО "МРСК Волги" (сетевая организация) либо ООО "Агро-Нива" (заказчик).

В соответствии с пунктом 7 Правил N 861 процедура технологического присоединения включает в себя, в том числе, выполнение сторонами Договора мероприятий, предусмотренных в нём.

Согласно пунктам 4, 5 Договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении N 1. Срок действия технических условий составляет два года со дня заключения договора.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 год со дня заключения договора. Дополнительным соглашением к договору от 11.11.2013 стороны продлили срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - не позднее 01.07.2014.

Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 01.11.2012 (приложение N 1 к Договору) предусмотрены мероприятия по технологическому присоединению как для заявителя - ООО "Агро-Нива", так и для сетевой организации - ПАО "МРСК Волги". В частности, заявитель обязан:

- разработать техническое задание, выполнить проект и монтаж внешнего электроснабжения согласно требованиям, закрепленным в пунктах 11.1-11.8 технических условий.

Пунктом 8 Договора предусмотрено, что заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Согласно пункту 6 Договора Сетевая организация обязуется в течение 15 рабочих дней со дня уведомления заявителем сетевой организации о выполнении им технических условий обязана осуществить проверку выполнения технических условий заявителем; принять участие в осмотре (обследовании) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору; не позднее 30 рабочих дней со дня уведомления заявителем о получении разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить их заявителю.

Уведомление о выполнении технических условий заявителем - ООО "Агро-Нива" в адрес ПАО "МРСК Волги" в установленный договором срок (до 01.07.2014) не поступало.

В связи с этим подлежит отклонению и довод ООО "Агро-Нива" о том, что на него возложена только обязанность по оплате стоимости технологического присоединения.

Довод ООО "Агро-Нива" о том, что мероприятия по технологическому присоединению, обозначенные в Договоре, исполняются не столько в интересах ООО "Агро-Нива", сколько в интересах ПАО "МРСК Волги" противоречит смыслу технологического присоединения.

Исходя из определения технологического присоединения, установленного пунктом 1 Правил N 861 и процедуры технологического присоединения, установленной в пункте 7 Правил N 861 следует, что технологическое присоединение осуществляется в интересах потребителя, на основании заявки потребителя и в соответствии с заключенным договором, согласно которому необходимо провести мероприятия направленные на подключение энергопринимающих устройств Потребителя (Заявителя) к сетям сетевой организации.

В данном случае между ПАО "МРСК Волги" и ООО "Агро-Нива" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки ООО "Агро-Нива". Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения животноводческого комплекса, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, 0,5 км Юго-Восточнее с.Тепляковка. То есть данный договор был заключен для электроснабжения объектов, принадлежащих истцу, а не ПАО "МРСК Волги".

Ссылка апеллянта на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, несостоятельна.

Статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Взыскание неустойки является и самостоятельным способом защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), и одновременно самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статьи 330, 332, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 одним из существенных условий договора технологического присоединения является условие об обязанности одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, в данном случае законом императивно установлено, что в случае нарушения сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению виновная сторона несёт ответственность в виде уплаты неустойки.

Это условие закреплено и в пункте 17 Договора.

ООО "Агро-Нива", подписав с ПАО "МРСК Волги" договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 121313 от 01.11.2012 без каких-либо замечаний и возражений, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе предусмотренным пунктом 17 договора, предусматривающим взыскание неустойки за неисполнение обязательства по Договору.

Доводы апелляционной жалобы об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права, суд расценивает как способ защиты ответчика, направленный на уход от ответственности, которая установлена как законом, так и Договором.

Кроме того, не соглашаясь с решением суда, податель апелляционной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что ООО "Агро-Нива" своевременно исполнило денежное обязательство по договору, за счет средств ответчика было улучшено и обновлено на новое имущество ПАО "МРСК Волги", при этом апеллянт считает, что размер убытков ПАО "МРСК Волги" в результате несвоевременного осуществления ООО "Агро-Нива" мероприятий по технологическому присоединению равен нулю.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу положений пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение в данном случае размера неустойки ниже законной, противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Доказательства, безусловно и достоверно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел подлежащим ко взысканию с ответчика неустойку в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявления по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с ними, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Агро-Нива" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2016 года по делу N А57-11726/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Нива" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин