Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-12971/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору перевозки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А57-10168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я.Г. Крищук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой", г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2015 года по делу N А57-10168/2015, принятое судьей Ш.Б. Кулахметовым,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Худякова Романа Игоревича, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой", г. Саратов, (ОГРН 1026403042148, ИНН 6453010336),

о взыскании 210225 руб.,

при участии в заседании: от истца - Калабун С.В., представителя, доверенность от 30.04.2015 (ксерокопия в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 25.12.2015 N 92863, отчетом о публикации судебных актов от 04.12.2015, 25.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Худяков Роман Игоревич с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" о взыскании 178500 руб. задолженности по договору на обслуживание башенного крана КБ 308 от 15 сентября 2011 года за период с 16 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года, 40527 руб. 50 коп. неустойки за период с 16 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года, 20000 руб. задолженности по договору на обслуживание башенного крана КБ 408 от 1 августа 2012 года N 1166 за период с 16 ноября 2013 года по 30 апреля 2015 года, 33970 руб. неустойки за период с 16 мая 2013 года по 30 апреля 2015 года, 150000 руб. задолженности по договору на перевозку, монтаж башенного крана КБ-403.Б от 1 марта 2014 года за период с 24 марта 2014 по 30 апреля 2015 года, 57450 руб. неустойки за период с 24 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года, 33000 руб. задолженности по договору на перевозку, монтаж башенного крана КБ-403.Б от 20 марта 2014 года за период с 4 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года, 8840 руб. неустойки за период с 24 марта 2014 года по 30 апреля 2015 года, 12000 руб. задолженности по договору на обслуживание башенного крана КБ-408.КБ-403 в МКР 10 Солнечный-2 ж.д. от 1 января 2014 года N 3 за период с 16 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, 5400 руб. неустойки за период с 16 июня 2014 года по 30 апреля 2015 года, 198000 руб. задолженности по договору на обслуживание башенного крана КБ-403.Б от 1 апреля 2014 года за период со 2 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, 3780 руб. неустойки за период с 16 декабря 2014 года по 30 апреля 2015 года, 175000 руб. задолженности по договору на демонтаж, перевозку, монтаж башенного крана КБ-408 от 31 октября 2014 года за период с 30 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, 35225 руб. неустойки за период с 30 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Определением от 28 мая 2015 года Арбитражного суда Саратовской области исковые требования по договорам от 15 сентября 2011 года, от 1 августа 2012 года, от 1 марта 2014 года, от 20 марта 2014 года, от 1 января 2014 года, от 1 апреля 2014 года, от 31 октября 2014 года выделены в отдельные производства, исковое заявление предпринимателя Худякова Романа Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" о взыскании задолженности по договору на демонтаж, перевозку, монтаж башенного крана КБ-408 от 31 октября 2014 года принято к производству арбитражного суда первой инстанции, возбуждено производство по делу N А57-10168/2015.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 206150 руб., в том числе 175000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на демонтаж, перевозку, монтаж башенного крана КБ-408 от 31 октября 2014 года за период с 30 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, 31150 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 2.3 договора от 31 октября 2014 года за период с 4 ноября 2014 года по 30 апреля 2015 года.

Решением от 28 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10168/2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 175000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору на демонтаж, перевозку, монтаж башенного крана КБ-408 от 31 октября 2014 года за период с 30 октября 2014 года по 30 апреля 2015 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения исковых требований, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой осуществить сверку расчетов, не дана оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности по указанному договору, ответчик лишен был возможности представить соответствующие доказательства в связи с их изъятием правоохранительными органами, суд не направил ни одного запроса, не истребовал ни одного доказательства по делу, в основу решения положена позиция истца.

Предприниматель без образования юридического лица Худяков Роман Игоревич представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. факт оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, доказательства погашения задолженности не представлены, с предложением произвести сверку расчетов ответчик к истцу не обращался, ходатайства об истребовании доказательств не заявлял.

Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (заказчик) и предприниматель без образования юридического лица Худяков Роман Игоревич (подрядчик) заключили договор на демонтаж, перевозку, монтаж башенного крана КБ-408 от 31 октября 2014 года, согласно разделу 1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить для заказчика следующие работы по башенному крану КБ-408: произвести демонтаж, перевозку, монтаж башенного крана.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, обязательства подрядчика и заказчика - в разделах 3, 4, разрешение споров - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6 договора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на демонтаж, перевозку, монтаж башенного крана КБ-408 от 31 октября 2014 года является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Истец во исполнение договорных обязательств оказал в октябре 2014 года ответчику услуги на общую сумму 175000 руб., в подтверждение чего представлен акт от 30 октября 2014 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.

Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, факт оказания услуг может быть также подтверждён также и иными доказательствами, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и возмездном оказании услуг.

Представленный истцом в подтверждение факта оказания услуг акт оказанных услуг от 30 октября 2014 года подписан заказчиком и подрядчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости оказанных услуг, подписи сторон скреплены печатями организаций.

Апеллянт не оспаривает факт оказания услуг на сумму 175000 руб. по демонтажу, перевозке и монтажу башенного крана, их качество и стоимость.

Заявитель жалобы ссылается на то, что задолженность по оплате оказанных услуг по спорному договору отсутствует в связи с ее оплатой.

Доводы подателя жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не оказал истцу содействие и помощь в истребовании доказательств в обоснование правовой позиции ответчика, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Апеллянт с такими ходатайствами об истребовании доказательств при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не обращался.

Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих их требования и возражения, сделанные без какого-либо документального подтверждения.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства оплаты оказанных услуг.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства наличия задолженности, при этом ответчиком не представлены платежные поручения, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и, следовательно, о необоснованности заявленных истцом исковых требований, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований обязывать стороны произвести сверку взаимных расчетов.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10168/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Саратовжилстрой" (ОГРН 1026403042148, ИНН 6453010336) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина