Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 12АП-13201/15

Требование: о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

03 февраля 2016 г.

Дело N А57-9043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области о распределении судебных расходов от 11 ноября 2015 года по делу N А57-9043/2014, (судья Ш.Б. Кулахметов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калинка мебель", г. Саратов, (ИНН 6454046342, ОГРН 1026402484789),

к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, г. Саратов, (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511),

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246),

к Министерству финансов Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, (ИНН 6450000788, ОГРН 1026402196622), администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280),

об обязании произвести перерасчет арендной платы за земельный участок,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель Лапшев С.Е., действующий по доверенности от 26.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калинка мебель" обратилось в

Арбитражный суд Саратовской области с иском к комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", министерству финансов Саратовской области об обязании комитета по управлению имуществом г. Саратова в течение пяти дней с даты вступления в силу настоящего решения произвести перерасчет арендной платы за второй, третий, четвертый кварталы 2013 года за земельный участок с кадастровым номером 64:48:020634:0035, площадью 4 691 кв.м, находящийся по адресу: г. Саратов, ул. Огородная, д. 162, с учетом внесения с 31.01.2013 года в государственный кадастр недвижимости новых значений удельного показателя кадастровой стоимости - 917,58 руб./кв.м и кадастровой стоимости -4 304 367 руб. 78 коп., установив ежеквартальную арендную плату для второго, третьего и четвертого квартала 2013 года в сумме 21 521,84 руб./квартал; о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" неосновательного обогащения в размере 80 % от суммы переплаты за второй - четвертый кварталы 2013 года за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:0035, что составляет 467 161 руб. 10 коп., о взыскании с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет казны Саратовской области неосновательного обогащения в размере 20 % от суммы переплаты за второй - четвертый кварталы 2013 года за аренду земельного участка с кадастровым номером 64:48:020634:0035, что составляет 116 790 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.08.2014 года, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2015, исковые требования удовлетворены.

12 августа 2015 года истец (ООО "Калинка мебель") обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о распределении судебных расходов и просит взыскать с Саратовской области в лице министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 400 руб. (20 %), с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в размере 73 600 руб. (80 %).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года с Саратовской области в лице Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-мебель" взысканы судебные расходыв сумме 18 400 рублей.

С муниципального образования "город Саратов" в лице комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калинка-мебель" взысканы судебные расходы в сумме 73 600 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-9043/2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению подателя жалобы, заявленная ООО "Калинка мебель" ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, не соответствует критерию разумности.

ООО "Калинка мебель" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - Информационное письмо N 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

ООО "Калинка мебель" представлены документы, подтверждающие факт оказания услуг: копия договора на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в государственных органах, учреждениях, в арбитражных судах, службе судебных приставов от 06.06.2013 года, копия дополнительного соглашения N 2 от 22.08.2014 года к договору от 06.06.2013 года на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в государственных органах, учреждениях, в арбитражных судах, службе судебных приставов, копия акта N 2 от 02.03.2015 приемки-сдачи услуг по договору от 06.06.2013 "на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в государственных органах, учреждениях, в арбитражных судах", копия платежного поручения N 430 от 13.10.2014 об оплате за юридические услуги по соглашению N 2 от 22.08.2014 на сумму 92 000 рублей.

Ответчики не оспорили факт оказания истцу юридических услуг и факт выплаты представителю истца гонорара за оказанные услуги.

Кроме того, совершение представителем истца фактических действий по защите интересов ИП Сакунца С.Л. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций отражено в протоколах судебных заседаний.

Таким образом, факт несения подателем апелляционной жалобы судебных расходов, связанных с представительством в суде установлен и подтверждается материалами дела.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Довод заявителя жалобы о том что, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая характер спора, количество заседаний, в которых принял участие представитель ответчика, цены на юридические услуги на территории Саратовской области, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей не превышает разумные пределы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям: 80 % с муниципального образования "Город Саратов" - в сумме 73 600 рублей, 20 % с Саратовской области - в сумме 18 400 рублей.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права. Нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2015 года по делу N А57-9043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина