Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-8794/16

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А44-3434/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Шульгиной Е.И. по доверенности от 20.06.2016, от общества с ограниченной ответственностью "ПК-С" директора Савушкина М.Ю., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Веселковой В.А. по доверенности от 30.11.2016 N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года по делу N А44-3434/2012 (судья Кузема А.Н.),

установил:

Арбитражным судом Новгородской области 13 апреля 2012 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3; ОГРН 1065321093771, ИНН 5321112202; далее - Предприятие, должник).

Определением суда от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Зуев Николай Валентинович.

Решением суда от 25.02.2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом). В отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Верещак Николай Павлович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК-С" (место нахождения: 173016, Великий Новгород, ул. Космонавтов, д. 18/1; ОГРН 1145321002001, ИНН 5321168163; далее - Общество, ООО "ПК-С") обратилось в суд с жалобой на действия Верещака Н.П., выразившиеся в нарушение очерёдности погашения его требования как кредитора по текущему платежу. Кроме того, Общество ходатайствовало об отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 24.08.2016 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по совершению в период с января по март 2016 года текущих платежей с нарушением очередности. В остальной части производство по требованию прекращено.

Верещак Н.П. с определением суда не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда отменить в части признания его действий незаконными. С учётом дополнения к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что оплата текущих требований Общества, основанных на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 по делу N А44-5228/2013, была невозможна до осуществления процессуального правопреемства (замены взыскателя по делу на Общество). Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что Обществом неверно определена очерёдность погашения его текущего платежа.

Представитель Предприятия доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества и Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части признания действий Верещака Н.П. по осуществлению текущих платежей незаконными, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 по делу N А44-5228/2013 с Предприятия в пользу государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (далее - ГП "Новжилкоммунсервис") взыскано 58 041 691 руб. 42 коп. задолженности по договору аренды имущества от 02.04.2012.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, поскольку задолженность по договору аренды имущества от 02.04.2012 возникла уже после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия (13.04.2012), то взысканный по решению Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 по делу N А44-5228/2013 с Предприятия долг является текущим платежом.

ГП "Новжилкоммунсервис" (Цедент) и Общество (Цессионарий) 19.01.2015 заключили договор купли-продажи права требования, согласно которому Цедент передал Цессионарию право требования к Предприятию, подтверждённое решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 по делу N А44-5228/2013, в размере 58 041 691 руб. 42 коп.

Поскольку из отчётов конкурсного управляющего следует, что им в период с февраля по март 2016 года осуществлялись текущие платежи в отношении других контрагентов Предприятия, Общество, ссылаясь на нарушение очерёдности удовлетворения его требований, обратилось в суд с жалобой на действия Верещака Н.П.

Определением суда от 09.09.2016 жалоба удовлетворена частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего по совершению в период с января по март 2016 года текущих платежей с нарушением очередности. В части ходатайства об отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы на действия Верещака Н.П. в силу следующего.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего, повторно указанный в апелляционной жалобе, о невозможности погашения требований Общества до момента проведения процессуального правопреемства (замены взыскателя) в деле N А44-5228/2013.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Конкурсный управляющий признаёт и не оспаривает, что уведомление об уступке права требования от ГП "Новжилкоммунсервис" к Обществу с приложением документов, подтверждающих цессию, получено им 12.03.2015.

При этом необходимость замены взыскателя по решению суда связана лишь с необходимостью принудительного исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в добровольной погашении задолженности перед Обществом со ссылкой на отсутствие процессуального правопреемства в деле N А44-5228/2013 не имелось.

Более того, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в течение 2015 года осуществлял погашение долга перед Обществом, не оспаривая его права на получение исполнения по делу N А44-5228/2013 (том 3 "Л2", листы 82-83).

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, представленным в материалы дела отчётом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.04.2016 (том 3 "Л1", листы 19-106) подтверждается и не оспаривается сторонами, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства производились расчеты с кредиторами по текущим платежам, возникшим за период с апреля 2012 года.

В силу положений пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в процедуре конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими не являются.

Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного производства Общества, введённой в феврале 2013 года, определена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 195-ФЗ). Согласно вышеуказанной правовой норме в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 01.04.2016 в спорный период с февраля по март 2016 года осуществлялось погашение требований кредиторов по текущим платежам первой очереди, а также погашение эксплуатационных платежей (третья очередь текущих платежей). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и материалами дела не опровергнуты.

Из текста решения Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2014 по делу N А44-5228/2013 следует, что с должника в пользу Общества взыскан долг по арендной плате. Согласно тексту судебного акта договор аренды расторгнут сторонами с 01.06.2013.

В соответствии с текстом договора аренды от 02.04.2012 его предметом являлись объекты жилищно-коммунального хозяйства, расположенные на территории Новгородской области, а также транспортные средства, компьютеры, мебель. Арендодателем по договору выступало ГП "Новжилкоммунсервис".

Из материалов дела не следует, что спорные денежные обязательства перед Обществом фактически относятся к эксплуатационным платежам, связанным с деятельностью должника.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417 сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 195-ФЗ) к эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди текущих платежей.

Отнесение всех расходов, непосредственно формирующих цепочку технологического процесса по производству и реализации продукции должника, к эксплуатационным платежам и их приоритет перед обязательными платежами противоречат принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах взысканный решениями судов долг с Предприятия по арендной плате в пользу ГП "Новжилкоммунсервис" за не принадлежащее ему на праве собственности имущество по расторгнутому в июне 2013 году договору в любом случае невозможно отнести к эксплуатационным платежам. Данная задолженность подлежала удовлетворению в составе четвёртой очереди текущих платежей.

Таким образом, уплата конкурсным управляющим в январе-марте 2016 года спорных текущих эксплуатационных платежей не могла нарушить прав и законных интересов Общества, поскольку долг перед ним подлежал погашению в составе четвёртой очереди текущих платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неверному выводу о нарушении конкурсным управляющим закона и прав Общества, следовательно апелляционная жалоба Верещака Н.П. подлежит удовлетворению.

В части прекращения производства по требованию Общества об отстранении Верещака Н.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия определение Арбитражного суда Новгородской области не обжалуется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2016 года по делу N А44-3434/2012 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "ПК-С" о признании действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис" Верещака Николая Павловича по совершению в период с января по март 2016 года текущих платежей с нарушением очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова