Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-10931/16

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А12-17970/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-17970/2016 (судья Зотова Н.П.)

по исковому заявлению Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д.5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (400017, г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова, д. 11, ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181)

третье лицо: Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Волгограда к муниципальному унитарному производственному предприятию "Волгоградские межрайонные электрические сети" (далее - МУПП "ВМЭС", ответчик) с иском о взыскании 25 676 руб. 52 коп., из которых по договору N 199 от 27.06.2003 - 15 532 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.09.2011 по 20.03.2016, фактически по расчету с 01.10.2011 по 31.03.2016, 2 396 руб. 19 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 20.03.2016; по договору N 200 от 27.06.2003 - 6 702 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате за период с 26.09.2011 по 20.03.2016, фактически по расчету с 01.10.2011 по 31.03.2016, 1 045 руб. 57 коп. неустойки за период с 11.10.2011 по 20.03.2016.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования, увеличил период взыскания задолженности и просил взыскать задолженность по арендной плате в размере 23 547 руб. 68 коп., из которых по договору N 199 от 27.06.2003 - 16 482 руб. 57 коп. за период с 26.09.2011 по 31.05.2016, фактически по расчету с 01.10.2011 по 31.05.2016, по договору N 200 от 27.06.2003 - 7 065 руб. 11 коп. за период с 26.09.2011 по 31.03.2016, фактически по расчету с 01.10.2011. по 31.05.2016.

Уменьшение исковых требований с учетом увеличения периода взыскания за задолженности по арендной плате принято судом первой инстанции.

Поскольку на остальных требованиях истец не настаивал, суд первой инстанции расценил это как отказ от иска в части взыскания неустойки в размере 3 441 руб. 76 коп., из которых по договору N 199 от 27.06.2003 - 2 396 руб. 19 коп. за период с 11.10.2011 по 20.03.2016; по договору N 200 от 27.06.2003 - 1 045 руб. 57 коп. за период с 11.10.2011 по 20.03.2016.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2016 года об исправлении опечатки в части отказа от иска производство по делу прекращено. С МУПП "ВМЭС" в пользу Администрации Волгограда взыскана задолженность по арендной плате в размере 20 932 руб. 43 коп., из которой по договору N 199 от 27.06.2003 - 14 662 руб. 61 коп.; по договору N 200 от 27.06.2003 - 6 269 руб. 82 коп. В остальной части исковых требований отказано. С МУПП "ВМЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 778 руб.

МУПП "ВМЭС" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания суммы задолженности по арендной плате и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в части изменить, принять в указанной части новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из расчета ответчика. В апелляционной жалобе её податель указывает, что само по себе изменение ставок арендной платы не влечет для арендатора автоматической обязанности оплачивать арендную плату в измененном размере, а потому расчет долга по арендной плате должен быть выполнен исходя из стоимости, указанной в самих договорах аренды. При этом, как полагает апеллянт, даже в случае правомерности одностороннего изменения арендной платы без уведомления арендатора, расчет истца, с которым согласился суд первой инстанции, является некорректным, поскольку коэффициент индексации, утвержденный соответствующими постановлениями Губернатора Волгоградской области, применен ранее даты вступления в силу этих нормативных актов.

Администрацией Волгограда письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Представители Администрации Волгограда и МУПП "ВМЭС" в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещена надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 02.11.2016, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении Администрации Волгограда и МУПП "ВМЭС" о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства МУПП "ВМЭС" обжалуется только часть решения, при этом Администрация Волгограда до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявила и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивала, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 27.06.2003 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (Арендодатель) и МУПП "ВМЭС" (Арендатор) заключены два договоры аренды земельных участков:

- N 199, по условиям пункта 1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 34:03:18 00 01: 0137, общей площадью 71, 0 кв. м, из земель поселений, под трансформаторную подстанцию N 23, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Голубятникова (л.д. 17-21);

- N 200, по условиям пункта 1.1. Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в пользование на условиях аренды сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 34:03:18 00 01: 0138, общей площадью 31, 0 кв. м, из земель поселений, под трансформаторную подстанцию N 25, расположенный по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Голубятникова (23-27).

Земельные участки по актам приема передачи от 27.06.2003 переданы арендодателем арендатору во временное владение и пользование (л.д. 22, 28).

В рамках дела N А12-9947/2011 судами установлено, что собственником спорных земельных участков является городской округ город-герой Волгоград, земельные участки с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0137 площадью 71, 0 кв.м и с кадастровым номером 34:03:18 00 01:0138, площадью 31,0 кв.м, принадлежат на праве собственности городскому округу город-герой Волгоград.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-9947/2011 и доказыванию вновь в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что в настоящее время арендодателем по спорным договорам является Администрация Волгограда, которая является надлежащим истцом по делу, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю земельный участок в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом споре срок действия договоров, заключенных 27.06.2003 на 10 лет, истек. По истечении срока действия договоров ни одна из сторон не заявила о его расторжении, арендатор продолжил пользование земельными участками без возражений со стороны Арендодателя.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о возобновлении договоров на тех же условиях на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции считает законным.

По условиям пункта 2.1. договоров арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участками в размере, указанном в расчетах арендной платы, являющимися неотъемлемыми частями договоров.

На основании пункта 2. 2. договоров арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

Неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы в период с 26.09.2011 по 20.03.2016 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 20 932 руб. 43 коп., из которой по договору N 199 от 27.06.2003 - 14 662 руб. 61 коп.; по договору N 200 от 27.06.2003 - 6 269 руб. 82 коп, суд первой инстанции, установив неисполнение арендатором встречной обязанности по внесению арендной платы, признал верным расчет истца, произведенный на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области".

Изменяя судебный акт в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок принадлежат на праве собственности городскому округу город-герой Волгоград.

Регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В рассматриваемом случае договоры заключены в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Учитывая, что собственником спорных земельных участков является городской округ город-герой Волгоград, то порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, в исковой период регулировался решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена", решением Волгоградской городской Думы от 16.07.2013 N 79/2438 "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности Волгограда".

Однако, судом установлено, что на арендуемых МУПП "ВМЭС" земельных участках расположены трансформаторные подстанции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередач, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" линейные объекты - это система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе, электрические сети, предназначенные для обеспечения передачи электрической энергии.

Согласно подпункту 7 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" линии связи - это линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружения связи - объекты инженерной инфраструктуры, в том числе здания, строения, созданные или приспособленные для размещения средств связи и кабелей электросвязи (подпункт 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ NО связиN).

Линии электропередачи могут выполнять свои функции по передаче электроэнергии только в совокупности с трансформаторными подстанциями, которые являются неотъемлемой технологической частью линий электропередачи.

Расположенные на спорных земельных участках трансформаторные подстанции, по сути, являются объектами, основным технологическим звеном энергопроизводства которых является энергосистема - совокупность трансформаторной подстанции, кабельных линий, иного оборудования, предназначенного для передачи электрической энергии, то есть является неотъемлемой частью транспортной инфраструктуры, обеспечивающей передачу электроэнергии по линиям электропередачи.

Следовательно, по технологическим и функциональным признакам трансформаторные подстанции ответчика относятся к линейным объектам.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 212-ФЗ; далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 1 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом годовой размер арендной платы устанавливается в пределах:

двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков;

трех десятых процента кадастровой стоимости арендуемых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения;

полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, в отношении спорных земельных участков, собственником которых является городской округ город-герой Волгоград, уполномоченным устанавливать порядок определения размера арендной платы в данном случае является - Волгоградская городская Дума. При этом годовой размер арендной платы не может превышать максимального годового размера арендной платы, установленного пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.03.2015, признан утратившим силу пункт 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, предусматривающий право органов государственной власти субъекта Российской Федерации устанавливать порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В настоящее время указанное право закреплено в пункте 2 части 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной правовой нормы размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Подпунктом 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрены земельные участки, связанные со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов, в том числе объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения; объекты систем электрогазоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, несмотря на разграничение полномочий между Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления, при определении порядка определения размера арендной платы за землю, законодатель в пункте 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установил предельные ставки арендной платы в отношении земельных участков, на которых расположены объекты, указанные в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации.

До внесения указанных изменений в пункт 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, для применения порядка определения размера арендной платы, установленного этой нормой, не имеет значения, заключался договор аренды земельного участка в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок или нет, достаточным основанием для применения льготного порядка определения размера арендной платы является вид и принадлежность объектов, находящихся на земельных участках, передаваемых в аренду.

Следовательно, до внесения Федеральным законом N 171-ФЗ изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 137-ФЗ, независимо от оснований предоставления в аренду земельных участков, предельный размер годовой арендной платы, установленный пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, для договоров аренды, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), является обязательным для сторон.

В соответствии с пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.

Приказом Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 "Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения объектов электроэнергетики, (за исключением генерирующих мощностей)", принятым в соответствии с указанным пунктом 5 Правил, утверждена ставка арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости соответствующего земельного участка в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения тепловых станций, обслуживающих их сооружений и объектов.

Пунктом 2 Приказа Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 установлено, что ставка арендной платы, утвержденная пунктом 1 данного Приказа, не должна превышать предельных ставок арендной платы соответствующих земель.

Как следует из Приложения к приказу Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507, для Волгоградской области предельная ставка определена в размере 8,10 рублей за квадратный метр.

Приказ Минэкономразвития России от 22.09.2011 N 507 вступил в силу с 13.11.2011.

Таким образом, определив вид и принадлежность объектов, расположенных на арендуемых земельных участках - трансформаторные подстанции, эксплуатируемые МУПП "ВМЭС", являющимся сетевой организацией, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных выше правовых норм приходит к выводу, что в заявленный исковой период арендная плата за земельные участки, предоставленные ответчику по договорам, исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, до 01.03.2015 должна быть установлена в размере, не превышающем двух процентов (2%) их кадастровой стоимости, а после вступления в силу Федерального закона N 171-ФЗ - с 01.03.2015 исходя из ставки арендной платы в размере 8,10 рублей за квадратный метр.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовые позиции, изложенные Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2015 N 306-ЭС-15-6588, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2015 по делу N А12-3351/2014.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым самостоятельно произвести расчёт сумм задолженности по договорам за исковой период.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец с исковыми требованиями о взыскании задолженности по арендной плате по договорам обратился в арбитражный суд 12.04.2016, с учетом условий пункта 2.2. договоров, согласно которым оплата арендной платы производится ежемесячно до 10-го числа текущего месяца, делает вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате по договорам до 01.05.2013, поскольку обязанность по оплате арендных платежей за апрель наступила у ответчика до 10 апреля, тогда как указано выше иск подан в суд 12.04.2016.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела исковой период по взысканию задолженности по арендным платежам - с 01.05.2013 по 31.05.2016.

Задолженность по арендной плате по договору N 199 от 27.06.2003 составляет 3 359 руб. 04 коп.:

за период с мая 2013 года по февраль 2015 года, исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка (72 012,46 руб. (л.д. 29)) = 2 640,45 руб.;

за период с марта 2015 года по май 2016 года, исходя из ставки 8,10 руб. за 1 кв.м и площади земельного участка 71 кв.м = 718,95 руб.

Задолженность по арендной плате по договору N 200 от 27.06.2003 составляет 1 466 руб. 75 коп.:

за период с мая 2013 года по февраль 2015 года, исходя из 2% от кадастровой стоимости (31442,06 руб. (л.д. 30)) = 1 152,8 руб.;

за период с марта 2015 года по май 2016 года, исходя из ставки 8,10 руб. за 1 кв.м и площади земельного участка 31 кв.м = 313,95 руб.

Всего долг ответчика по двум договорам составляет 4 826,15 руб.

Доказательств погашения долга по арендной плате по указанной сумме ответчиком не представлены, в связи с чем, в указанной части суд апелляционной инстанции требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика долга в сумме превышающей указанную, основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта в обжалуемой части - в части взыскания сумм задолженности по арендной плате.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-17970/2016 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в пользу Администрации Волгограда задолженность по арендной плате в размере 4 826,15 руб., из которых по договору N 199 от 27.06.2003 - 3 359 руб. 04 коп.; по договору N 200 от 27.06.2003 - 1 466 руб. 75 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 руб.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградские межрайонные электрические сети" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский В.Б. Шалкин