город Омск |
|
21 декабря 2016 г. |
Дело N А46-2048/2016 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13929/2016) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-2048/2016 (судья Н.А. Макарова) о завершении процедуры конкурсного производства, вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Пеняйкина Вадима Александровича о результатах проведения процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИАСК-Т" (ИНН 5506064897, ОГРН 1065506035737),
при участии в судебном заседании представителей:
от Федеральной налоговой службы - представитель Осина С.И. (по доверенности от 18.07.2016, срок доверенности до 23.06.2017)
от общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВБУХ" - представитель Мозжерина А.Н. (по доверенности от 12.12.2016, срок один год);
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2016 общество с ограниченной ответственностью "ЛИАСК-Т" (далее - ООО "ЛИАСК-Т", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Пеняйкин Вадим Александрович.
Публикация сообщения о признании ООО "ЛИАСК-Т" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.
30.09.2016 в материалы дела от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства ООО "ЛИАСК-Т" с приложением документов к отчету, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2016 по делу N А46-2048/2016 конкурсное производство в отношении ООО "ЛИАСК-Т" завершено.
Не согласившись с принятым определением суда, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить и принять по делу новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства в отношении должника.
В обоснование своей жалобы уполномоченный орган указал, что у должника имеются неисполненные обязательства по уплате налогов перед бюджетом РФ. Руководителем должника на момент введения процедуры банкротства являлся Кожевников С.Н., за которым зарегистрировано право собственности на несколько объектов недвижимости, транспортное средство. ФНС России полагает, что в случае привлечения Кожевникова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возможно пополнение конкурсной массы, в связи с чем, выводы об отсутствии имущества у должника и возможности формирования конкурсной массы и завершение производства по делу в связи с этим, являются преждевременными.
В письменном отзыве конкурсный управляющий должника Пеняйкин В.А. возразил против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Главбух" указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО "ЛИАСК-Т" Пеняйкина В.А. и от ООО "Главбух" поступили письменные ходатайства о прекращении производства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи тем, что ФНС России не является участником по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛИАСК-Т".
Представитель ФНС России возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе, отказал в их удовлетворении в силу следующего.
Заявители полагают, что поскольку требования ФНС России не включены в реестр требований кредиторов должника, нерассмотренных требований на дату завершения процедуры конкурсного производства не имеется, ФНС РФ не наделена правом обжалования определения суда от 11.10.2016 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "ЛИАСК-Т", поскольку обжалуемым судебным актом не затрагиваются и не нарушаются права ФНС
Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой округа, в случае, когда не оспаривается, что ФНС является кредитором, однако ее требования не включены в реестр судебные акты в рамках основного дела о банкротстве косвенно затрагивают права и интересы уполномоченного органа и их обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ, а непосредственно (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2014 по делу N А81-4486/2013).
В связи с чем, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств о прекращении производства по апелляционной жалобе ФНС России. Жалоба рассмотрена по существу.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.
Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).
В материалы дела был представлен отчет конкурсного управляющего ООО "ЛИАСК-Т" Пеняйкина В.А. (л.д.28-58 том 2).
Из указанного отчета следует, что после признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства конкурсным управляющим производства было опубликовано сообщение об этом в газете "Коммерсант", организован прием требований кредиторов к должнику.
В ходе работы конкурсным управляющим было установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, сумма требований кредиторов третьей очереди составляет 370 200 руб. 07 коп.
Конкурсным управляющим должника во исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, были предприняты меры по выявлению (поиску) имущества должника, а именно, направлены в запросы в компетентные органы, осуществляющие учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника (л.д.30 том 2).
Согласно сведениям полученным из регистрирующих органов, а также в соответствии с представленными должником документами объекта недвижимого имущества и иное имущество не выявлены.
Инвентаризация не проводилась и конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника имущества, в том числе и дебиторской задолженности.
Требования кредиторов не удовлетворялись в связи с отсутствием имущества должника.
Из отчета конкурсного управляющего также следует, что все основные мероприятия в рамках конкурсного производства завершены, расчетные счета должника закрыты.
К отчету конкурсного управляющего должника приложены все документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 147 Закона о банкротстве.
На основании отчета конкурсного управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что мероприятия, проводимые в процедуре конкурсного производства и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества и денежных средств конкурсной массы для расчета с кредиторами, выполнены арбитражным управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, расчетные счета закрыты, документы переданы на хранение.
Поскольку все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, имущество и денежные средства у должника отсутствуют, в связи с чем, удовлетворение требований кредиторов невозможно.
По общему правилу в силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство в отношении ООО "ЛИАСК-Т" на основании статьи 149 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника на основании следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.
В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" специально оговорено: по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.
Согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев; срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.
Данная позиция неоднократно отражалась в постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 25.05.2011 по делу N А46-8834/2009, от 18.04.2012 года по делу N А70-3961/2010.
В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным (часть 3 статьи 15 АПК РФ). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.
Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.
ФНС России в силу статей 4, 65 АПК РФ должна обосновать необходимость продления срока конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют завершению конкурсного производства и какие именно мероприятия, направленные на расчеты с кредиторами, должны быть совершены за период, на который следует продлить срок конкурсного производства.
Податель жалобы, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве с большой вероятностью повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.
В суде первой инстанции, ходатайствуя об отложении рассмотрения итогов процедуры конкурсного производства на один меся (л.д.83 том 2), уполномоченный орган указал на такую необходимость в целях полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также принятия всего комплекса мер, однако не раскрыл, какие меры должны были быть приняты конкурсным управляющим, но не были приняты.
Суд первой инстанции правильно указал, что ни на какие конкретные мероприятия, которые могли бы послужить пополнению конкурсной массы, ФНС России не сослалась. Вероятность пополнения массы и срок такого пополнения не обосновала.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил возражения уполномоченного органа относительно возможности пополнения конкурсной массы за счет привлечения бывшего руководителя должника Кожевникова С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Как было указано выше, кредитор или уполномоченный орган, заявляющий ходатайство о необходимости продления конкурсного производства, обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о необходимости проведения каких-либо дополнительных мероприятий в конкурсном производстве, влекущих с большой вероятностью пополнение конкурсной массы и возможность полного или частичного удовлетворения требований кредиторов.
По правилам статьи 65 АПК РФ и в соответствии с применяемыми в данном случае по аналогии разъяснениями абзаца 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" заявляя о пополнении конкурсной массы должника вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.
Таким образом, ФНС России обязана доказать те обстоятельства, что руководитель должника действительно с большой долей вероятности будет привлечен к субсидиарной ответственности.
ФНС России должна была в своем заявлении привести доводы, подтверждающие наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, а также реальную возможность его привлечения к субсидиарной ответственности в порядке статей 9, 10 Закона о банкротстве и пополнения конкурсной массы за счет имущества субсидиарного должника.
Однако наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности уполномоченный орган не раскрыл, сославшись лишь на наличие имущества у бывшего руководителя.
Поэтому ФНС России не указала основания, по которым контролирующее должника лицо могло быть привлечено к субсидиарной ответственности, не сослалась ни на какие фактические обстоятельства, которые бы свидетельствовали о возможности формирования конкурсной массы за счет субсидиарных ответчиков, не обосновала причинную связь между невозможностью сформировать конкурсную массу и действиями контролирующих лиц.
То есть не обосновала реальность удовлетворения такого заявления.
В апелляционной жалобе уполномоченной орган приводит лишь перечень имущества, принадлежащего Кожевникову С.Н., без указания на какие-то фактические обстоятельства, подтверждающие недобросовестные действия руководителя, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для привлечения Кожевникова С.Н. к субсидиарной ответственности.
Таким образом, свои доводы о возможности пополнения конкурсной массы и частичного удовлетворения требований кредиторов ФНС не доказало.
Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие в деле доказательств вероятности удовлетворения требований кредиторов и завершил в отношении ООО "ЛИАСК-Т" конкурсное производство применительно к пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-2048/2016.
Апелляционная жалоба Федеральной налоговой служб удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2016 года по делу N А46-2048/2016 (судья Н.А. Макарова) о завершении процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛИАСК-Т" (ИНН 5506064897, ОГРН 1065506035737), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13929/2016) Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий |
О.В. Зорина |
Судьи |
М.В. Смольникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-2048/2016
Должник: ООО "ЛИАСК-Т"
Кредитор: ООО "Главбух"
Третье лицо: АО "БАЛАКЛАВСКОЕ РУДОУПРАВЛЕНИЕ ИМ. А.М.ГОРЬКОГО", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Антонова Надежда Васильевна, к/у Пеняйкин В.А., Союз арбитражных управляющих "Возрождение"