Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 21АП-1116/16

22 сентября 2016 г.

Дело N А84-1381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 22.09.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Остаповой Е.А. и Проценко А.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016 по делу N А84-1381/2015 (судья Ражков Р.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Рыковского Л.Н.

к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя,

третье лицо: Трубчиков А.П.

о понуждении к заключению договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Рыковского Л.Н. - Рыковский Л.Н., личность удостоверена паспортом Российской Федерации,

от Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - Каюмова Н.Н. по доверенности от 12.01.2016 N 01,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыковский Л.Н. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Главному управлению имущественных и земельных отношений (далее - управление) о понуждении к заключению договора купли-продажи, а в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на условиях, определенных в договоре купли-продажи, приложенном к исковому заявлению, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, а также о взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от заключения спорного договора купли-продажи имущества и невыполнением последним обязанностей, возложенных на него статьей 14 Закона города Севастополя от 25.07.2014 N 45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" (далее - Закон N 45-ЗС).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 01.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - департамент) (л.д.13-15 т.2).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.01.2016 управление заменено на его правопреемника - департамент (л.д.51-53 т.2).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016 по делу исковые требования удовлетворены частично. На департамент возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу, заключить на конкретных определенный судом условиях с предпринимателем договор купли-продажи встроенных нежилых помещений, общей площадью 92,20 кв.м., расположенных по адресу: город Севастополь, улица Новикова, дом 33. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решен вопрос о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчик как орган приватизации обязан был заключить с истцом договор купли-продажи имущества в порядке, предусмотренном статьей 14 Закона N 45-ЗС, однако безосновательно уклонялся от этого. В части отказа в удовлетворении исковых требований суд руководствовался тем, что требование предпринимателя считать договор заключенным на условиях, определенных истцом в договоре купли-продажи, в случае уклонения ответчика от заключения договора, противоречит порядку заключения договора посредством обращения в арбитражный суд за защитой нарушенных прав или законных интересов с соответствующим иском.

Не согласившись с указанным решением суда, департамент обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме. Полагает, что на дату вынесения решения суда отсутствовали основания для заключения договора. По мнению апеллянта, предприниматель обратился с требованием о заключении договора купли-продажи после 01.01.2015, в то время как должен был обратиться до этой даты. Считает, что величина рыночной стоимости имущества, на основании которой суд обязал заключить договор купли-продажи объекта приватизации, является недостоверной. Кроме этого, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта больше рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, который принят во внимание судом при определении выкупной стоимости имущества.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель департамента в суде апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца и представителя департамента, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу департамента - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2012 между Фондом коммунального имущества Севастопольского городского совета (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N 79-12 аренды недвижимого имущества (далее - договор N 79-12), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество - встроенные нежилые помещения цокольного этажа, общей площадью 93,2 кв.м, расположенные в жилом пятиэтажном здании, стоящие на балансе РЭП-12, расположенные по адресу: ул.Новикова, 33 (далее - объект), стоимость которых, составляет, согласно независимой оценке по состоянию на 29.02.2012 - 134 910 грн.

Согласно пункту 7.1 договора N 79-12, срок действия договора установлен до 05.04.2015.

Факт передачи объекта в аренду по договору N 79-12 подтверждается актом приема-передачи от 17.04.2012.

Приказом ФКИ СГС от 20.07.2012 N 01-03/1167 "О даче согласия на проведение реконструкции недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Севастополь, ул.Новикова, 33" истцу предоставлено согласие арендодателя на проведение реконструкции объекта за счет собственных средств предпринимателя на сумму в размере 252 576 грн.

В ответе на заявление предпринимателя о включении в перечень объектов, подлежащих приватизации, арендуемых встроенных нежилых помещений, Фонд коммунального имущества уведомил заявителя о принятии Севастопольским городским советом решения о включении данного объекта недвижимости в Перечень объектов коммунальной собственности, подлежащих приватизации (путем продажи по выкупу, на аукционе, по конкурсу) (письмо от 22.11.2013 N 01-15/3360) (л.д.14 т.1).

19.09.2014 истец обратился в управление с заявлением о приватизации объекта (л.д.19 т.1).

21.10.2014 между управлением, оценщиком Трубчиковым А.П. и предпринимателем заключён договор N 11/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг (далее - договор N 11/14).

Согласно отчету об оценке от 07.11.2014 N 022/4-2014 (далее - отчет), подготовленному во исполнение пункта 1.1 договора N 11/14, рыночная стоимость объекта составила 1 750 938 руб., НДС по ставке 18% - 315 169 руб.

По итогам экспертного заключения Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" (л.д.114-136 т.1) в отчете не выявлено нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также установлено, что стоимость объекта оценки, указанная в отчете, может быть подтверждена (согласно экспертному заключению Некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" от 17.11.2014 N 14-10-284/ЭЗ/77/9).

Указанные отчет и заключение представлены оценщиком в управление 20.11.2014 (вх. N 02-01/1984).

Истец указал, что управление уклонялось от принятия решения и заключения договора купли-продажи.

25.12.2014 предприниматель обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением, а 27.02.2015 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

24.02.2015 истец представил ответчику проект договора купли-продажи объекта.

Однако в адрес истца не поступало ни подписанного договора купли-продажи, ни отказа в его подписании, что и послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с требованием о защите нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - ФКЗ) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьёй 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Частью 2 статьи 23 ФКЗ предусмотрено, что нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующего нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

В статье 14 Закона N 45-ЗС закреплены заключительные и переходные положения завершения приватизации государственного имущества, возникшие до вступления в силу ФКЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Закона N 45-ЗС органу приватизации предписано осуществить приватизацию имущества Севастополя, относительно которого физическими и юридическими лицами поданы заявления о включении объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, не ранее чем 21.03.2011, и которые зарегистрированы органом приватизации по состоянию на 21.03.2014 и при условии, что при этом отсутствовал запрет на приватизацию такого имущества, за исключением имущества, которое было включено в перечень объектов, подлежащих приватизации, и не было приватизировано по причинам невыполнения заявителем требований законодательства о приватизации в течение трёх лет с даты включения объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, в том числе, в случае не заключения заявителем договора купли-продажи. Имущество, указанное в этом пункте настоящей статьи Закона, считается таким, в отношении которого собственником имущества настоящим Законом принято решение о приватизации.

Приватизация имущества, указанного в этом пункте настоящей статьи Закона, осуществляется по обращению заявителя о приватизации, поданному не позднее 01.11.2014, и должна быть осуществлена до 01.01.2015.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 45-ЗС, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, подготовка имущества, подлежащего приватизации, к приватизации, в том числе отбор субъекта оценочной деятельности для проведения оценки рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, осуществляется органом приватизации без проведения процедур, определённых законодательством Российской Федерации для закупки товаров, работ и услуг за государственные средства, и осуществляется в порядке, определённом настоящим пунктом Закона. Подготовка имущества, указанного в пункте 2 настоящей статьи Закона к приватизации, в том числе, обеспечение проведения оценки рыночной стоимости указанного имущества, а также заключение договора купли-продажи имущества Севастополя, должны быть осуществлены в течение двух месяцев с даты подачи заявления о приватизации имущества.

Пунктами 4-7 статьи 14 Закона N 45-ЗС, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определены порядок и сроки проведения органом приватизации подготовки имущества к приватизации.

Из пункта 8 указанной статьи 14 Закона N 45-ЗС, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что договор купли-продажи должен быть заключён органом приватизации в течение семи календарных дней с даты представления отчёта о рыночной стоимости имущества, подлежащего приватизации, и экспертизы такого отчёта.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 14 Закона N 45-ЗС следует, что для ответчика как органа приватизации заключение договора, по поводу которого возник настоящий спор, является обязательным.

Из заявления предпринимателя от 19.09.2014 следует, что заявление о включении объекта в перечень объектов подлежащих приватизации подано истцом и зарегистрировано органом приватизации в пределах установленного срока (с 21.03.2011 по 21.03.2014), а именно до 10.01.2014 (л.д.22 т.1).

То есть, заявление истца о приватизации подано в установленный Законом N 45-ЗС срок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ определено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормой пункта 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Как верно отметил суд первой инстанции в своем решении, ответчиком не было представлено в материалы дела ни одного доказательства, подтверждающего выполнение ответчиком в установленный срок пункта 1 статьи 445 ГК РФ, как то: направление извещения об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Установив указанные выше фактические обстоятельства, поскольку заключение договора купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества с предпринимателем является обязательным для управления, правопреемником которого является департамент, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований в части понуждения к заключению договора купли-продажи.

Относительно обоснованности доводов апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы на дату вынесения решения суда отсутствовали основания для заключения договора. Однако апелляционный суд считает данный довод несостоятельным.

Так, 19.09.2014 предприниматель обратился в управление с заявлением о приватизации объекта.

25.12.2014 предприниматель обратился в Хозяйственный суд города Севастополя с исковым заявлением, а 27.02.2015 данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

24.02.2015 истец представил ответчику проект договора купли-продажи объекта.

Таким образом, предприниматель обратился к ответчику с надлежащим предложением заключить договор купли-продажи до 01.01.2015 в период действия Закона N 45-ЗС, который подлежит применению к спорным материальным правоотношенеиям.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обращении предпринимателя с требованием о заключении договора купли-продажи после 01.01.2015, в то время как должен был обратиться до этой даты, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду поступления от предпринимателя в адрес управления заявления о приватизации объекта 19.09.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции о его получении ответчиком (л.д.22 т.1).

Доводы ответчика о недостоверности величины рыночной стоимости имущества, на основании которой суд обязал заключить договор купли-продажи объекта приватизации, а также о том, что по результатам проведенной судебной экспертизы, рыночная стоимость спорного объекта больше рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика, отклоняются судом, поскольку заключением эксперта от 04.02.2016 N 16-КС такие нарушения не установлены.

По результатам проведенной судебной экспертизы по проверке отчета судебным экспертом сделаны следующие выводы:

По первому вопросу (определить рыночную стоимость спорного объекта, на дату оценки указанную в отчёте) по результатам анализа рынка эксперт пришел к выводу о возможной величине рыночного диапазона стоимости 17 000 - 49 000 руб. за 1 кв.м без НДС.

По мнению эксперта, поскольку на дату оценки были введены временные ограничения на регистрацию сделок с недвижимостью в республике Крым и городе Севастополе, то утверждать однозначно о наиболее вероятной величине стоимости в рамках данного диапазона невозможно.

По второму вопросу (соответствует ли выведенная судебным экспертом рыночная стоимость объекта величине рыночной стоимости, определённой оценщиком в отчёте) эксперт указал, что стоимость соответствует границам диапазона.

По третьему вопросу (в случае несоответствия, какие ошибки были допущены оценщиком при составлении отчета) эксперт указал, что в отчете допущена ошибка, которая не повлияла на стоимость объекта оценки и в соответствии с требованиями Федерального стандарта оценки N 5 (ФСО-5) "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения" (пункт 18) не может служить основанием выдачи отрицательного заключения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заключение эксперта от 04.02.2016 N 16-КС является допустимым доказательством в обоснование спорного условия договора о цене объекта.

С учётом того, что стоимость, определённая оценщиком Трубчиковым А.П. (сформированная из расчета 18 990, 65 рублей за 1 кв.м) установлена в пределах определенного судебным экспертом рыночного диапазона стоимости спорного объекта, а именно: 17 000 - 49 000 рублей за 1 кв. м без НДС, доводы ответчика в части недостоверности отчета Трубчикова А.П. и занижения последним стоимости объекта судом отклоняются.

Кроме того, суд принимает во внимание следующее абзац 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" согласно которому, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается. Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.)

Истцом направлена в адрес ответчика оферта с указанием цены договора, определённой на основании договора N 11/14 возмездного оказания услуг по оценке и обеспечению экспертизы таких услуг от 21.10.2014.

Цена договора указанная Рыковским Л.М. в оферте - 2 066 107 руб.

Ответчиком в адрес истца не направлялось акцепта на иных условиях (статья 443 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, в порядке статьи 445 ГК РФ условия договора, в том числе условие о цене, определяются в судебном порядке.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 N 11657/11 по делу N А76-15904/2010 сторона, обязанная заключить договор, вправе представить суду заявление о рассмотрении разногласий по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть. Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, суд должен обеспечить защиту прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

При разрешении разногласий по существенному условию договора суд не вправе уклониться от их урегулирования и отказать в иске (постановлении Президиума ВАС РФ от 14.09.2010 N 4667/10).

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В проекте договора купли-продажи истец, определяя цену сделки в пункте 3.1 договора, изложил последний в следующей редакции: "Цена за приобретаемый объект составляет сумму в размере 2 066 107 (два миллиона шестьдесят шесть тысяч сто семь) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость) на расчетный счет Продавца в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора".

Апелляционный суд считает обоснованным предложение (оферту) истца о заключении договора купли-продажи по цене, которая сложилась из итоговой величины стоимости объекта оценки в размере 1 750 938 руб. и налога на добавленную стоимость по ставке 18% в размере 315 169 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу законности и обоснованности исковых требований ввиду чего удовлетворил их в части понуждения департамента к заключению договора купли-продажи.

В остальной части судебный акт не оспаривается.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд установил, что отсутствие ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.05.2016 по делу N А84-1381/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Тарасенко

Судьи

Е.А. Остапова А.И. Проценко