Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 12АП-8808/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 сентября 2016 г.

Дело N А12-12264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчединские узоры" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-12264/2016, принятое судьёй Самсоновым В.А., по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры, спорта, здоровья молодежи и детей" администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области (ИНН 3439008611, ОГРН 1063456045828) к обществу с ограниченной ответственностью "Арчединские узоры" (ИНН 3439008724, ОГРН 1073456000782) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения и выселении из занимаемого помещения, третье лицо: администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр физической культуры, спорта, здоровья молодежи и детей" администрации городского округа город Фролово Волгоградской области (далее по тексту - истец, учреждение, МБУ "Центр физической культуры, спорта, здоровья молодежи и детей" г. Фролово) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арчединские узоры" (далее по тексту - ответчик, ООО "Арчединские узоры") о:

- взыскании задолженности по арендной плате по договору б/н от 30.07.2014 аренды нежилого помещения за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в размере 7 200 рублей, за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в сумме 36 000 рублей, всего 43 200 рублей,

- взыскании пени за период с 11.07.2014 по 24.06.2016 в размере 5 029 рублей 20 копеек, за период с 11.08.2015 по 24.06.2016 в размере 6 548 рублей 40 копеек, всего в сумме 11 577 рублей 60 копеек;

- выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения общей площадью 17,40 кв.м, расположенного в здании по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, г. Фролово, ул. Фроловская.

- о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 563 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме. Также, с ООО "Арчединские узоры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 437 рублей.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.

Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.12.2015 по делу N А12-44780/2015, в котором участвовали стороны, и имеющим, в силу прямого указания части 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, между муниципальным бюджетным учреждением "Молодежный информационный центр "МОРС" (далее по тексту - МБУ "МИЦ "МОРС") (арендодатель) и ООО "Арчединские узоры" (арендатор) заключены договоры в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: г. Фролово, ул. Фроловская, 6:

- договор аренды от 01.05.2013 N 76 нежилого помещения площадью 16 кв.м, сроком действия с 01.05.2013 по 01.06.2013;

- договор от 01.06.2013 N 3 по совместному использованию нежилого помещения площадью 12,4 кв.м. в целях проведения выставки-продажи народного творчества, сроком действия с 01.06.2013 по 31.12.2013;

- договор аренды от 30.07.2014 б/н (далее по тексту - договор аренды от 30.07.2014) нежилого помещения, площадью 17,4 кв.м, для размещения выставки народного творчества с правом продажи, сроком действия с 30.07.2014 по 30.07.2015, которое было передано арендодателем и принято арендатором по акту приёма - передачи от 30.07.2014.

Разделом 2 договора аренды от 30.07.2014 и Приложения N 1 к нему установлен размер арендной платы за пользование нежилыми помещениями в сумме 3 600 рублей в месяц, подлежащей внесению арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа каждого текущего месяца по реквизитам учреждения.

При этом, моментом оплаты за аренду объекта считается поступление денежных средств на счёт арендодателя, что подтверждается выпиской банка.

В соответствии с условиями пункта 6.2 договора аренды от 30.07.2014 в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока действия договора аренды от 30.07.2014 МБУ "МИЦ "МОРС" направило в адрес ООО "Арчединские узоры" уведомление от 29.06.2015 об отказе в продлении договора аренды, освобождении по окончании срока договора (т.е. 30.07.2015) арендуемого нежилого помещения и его возврате по акту приёма-передачи в состоянии, обусловленном договором аренды.

В дальнейшем, в соответствии с постановлением администрации городского округа город Фролово Волгоградской области от 01.04.2015 N 586 МБУ "МИЦ "МОРС" реорганизовано в форме присоединения к МБУ "Центр физической культуры, спорта, здоровья молодежи и детей" администрации городского округа город Фролово Волгоградской области.

В связи с тем, что ООО "Арчединские узоры" занимаемое им спорное нежилое помещение не освободило и по акту приёма-передачи арендодателю не возвратило, истец повторно направил в адрес ООО "Арчединские узоры" уведомление от 31.07.2015 о возврате занимаемого нежилого помещения в срок до 05.08.2015. которое было оставлено последним без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, в виду невнесения арендатором арендной платы за период с 01.07.2014 по 31.08.2014 в размере 7 200 рублей, за период с 01.08.2015 по 31.05.2016 в сумме 36 000 рублей, начислив в порядке пункта 6.2 договора на указанные сумму задолженности пени в общем размере 11 577 рублей 60 копеек, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт отсутствия государственной регистрации спорного договора аренды от 30.07.2014, а также факт достижения сторонами соглашения о размере арендной платы, передачи истцом ответчику арендуемого нежилого помещения и его невозврата арендодателю по истечении срока действия договора, исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласившись с произведённым истцом расчётом размера арендной платы и неустойки за спорный период, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, указывает на ненаправление ему истцом копии настоящего искового заявления.

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий материалам дела.

Так, согласно материалам дела, истец, во исполнение требований статьи 126 АПК РФ, направил в адрес ответчика копию искового заявления с уведомлением, что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией ФГУП "Почта России" от 9 марта 2016 года (лист дела 12 тома 1).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при разбирательстве дела в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрены права лиц, участвующих в деле, как право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Ответчик, являясь стороной по делу, то есть лицом, участвующим в деле, в порядке названной статьи АПК РФ, имел право ознакомиться с материалами дела.

Доводы жалобы об оплате арендных платежей директорам МБУ "Центр физической культуры, спорта, здоровья молодежи и детей", также не принимается апелляционным судом, на основании следующего.

Как указывалось ранее, разделом 2 спорного договора аренды предусмотрен безналичный порядок оплаты арендных платежей на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчиком, в нарушение положений вышеназванных норм арбитражного процессуального законодательства, доказательств безналичного перечисления арендных платежей за спорный период на расчётный счёт арендодателя, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 30.07.2014, также не принимается апелляционным судом, поскольку, в рассматриваемом случае, арендодатель передал имущество в пользование арендатору, и он принял его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, следовательно, данное соглашение связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

При вышеизложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что заявленные требования правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции в полном объёме.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным актом, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для его отмены или изменения.

В силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2016 года по делу N А12-12264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арчединские узоры", - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арчединские узоры" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский