Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2016 г. N 15АП-18668/16

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2016 г.

дело N А53-13160/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Едленко Н.А. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от заинтересованного лица: представитель Алимурадов А.А. по доверенности от 08.09.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-13160/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2016 по делу N 302/02 о назначении административного наказания.

Решением суда от 28.10.2016 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что размер платы рассчитан обществом исходя из представленных заявителем сведений, после уточнения сведений о расстоянии до электрических сетей размер платы был скорректирован, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Мамедов Назим Рашхан Оглы обратился в "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" с заявкой от 02.03.2015 на осуществление технологического присоединения энергетических установок с заявленной мощностью 15 кВт, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Цимлянск, ул. Победы, 150.

07.07.2015 "Желдорэнерго" - филиал ООО "Энергопромсбыт" направило в адрес заявителя проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N 10863-07-15/ТП, а также технические условия для присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД".

Направленный в адрес заявителя проект договора включал плату за технологическое присоединение в размере 308 859 рублей 05 копеек, в том числе НДС 18% 47 114 рублей 09 копеек.

Плата за технологическое присоединение была рассчитана по стандартизированным тарифным ставкам в соответствии с приложением 1 к постановлению РСТ N 85/13 от 25.12.2014, исходя из расстояния от электрических сетей ОАО "РЖД" до границ участка Мамедова Назим P.O., которое составило 360 метров.

При этом расстояние от границ земельного участка Мамедова Н.Р.О. до электрических сетей ОАО "РЖД" составляет 200 метров.

УФАС по Ростовской области установило в действиях ОАО "РЖД" нарушение п. 17 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

По данному факту УФАС в отношении ОАО "РЖД" составило протокол об административном правонарушении от 30.03.2016 N 302/02 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением УФАС по Ростовской области от 13.04.2016 N 302/02 ОАО "РЖД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, составляет нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются, в том числе юридические лица.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила N 861).

Согласно положениям Правил N 861, под сетевыми организациями понимаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

В настоящем случае ОАО "РЖД" является объектом электросетевого хозяйства.

Положениями статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), установлено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно п. 17 Правил плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расстояние от места присоединения энергопринимающих устройств потребителя до объектов электросетевого хозяйства общества составляет 200 м.

При таких обстоятельствах установление в п. 3.1 проекта договора N 10863-07-15/ТП об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "РЖД" платы за технологическое присоединение в размере 308 859 рублей 05 копеек свидетельствует о наличии в деянии ОАО "РЖД" объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Вина общества в совершении правонарушения является доказанной, поскольку материалы дела не содержат сведений о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства РФ в сфере технологического присоединения.

Последующий пересчет обществом платы до суммы 550 рублей не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Проанализировав положения Правил N 861, Закона N 35-ФЗ, а также договора поручения от 23.10.2013, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Энергопромсбыт", приняв во внимание, что в проекте технических условий на технологическое присоединение электрических установок к электрическим сетям именно ОАО "РЖД" указано в качестве сетевой организации, а ООО "Энергопромсбыт" не является собственником электрических сетей, в отношении которых была подана заявка на технологическое присоединение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае ОАО "РЖД" является надлежащим субъектом вменяемого ему правонарушения.

Размер назначенного обществу наказания соответствует минимальной санкции ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении апелляционным судом отклоняются.

В части 1 статьи 25.1 КоАП РФ определено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусматривает, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копию протокола об административном правонарушении направляют лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Следовательно, при производстве по делу об административном правонарушении требуется известить законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола, допуская в случае надлежащего извещения осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие представителя.

Таким образом, протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления данного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В силу положений частей 2 - 3 статьи 25.5 КоАП РФ в качестве защитника может быть допущено любое лицо, оказывающее юридическую помощь, полномочия которого удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом КоАП РФ, как специальный закон, устанавливающий порядок осуществления производства по делу об административном правонарушении, не содержит специальных требований к содержанию и оформлению доверенности, выдаваемой защитнику лицом, в отношении которого ведется производство.

В этой связи можно сделать вывод о том, что полномочия защитника могут быть удостоверены общей доверенностью, выданной лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и оформленной в соответствии с общими требованиями, предусмотренными, в частности Гражданским кодексом Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено и получено представителем ОАО "РЖД" по месту нахождения филиала в г. Ростове-на-Дону (л.д. 46).

При этом данное извещение адресовано законному представителю общества "РЖД" (л.д. 46). КоАП РФ не содержит запрета уведомления законного представителя общества через его работников.

В этой связи доводы общества о том, что данное уведомление нельзя признать надлежащим, не могут быть приняты апелляционным судом.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитников ОАО "РЖД" Маковейчук Е.И. (доверенность N НЮ-10/1 от 11.01.2016 года) и Агеева А.В. (доверенность N НЮ-10/479 от 24.12.2015 года). Данные доверенности выданы руководителем филиала СКЖД в порядке передоверия от имени законного представителя общества.

Определением от 31.03.2016 дело об административном правонарушении N 302/02т назначено к рассмотрению на 13.04.2016 в 16 часов 00 минут. Указанное определение получено ОАО "РЖД".

Дело об административном правонарушении N 302/02 рассмотрено в присутствии защитников ОАО "РЖД" Агеева А.В. (доверенность N НЮ-10/479 от 24.12.2015 года) и Едленко Н.А. (доверенность N НЮ-10/2 от 11.01.2016 года).

Указанные лица неоднократно представляли пояснения в интересах ОАО "РЖД", что свидетельствует о надлежащем характере их полномочий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-13160/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева