Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 12АП-11191/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

23 ноября 2016 г.

Дело N А06-560/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей - Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года по делу N А06-560/2016 (судья Смирнова Н.В.),

по иску индивидуального предпринимателя Кипарисова Виктора Александровича (ИНН 301812280506, ОГРНИП 312302313700033)

к Автономному учреждению муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" (ИНН 3019013464, ОГРН 1143019003577)

о взыскании задолженности по договору N 6 на проведение изысканий от 04 марта 2015 года в размере 2300000 руб. и неустойки в размере 164910 руб.,

по иску Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" (ИНН 3019013464, ОГРН 1143019003577)

к индивидуальному предпринимателю Кипарисову Виктору Александровичу (ИНН 301812280506, ОГРНИП 312302313700033)

о расторжении договора на проведение изысканий N 6 от 04 марта 2015 года,

установил:

индивидуальный предприниматель Кипарисов Виктор Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Автономному учреждению муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 6 на проведение изысканий от 04 марта 2015 года в сумме 2300000 руб. и неустойки в размере 164910 руб. за период с 01 января 2016 года по 20 июля 2016 года.

Согласно определению Арбитражного суда Астраханской области от 04 марта 2016 года настоящее арбитражное дело N А06-560/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с арбитражным делом N А06-1004/2016 по иску Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Кипарисову Виктору Александровичу о расторжении договора на проведение изысканий N 6 от 04 марта 2015 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года первоначальные исковые требования удовлетворены в части: с Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" в пользу индивидуального предпринимателя Кипарисова Виктора Александровича взыскана задолженность по договору N 6 на проведение изысканий от 04 марта 2015 года в сумме 2070000 руб., неустойка в размере 148419 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 рублей, почтовые расходы в сумме 35 руб.., а также 31 220 руб. 54 коп. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 571 руб. 55 коп.

С индивидуального предпринимателя Кипарисова Виктора Александровича в пользу Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 22800 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кипарисова Виктора Александровича отказано.

С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации перечислены денежные средства в сумме 228000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Исковые требования Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Кипарисову Виктору Александровичу о расторжении договора на проведение изысканий от 04.03.2015 N 6 оставлены без рассмотрения.

Автономному учреждению муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В итоге с Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" в пользу индивидуального предпринимателя Кипарисова Виктора Александровича взыскана задолженность по договору N 6 на проведение изысканий от 04 марта 2015 года в сумме 2070000 руб., неустойка в размере 148419 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб., почтовые расходы в сумме 35 руб.., а также 31220 руб. 54 коп. рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С индивидуального предпринимателя Кипарисова Виктора Александровича в пользу Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в сумме 22800 руб.

В остальной части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Кипарисова Виктора Александровича отказано.

Исковые требования Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Кипарисову Виктору Александровичу о расторжении договора на проведение изысканий от 04.03.2015 N 6 оставлены без рассмотрения.

Автономному учреждению муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 5428 руб. 45 коп

С депозитного счета арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - Общества с ограниченной ответственностью "ИНДЕКС" перечислены денежные средства в сумме 228000 рублей за проведение судебной экспертизы по настоящему делу на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года.

Автономное учреждение муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: выполненные работы не соответствуют качеству, работы сданы не в полном объеме и утратили интерес для заказчика.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 марта 2015 года Автономным учреждением муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства", именуемым в дальнейшем "Заказчик", и индивидуальным предпринимателем Кипарисовым Виктором Александровичем, именуемым в дальнейшем "Исполнитель", заключен договор N 6 на проведение изысканий (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.1. договора, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства по проведению изысканий внутриплощадочных сетей "Индустриального парка в Приволжском районе Астраханской области", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Заказчик обязался принять работы Исполнителя и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. договора, технические, экономические и другие требования к технической документации, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать действующим нормативным актам Российской Федерации в части состава, содержания и оформления изыскательской документации.

Пунктом 2.1. договора определены сроки представления Заказчику результата работ, указанных в п. 1.1. договора: начало - с момента подписания настоящего договора; окончание - в течение 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно пункту 2.2. договора, изменение сроков выполнения работ по настоящему договору возможно только после согласования между сторонами и оформления дополнительного соглашения к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что по выполнению всего объема работ, Исполнитель направляет Заказчику акт сдачи - приемки выполненных работ, с указанием характера данных работ и кратким описанием полученных результатов.

Согласно пункту 3.2. договора, Заказчик в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта сдачи - приемки выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи - приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.3. договора, в случае не подписания Заказчиком акта сдачи - приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные п. 3.2. настоящего договора, при отсутствии письменно оформленных и направленных надлежащим образом в адрес Исполнителя мотивированных возражений или замечаний, работы считаются принятыми Заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 3.4. договора, передача Технического отчета осуществляется вместе с направлением акта сдачи - приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.1., стоимость работ по настоящему договору составляет 2 300 000,00 (два миллиона триста тысяч) рублей 00 копеек, без НДС.

Оплата по договору осуществляется Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ, путем безналичного перевода денежных средств в валюте Российской Федерации (рубль) на расчетный счет исполнителя, с возможной отсрочкой платежа до 31.12.2015 г. При этом обязанности заказчика в части оплаты по договору считаются исполненными со дня списания денежных средств банком заказчика со счета заказчика (пункт 4.2. договора).

Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Из содержания искового заявления индивидуального предпринимателя Кипарисова Виктора Александровича и пояснений его представителя следует, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора N 6 от 04 марта 2015 года предприниматель выполнил работы по проведению изысканий внутриплощадочных сетей "Индустриального парка в Приволжском районе Астраханской области".

По результатам проведенной работы ответчику были направлены технические отчеты по инженерно - экологическим, инженерно - геодезическим и инженерно - геологическим изысканиям на объекте.

Претензии по срокам и качеству оказанных истцом услуг со стороны ответчика не поступали, что подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сдачи-приемки выполненных работ от 28 апреля 2015 года.

Ответчик, в нарушение договорных обязательств, оплату оказанных истцом услуг не произвел, что повлекло за собой образование задолженности в сумме 2300000 руб. Несмотря на требования истца о погашении суммы задолженности (претензия от 18.01.2016 года за исх. N 3/16), ответчик до настоящего времени не исполнил договорные обязательства по полному и своевременному внесению платы за оказанные истцом услуги.

Поскольку в добровольном порядке ответчик не произвел оплату образовавшейся задолженности, истец для защиты своего нарушенного права обратился в суд.

Автономное учреждение муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства", в свою очередь, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кипарисову Виктору Александровичу о расторжении договора на проведение изысканий N 6 от 04 марта 2015 года.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу положений пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 28 апреля 2015 года сдачи-приемки выполненных работ по договору N 6 от 04 марта 2015 года (т. 1, л.д. 14), согласно которому работы по проведению изысканий внутриплощадочных сетей "Индустриального парка" в Приволжском районе Астраханской области" общей стоимостью два миллиона триста тысяч рублей выполнены полностью и соответствуют условиям договора. Заказчик претензий по качеству, объему и срокам выполнения работ не имеет.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное. Выводы о некачественности работ, соответствии или несоответствии требованиям нормативно-технических документов, условиям договора возможно сделать только по результатам исследования разработанной документации лицом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

При рассмотрении данного спора, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС".

Общество с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" представило суду экспертное заключение от 21 июня 2016 года.

Отвечая на вопросы, поставленные в определении Арбитражного суда Астраханской области от 10 мая 2016 года эксперты Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" определили следующее:

По поставленному судом вопросу N 1: Соответствие объема и качества выполненных работ требованиям действующего законодательства.

В целом представленные результаты инженерных изысканий соответствуют техническому заданию и нормативным документам, принятым на обязательной основе и могут использоваться по назначению, однако имеют отдельные недостатки, требующие доработки.

Сведения о выявленных замечаниях и несоответствиях представленных результатов инженерных изысканий, требующих доработки, приведены в исследовательской части заключения.

По поставленному судом вопросу N 2: Возможность дальнейшего использования результатов выполненных работ.

Все выявленные недостатки относятся к категории значительных и малозначительных, т.е. не являются критическими.

Использование представленных результатов инженерно - геодезических изысканий возможно после устранения указанных в исследовательской части при ответе на Вопрос N 1 недостатков.

По поставленному судом вопросу N 3: В случае выявленных нарушений установление цены соразмерно выполненным объемам в процентном соотношении.

Стоимость фактически выполненных ИП Кипарисовым В.А. работ по договору N 6 от 04 марта 2015 года, использование которых возможно, составляет 90 % от предусмотренной договором, а именно 2070000 руб. ( без учета НДС).

В силу положений частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, поскольку получено с соблюдением требований статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт не опроверг изложенные в экспертном заключении выводы, не представил соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям, не доказал отсутствие своей вины в выявленных истцом недостатках.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении спорных работ истцом и взыскании суммы задолженности по договору N 6 на проведение изысканий от 04 марта 2015 года в виде стоимости выполненных работ в размере 2070000 руб.

Кроме взыскания суммы основного долга, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение обязательства по своевременной оплате выполненных истцом работ в размере 164910 руб. за период с 01 января 2016 года по 20 июля 2016 года.

Свои требования истец основывает на положениях пункта 6.4. договора N 6 от 04 марта 2015 года, которым предусмотрено, что за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Произведя перерасчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании основного долга по договору в размере 2070000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в сумме 148419 руб. за период с 01 января 2016 года по 20 июля 2016 года.

В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По положению статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из данного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, арбитражный суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

В подтверждение своих требований истец представил соглашение на оказание консультационно-юридических услуг N 1 от 14 января 2016 года, платежные поручения N 000010 от 19.01.2016 и N 000046 от 17.03.2016, подтверждающие оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кипарисова Виктора Александровича правомерно удовлетворены частично, следовательно, требование о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Принимая во внимание положения вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, а также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27000 руб.

В рассматриваемом случае вопрос о судебных расходах решен судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости.

Все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. С учетом обстоятельств дела и представленных суду доказательств оснований для снижения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" к индивидуальному предпринимателю Кипарисову Виктору Александровичу о расторжении договора на проведение изысканий N 6 от 04 марта 2015 года суд оставляет без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения договора предусмотрены статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. Договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично, возможен, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В материалах дела отсутствуют доказательства досудебного урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации не соблюден.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, требование Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" о расторжении договора на проведение изысканий N 6 от 04 марта 2015 года правомерно оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2016 года по делу N А06-560/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Автономного учреждения муниципального образования "Приволжский район" "Центр поддержки предпринимательства" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина