Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-10425/16

Требование: о взыскании долга, затрат, неустойки госпошлины и судебных издержек, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-26944/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мустанг"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-26944/2015 (судья Игнатьев Д.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мустанг" (462781, Оренбургская область, г. Ясный, пер. Вишневый, д. 2 А, ОГРН 1135658025854, ИНН 5618030825)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (410033, г. Саратов, ул. Спартака, д. 4, ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Мустанг" (далее - ООО "Мустанг", общество, истец) с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Приволжского федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России", ответчик) задолженности в размере 485 028,58 руб., неустойки в размере 10 767,74 руб., убытков в размере 57 125,28 руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания убытков в размере 57 125,28 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 марта 2016 года по делу N А57-26944/2015 с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" в пользу ООО "Мустанг" взысканы задолженность в размере 485 028,58 руб., неустойка за период с 07.08.2015 по 10.10.2015 в размере 9 458,06 руб., производство по делу в части взыскания убытков в размере 57 125,28 руб. прекращено.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

19.07.2016 ООО "Мустанг" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года заявление ООО "Мустанг" удовлетворено частично, с ответчика в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ООО "Мустанг" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания обществу юридических услуг при рассмотрении дела ООО "Мустанг" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2016 N 25012016-РУ, заключенный между ООО "Мустанг" (Заказчик) и ИП Кинтаевым А.Б. (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Заказчику юридических услуг, связанных с подготовкой, подачей и рассмотрением искового заявления ООО "Мустанг" к ФГУП "ГУССТ N 5 при Спецстрое России" о взыскании задолженности, неустойки и убытков по договору поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 10.02.2016 N 25012016-РУ стоимость услуг составляет 95 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 10.02.2016 N 25012016-РУ, и их оплаты обществом в материалы дела представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг 28.04.2016, выписка из лицевого счета ООО "Мустанг".

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Мустанг" расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования общества о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ИП Кинтаев А.Б. представление интересов ООО "Мустанг" в судебных заседаниях суда первой инстанции не осуществлял, подготовил проекты процессуальных документов истца.

Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 10.02.2016 N 25012016-РУ, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты ООО "Мустанг".

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обществом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательства, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Мустанг" количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Мустанг" указывает, что суд первой инстанции вопреки разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", произвольно уменьшил заявленные ко взысканию судебные расходы в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о явно чрезмерном характере заявленных ООО "Мустанг" ко взысканию судебных расходов.

Апелляционная коллегия считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы инспекции не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 августа 2016 года по делу N А57-26944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев