Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8976/16

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А57-10621/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "13" сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу N А57-10621/2016 (судья Святкина Ю.С.) по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго", г. Саратов (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области", г. Энгельс Саратовской области (ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Саратовэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N 64090100000190 от 01.03.2015 г. за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 г. в размере 14 087 998 руб. 57 коп., неустойки за период с 18.04.2016 по 30.04.2016 г. в размере 67 213 руб. 84 коп.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с уточнениями просил взыскать с ответчика задолженность по договору энергоснабжения N 64090100000190 от 01.03.2015 г. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 г. в сумме 14 087 998 руб. 57 коп., неустойку за период с 18.04.2016 по 30.06.2016 г. в размере 347 240 руб. 43 коп.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом первой инстанции, поскольку они не противоречат закону и нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области суда от 07 июля 2016 года по делу N А57-10621/2016 с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения N64090100000190 от 01.03.2015 года за период с 01.03.2016 по 31.03.2016 в размере 12387998 руб. 57 коп., неустойка за период с 18.04.2016 по 30.06.2016 г. в размере 346988 руб. 61 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 90167 руб..

В остальной части в иске отказано.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3600 руб., уплаченная платежным поручением N 4519 от 27.04.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и государственной пошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв не представил.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.03.2015 года между ОАО "Саратовэнерго" (Поставщик) и МУП "Энгельс-Водоканал" (Потребитель) заключен договор электроснабжения N 0156 (в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2015 г. N 64090100000190), согласно условиям которого Поставщик осуществляет продажу Потребителю электрической энергии, урегулирует с сетевой организацией отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, оказывает иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора Поставщик обязуется обеспечить продажу электрической энергии, в объеме, установленном настоящим договором (Приложение N 2).

Согласно пункту 4.1.1. договора Потребитель обязуется производить оплату Поставщику платежных документов согласно сроков, установленным договором.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Потребитель обязуется ежемесячно в срок до 12 часов 1 дня месяца, следующего за расчетным, на основании данных, зафиксированных приборами учета, формировать объемы потребления электроэнергии и оформлять с субабонентами и сетевой организацией, либо, при опосредованном присоединении к электрическим сетям сетевой организации, с владельцами электрических сетей, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии, имеющим с Потребителем акт разграничения границ балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон в точке поставки, Акт снятия показаний приборов расчетного и контрольного учета, подтверждающего объем потребленной и переданной электроэнергии с выделением общих объемов потребления электроэнергии населением и потребителями, по форме в Приложении N 14, по состоянию на 24.00 часа последнего дня месяца с обязательным предоставлением одного экземпляра Поставщику до 17 часов 1 рабочего дня месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что цена договора определяется как произведение договорного количества поставки электроэнергии (мощности) на прогнозные значения цен на электроэнергию (мощность) на 2015 г. Прогнозные значения цен на электроэнергию (мощность) на 2015 г. рассчитываются на основании среднего значения фактически сложившихся в 2014 г. свободных (нерегулируемых) цен на электроэнергию (мощность) и прогноза увеличения стоимости энергоресурсов.

В соответствии с пунктами 7.1., и 7.2. договора расчетным периодом считается календарный месяц, период платежа определяется сроками промежуточных платежей, установленных внутри расчетного периода.

Потребитель в течение текущего расчетного периода производит оплату Поставщику за электрическую энергию, в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости договорного объема потребления электроэнергии; до 25 числа текущего месяца промежуточный платеж в размере 40% от стоимости договорного объема потребления электроэнергии.

Стоимость договорного объема потребления электроэнергии для расчета размера промежуточных платежей определяется исходя из договорных объемов потребления электроэнергии и средневзвешенной цены за единицу электроэнергии за предшествующий расчетный период. Средневзвешенная цена определяется исходя из сложившегося соотношения объемов поставки электроэнергии и свободной цены на электроэнергию в зависимости от типа применяемого в расчетах тарифа.

Согласно пункту 8.1. договора в случае при нарушении сроков оплаты потребитель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, вплоть до дня погашения задолженности.

Согласно пункту 10.1. договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 марта 2015 г., действует до 24 час. 00 мин. 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении его действия, изменении условий договора, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между ПАО "Саратовэнерго" и МУП "Энгельс-Водоканал" сложились отношения, которые регулируются разделом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт исполнения принятого ПАО "Саратовэнерго" обязательства по отпуску электрической энергии для МУП "Энгельс-Водоканал" подтверждается актами снятия показаний приборов учета за спорный период.

Представленные акты снятия показаний приборов суд первой инстанции правильно счел допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 года N 41-ФЗ энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом условий договора и для исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии за период ноябрь 2015 года истец выставил счет-фактуру N 1608944/64090100000190 от 31.03.2016 г. на сумму 14 087 998 руб. 57 коп.

Ответчиком оплата полученной электроэнергии в спорный период не производилась.

Образовавшуюся задолженность в размере 14 087 998 руб. 57 коп. истец просил взыскать в судебном порядке.

Факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору электроснабжения N 64090100000190 от 01.03.2015 г. в ходе рассмотрения настоящего дела нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность за период март 2016 года, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также расчетом истца.

На момент вынесения решения задолженность ответчика за поставленную электроэнергию за март 2016 г. составляет 12 387 998 руб. 57 коп.

Обязательство ответчика произвести полную оплату задолженности по договору электроснабжения N 64090100000190 от 01.03.2015 г. на момент рассмотрения спора не исполнено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В ходе судебного разбирательства ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате электрической энергии в полном объеме не представлено, факт потребления электроэнергии ответчиком не оспаривается, возражений по количеству подлежащей оплате энергии не заявлено. Правомерность примененных истцом тарифов при исчислении цены поставленной электрической энергии ответчиком не оспорена.

С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.03.2016 по 31.03.2016 г. в размере 12 387 998 руб. 57 коп.

В остальной части требований о взыскании задолженности судом первой инстанции отказано.

Апеллянт не оспаривает и не обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания основной задолженности в размере 12387998 рублей 57 копеек, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3469880 руб. 31 коп.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в порядке пункта 8.1. договора электроснабжения N 64090100000190 от 01.03.2015 г. начислил неустойку за период с 18.04.2016 по 30.06.2016 года в размере 347 240 руб. 43 коп.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении потребителем сроков оплаты за приобретенное в его интересах поставщиком на оптовом и (или) розничном рынке и поставленное по настоящему договору количество электрической энергии (мощности), по сложившимся регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам на поставляемую потребителю электрическую энергию (мощность), с учетом технологических потерь электрической энергии, стоимости оказанных поставщиком услуг, включенных в ставку тарифа на электрическую энергию потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, вплоть до погашения задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с пунктом 8.1 договора при нарушении потребителем сроков оплаты за приобретенное в его интересах поставщиком на оптовом и (или) розничном рынке и поставленное по настоящему договору количество электрической энергии (мощности), по сложившимся регулируемым и нерегулируемым (свободным) ценам на поставляемую потребителю электрическую энергию (мощность), с учетом технологических потерь электрической энергии м стоимости оказанных поставщиком услуг, включенных в ставку тарифа на электрическую энергию потребитель уплачивает поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления неустойки, от несвоевременного оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, в том числе и промежуточного, предусмотренного пунктом 7.2 настоящего договора, вплоть до погашения задолженности.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом, правильно признал его неверным.

Произведя самостоятельный расчет, суд первой инстанции правильно счел, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 18.04.2016 по 30.06.2016 г. в размере 346 988 руб. 61 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, выслушав истца и ответчика, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не принимается во внимание в виду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции заявлял о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик не представил доказательства принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июля 2016 года по делу N А57-10621/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал Энгельсского муниципального образования Саратовской области" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак