Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 г. N 11АП-3336/17

г. Самара

30 мая 2017 г.

Дело N А65-17432/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 23 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Ягфарова Г.Г. по доверенности N 16/16 от 06.07.2016,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале N 4 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, принятое по делу NА65-17432/2016 (судья Андреев К.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест", г.Казань (ОГРН 1071690075930, ИНН 1660108972),

к Муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция города Казани", г.Казань (ОГРН 1021602831722, ИНН 1653003619),

при участии третьего лица - Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань,

о взыскании 2 026 500 руб. неосновательного обогащения, 118 301,07 руб. процентов за

пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактической уплаты,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция г. Казани" о взыскании 3 737 404 руб. неосновательного обогащения за период с 11 марта 2015 года по 10 января 2017 года, 304 830 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 апреля 2015 года по 17 января 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 02 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года иск удовлетворен частично. С Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" взыскано 3 720 963 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, 297 700 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 3 720 963 руб. 84 коп. с 18 января 2017 года по день фактической уплаты указанной денежный суммы, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период. В иске в оставшейся части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" под управлением ООО "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест" на основании договора купли продажи недвижимого имущества от 21 октября 2013 года N 1158 на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 632,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К.Маркса, д.17 литер Б,Б1,Б2,б1,б,В,В1,Д,Д1,Д2,Д3,Д4,д,Е,е, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 16-АМ N 656493, N 656494, N 656489, N 656492 от 29 октября 2013 года.

Как установлено судом, ранее имущество находилось в муниципальной собственности и было закреплено за ответчиком в соответствии с договором о закреплении имущества в оперативное управление N 6/517 от 30 мая 2001 года.

30 апреля 2013 года договор о закреплении имущества в оперативное управление N 6/517 от 30 мая 2001 года был расторгнут.

Решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 18 апреля 2014 года по делу N А65-26512/2013 у муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция г. Казани" изъяты помещения литер Г1,Е,е,Б,Б1,Б2,б1,б,Д,Д1,Д2,,Д3,Д4,д,В,В1 площадью 749,3 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Казань, ул. К.Маркса, 17 и переданы обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал-Траст-Инвест". Решение суда исполнено не было, помещения не освобождены.

Истец, ссылаясь, что ответчик в период с 29 октября 2013 года по 10 марта 2015 года за пользование помещением оплату не вносил, в рамках дела N А65-614/2015 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Дезинфекционная станция" гор. Казани (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 495 243 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 131 403 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-614/2015, оставленным постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2016 года без изменения, иск удовлетворен.

Указанное решение оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения с заявленным иском в арбитражный суд.

В силу положений п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Согласно ст.1 Федерального закона от 29 ноября 2001 г. N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах", инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В силу ст. 10 указанного закона паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества. Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда (п. 4 ст. 11 Закона).

Из материалов дела усматривается, что владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АС-фонд строительный" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1158 от 21 октября 2013 г. принадлежат нежилые помещения общей площадью 632,8 кв.м., расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. К.Маркса, д.17 литер Б,Б1,Б2,б1,б,В,В1,Д,Д1,Д2,Д3,Д4,д,Е,е, в том числе:

1) здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:84, общая площадь 197,2 кв.м., инв.N 4925/Б-Б2, лит.Б, Б1, Б2, б1, б;

2) здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 16:50:010319:88, общая площадь 117,3 кв.м., инв.N 4925/Е, лит. Е,е;

3) здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:81, общая площадь 281,7 кв.м., инв.N 4925/Д-Д4, лит. Д,Д1, Д2, Д3, Д4, д;

4) здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:87, общая площадь 36,6 кв.м., инв.N 4925/В-В1, лит. В, В1.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена экспертиза, по результатам которой Республиканским государственным унитарным предприятием "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан было составлено экспертное заключение N 104-16, согласно которому рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (руб./кв.м) в отношении нежилых помещений, расположенных в зданиях по адресу г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, д. 17, составила:

- здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:84, общая площадь 197,2 кв.м., инв.N 4925/Б-Б2, лит.Б, Б1, Б2, б1, б, - 282 руб./кв.м.

- здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 16:50:010319:88, общая площадь 117,3 кв.м., инв.N 4925/Е, лит. Е,е, - 282 руб./кв.м.

- здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:81, общая площадь 281,7 кв.м., инв.N 4925/Д-Д4, лит. Д,Д1, Д2, ДЗ, Д4, д, - 282 руб./кв.м.

- здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:87, общая площадь 36,6 кв.м., инв.N 4925/В-В1, лит. В, В1, - 47,92 руб./кв.м.

При этом как следует из экспертного заключения, помещение лит. В1 для сдачи в аренду непригодно, поскольку помещение находится в разрушенном состоянии и вход в помещение завален бетонными плитами.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что при расчете размера неосновательного обогащения подлежит исключению площадь помещения лит.В1 в здании с кадастровым номером 16:50:010319:87 (15,6 кв.м.).

Судом первой инстанции произведен расчет неосновательного обогащения подлежащего взысканию, в соответствии с которым размер стоимости пользования нежилыми помещениями, расположенными в зданиях по адресу: г.Казань, Вахитовский район, ул.К.Маркса, д. 17, составила:

- здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:84, общая площадь 197,2 кв.м., инв.N 4925/Б-Б2, лит.Б, Б1, Б2, б1, б, - 55 610,40 руб. в месяц;

- здание, назначение нежилое, 1-этажное, кадастровый номер 16:50:010319:88, общая площадь 117,3 кв.м., инв.N 4925/Е, лит. Е,е, - 33 078,60 руб. в месяц;

- здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:81, общая площадь 281,7 кв.м., инв.N 4925/Д-Д4, лит. Д,Д1, Д2, ДЗ, Д4, д, - 79 439,40 руб. в месяц;

- здание, назначение нежилое, 1-этажное (подземных этажей - 1), кадастровый номер 16:50:010319:87, общая площадь 21 кв.м., лит. В - 1 006,32 руб. в месяц.

Всего размер стоимости пользования нежилыми помещениями, расположенными в спорных помещениях за период за период с 11 марта 2015 года по 10 января 2017 года составил 3 720 963,84 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом обосновано вывод об удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание ненадлежащим образом исполнение ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции произведя расчет с учетом алгоритма начисления процентов истцом (последовательно за каждый месяц), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 %, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, ключевой ставки Банка России, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания процентов в размере 297 700 руб. за период с 11 апреля 2015 года по 17 января 2017 года.

Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст.123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9.2 ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение представляет собой отдельный вид юридического лица и отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Следовательно, факт того, что имущество ответчика относится к муниципальной собственности (п.3.1 Устава МБУ "Дезинфекционная станция"), никак не влияет на его возможность отвечать по своим обязательствам, в данном случае возникших в связи с занятием помещений, принадлежащих истцу, в отсутствии договора аренды или иного законного на то основания.

Кроме того, истец уже обращался в суд с требованиями к МБУ "Дезинфекционная станция" о взыскании неосновательного обогащения за период с 29 октября 2013 года по 10 марта 2015 года и, как уже было указано выше, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 апреля 2015 года по делу N А65-614/2015, требования о взыскании неосновательного обогащения были удовлетворены в полном объеме.

При этом в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01 февраля 2016 года по делу N А65-614/2015 указано, что довод заявителя кассационной жалобы о том, что Дезинфекционная станция является ненадлежащим ответчиком, подлежит отклонению, поскольку на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение взыскивается с фактического пользователя объекта пользования в отсутствие у него каких-либо правовых оснований.

Довод ответчика о нарушении норм процессуального права вследствие удовлетворения ходатайства истца об уточнении исковых требования также судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом указанное увеличение исковых требований не требовало соблюдения претензионного порядка, поскольку требование об увеличении периода взыскания по основному долгу лишь увеличивает размер исковых требований и не меняет предмет и основания иска, поскольку материально-правовое требование истца (взыскание суммы неосновательного обогащения) и обстоятельства, на которых оно основано (неисполнение ответчиком обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения) не изменились.

Следовательно, ни одновременного изменения предмета и основания иска, не предъявления дополнительных исковых требований по настоящему делу не произошло, истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы ответчика основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением ФАС Уральского округа от 06 августа 2008 года по делу N А71-13/2008, которым, в частности, установлено, что увеличение размера исковых требований только за счет увеличения периода взыскания не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2017 года, принятое по делу N А65-17432/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Дезинфекционная станция города Казани", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко