Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 12АП-8530/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным бездействия, о признании незаконными действий

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

14 сентября 2016 г.

Дело N А12-31031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,

при участии в судебном заседании в помещении арбитражного суда Волгоградской области явились представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Хачатрян М.Д., действующей по доверенности от 11.01.2016, судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынова А.В.,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754 (г. Волгоград) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-31031/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754 (г.Волгоград)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынову А.В. (г. Волгоград)

о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" постановления о возбуждении исполнительного производства N 24653/16/34044-ИП и постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным действия по вынесению постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о признании незаконным постановления N146-13367 и б/н от 01.06.2016 г. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АК Сберегательный банк в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, в Волгоградском филиале ПАО Банка "ФК Открытие"), о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 24653/16/34044-ИП,

заинтересованные лица: межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308 (г. Волгоград),

общество с ограниченной ответственностью "ПрофСталь", ОГРН 1133443005948, ИНН 3460006286 (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынову А.В. со следующими требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ:

- признать незаконным бездействие, выразившееся в ненаправлении в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- признать недействительным постановление от 01.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 24653/16/134044-ИП;

- признать недействительными четыре постановления от 01.06.2016 г. о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (в АК Сберегательный банк в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, в Волгоградском филиале ПАО Банка "ФК Открытие", в ОАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону, в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк").

Кроме того, заявитель просил приостановить исполнительное производство

N 24653/16/34044-ИП до момента рассмотрения арбитражным судом Поволжского округа ходатайства ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 по делу N А12- 38220/2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, взыскатель ООО "ПрофСталь".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-31031/2016 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынова А.В., выразившееся в ненаправлении в адрес ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в порядке и сроки, установленные частью 17 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в остальной части заявленных требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, кроме этого Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области также обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Мартынов А.В. поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому делу.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.05.2016 г. в адрес УФССП по Волгоградской области поступило заявление ООО "ПрофСталь" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж". К заявлению приложен исполнительный лист серии ФС N 011145805, выданный Арбитражным судом Волгоградской области 31.05.2016 г. по делу NА12-38220/2015.

Указанное заявление и исполнительный лист 01.06.2016 г. поступили на исполнение в МОпоИОП УФССП по Волгоградской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Мартынова А.В. от 01.06.2016 г. возбуждено исполнительное производство N 24653/16/34044-ИП о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 677 316 617 руб. 69 коп.

В рамках исполнительного производства 01.06.2016 г. вынесено шесть постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе постановления о наложении ареста на счета должника, находящиеся в АК Сберегательный банк в лице Волгоградского отделения N 8621 Сбербанка России, в Волгоградском филиале ПАО Банка "ФК Открытие", в ОАО Банк ВТБ в г. Ростов-на-Дону, в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк".

Не согласившись с вынесением УФССП по Волгоградской области данных постановлений, заявитель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности заявителем наличия бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегосяы в ненаправлении ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" в порядке и сроки, установленные частью 17 статьи 30 Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а обжалуемые постановления о наложения ареста на денежные средства должника судом первой инстанции признаны соответствующими нормам права, поэтому в данной части заявленных требований отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Согласно части 7 указанной статьи заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с частью 8 статьи 30 Закона в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем при возбуждении исполнительного производства нарушена указанная норма, поскольку исполнительное производство возбуждено в день поступления заявления и исполнительного листа в службу судебных приставов. По его мнению, возбуждение исполнительного производства в день поступления заявления и исполнительного документа возможно лишь в отношении исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению. В данном случае представленный взыскателем исполнительный лист к таким исполнительным документам не относится.

Суд не принимает указанный довод, полагает, что он основан на неверном толковании нормы права, поскольку статья 30 Закона не содержит указаний на то, что заявление взыскателя и исполнительный документ должны быть переданы судебному приставу-исполнителю по истечении трех дней. Не содержит указанная норма и положений о том, что решение о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства должно быть принято судебным приставом-исполнителем только по истечении трех дней.

Фраза "в трехдневный срок со дня их поступления" означает, что выполнение действий и принятие решения должны быть осуществлены в период от одного до трех дней с момента поступления заявления взыскателя и исполнительного документа, но не позже указанного срока.

Приняв решение о возбуждении исполнительного производства в день поступления в службу судебных приставов заявления взыскателя и исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Иные доводы незаконности постановления от 01.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания недействительным постановления от 01.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 24653/16/34044-ИП.

Удовлетворяя заявленное требование о признании недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 2 статьи 24 Закона в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица, что установлено частью 3 указанной статьи.

Частью 1 статьи 26 Закона предусмотрено, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности, что предусмотрено частью 1 статьи 27 Закона.

Судом апелляционной установлено, что копия постановления от 01.06.2016 г. о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника - заявителя по настоящему делу 03.06.2016 г., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 03.06.2016 г. с печатью отделения связи о принятии корреспонденции 03.06.2016 г. и копией почтового уведомления (из которой следует, что корреспонденция получена сотрудником Общества 06.06.2016 г.).

Таким образом, направив заявителю копию постановления о возбуждении исполнительного производства не 02 июня, как предусмотрено частью 17 статьи 30 Закона, а 03 июня 2016 г., судебный пристав-исполнитель тем самым нарушил требования указанной нормы.

В связи с вышеизложенным требование Общества о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления о возбуждении исполнительного производства правомерно удовлетворено.

Кроме этого, согласно статье 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 80 Закона судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Верховный Суд РФ в пункте 22 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал следующие разъяснения. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного

исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Согласно части 2 статьи 80 Закона по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Из заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства следует, что он просил осуществить арест имущества должника, указав семь известных ему банковских счетов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному к выводу, что оспариваемые постановления о наложении ареста на денежные средства должника соответствуют приведенным нормам права. В связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из представленного судебным приставом-исполнителем реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью, следует, что четыре копии постановлений от 01.06.2016 г. о наложении ареста на денежные средства должника направлены ему простой корреспонденцией 02.06.2016 г. по адресу, указанному в исполнительном листе. Тем самым судебным приставом-исполнителем соблюдены требования, предусмотренные частью 7 статьи 80 и статьей 24 Закона об исполнительном производстве.

Арбитражный суд принимает как доказательство представленную судебным приставом-исполнителем копию реестра корреспонденции, направляемой простой почтовой связью, поскольку ни Закон об исполнительном производстве, ни Инструкция о делопроизводстве в службе судебных приставов не предусматривают отправку таких постановлений заказной корреспонденцией. При указанных обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копий постановлений о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заявитель также просил приостановить исполнительное производство N 24653/16/34044-ИП до момента рассмотрения арбитражным судом Поволжского округа ходатайства ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 по делу N А12- 38220/2015.

Вместе с тем, ни статья 39, ни статья 40 Закона об исполнительном производстве не предусматривают такого основания для приостановления исполнительного производства.

Так, согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Из чего следует, что исполнительное производство могло быть приостановлено судом лишь до рассмотрения заявления Общества по настоящему делу.

Доводы апелляционных жалоб о неверном истолковании 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании положений Федерального закона об исполнительном производстве.

Довод общества о том, что вынося обжалуемые постановления, судебный пристав-исполнитель фактически лишил его возможности добровольного погашения требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявителем предпринимались действия по погашению образовавшейся задолженности.

Довод общества о том, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судебный пристав-исполнитель во исполнение требований Закона об исполнительном производстве и в рамках возбужденного исполнительного производства осуществлял необходимые действия, направленные на выполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года по делу N А12-31031/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина