Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-14024/16

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-2220/2016 (судья Бушуев В.В.).

В заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Посошенко Валерии Игоревны - Шарова Н.Г. (доверенность от 01.01.2016), Иванова О.В. (доверенность от 15.05.2015).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ОГРН: 1067446028044, ИНН: 7446048010, далее - ООО "Восток-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

Индивидуальный предприниматель Посошенко Валерия Игоревна (далее - ИП Посошенко В.И.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требование ИП Посошенко В.И. о передаче объектов долевого строительства - жилых помещений - квартир N N 1, 3, 6, 8, 36, 39, 43, 44, 47, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 70, 71, 73, 76, 77, 82, 84, 91, 95, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. 9 (адрес строительный).

Определением суда от 05.09.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Магнитострой" (далее - ОАО "Магнитострой", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Домострой" (далее - ООО "Домострой", третье лицо).

Определением суда от 20.10.2016 (резолютивная часть от 03.10.2016) заявление кредитора удовлетворено. Признано установленным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Восток-Инвест" требование Посошенко В.И. о передаче жилых помещений, расположенных в строящемся доме N 9 (строительный) в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района города Магнитогорска:

Номер квартиры	Общая площадь, кв.м.	Оплачена на сумму, руб.
1	92,40	1 663 200
3	72,57	1 306 260
6	45,87	825 660
8	92,40	1 663 200
36	92,40	1 663 200
39	48,08	865 440
43	92,40	1 663 200
44	63,49	1 142 820
47	91,55	1 647 900
57	92,40	1 663 200
58	63,49	1 142 820
60	48,08	865 440
63	93,04	1 674 720
64	92,40	1 663 200
65	63,49	1 142 820
70	93,04	1 674 720
71	92,40	1 663 200
73	71,61	1 288 980
76	44,50	801 000
77	93,04	1 674 720
82	91,55	1 647 900
84	93,04	1 674 720
91	93,04	1 674 720
95	45,49	818 820
Итого оплачено на сумму, руб.:		33 511 860

ООО "Восток-Инвест" не согласилось с определением суда от 20.10.2016 и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ООО "Восток-Инвест" ссылается на то, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-4094/2013, в рамках рассмотрения которого заявлено требование о признании расторгнутым договоров долевого участия в строительстве N 1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010 в связи с отсутствием оплаты. ИП Посошенко В.И. является лицом, участвующим в указанном деле. Должник считает, что до момента рассмотрения по существу требования о признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве N 1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010 установить размер требований кредитора не представляется возможным. Установление требования повлияет на принятие решений собранием кредиторов. Суд необоснованно не приостановил производство по требованию.

До начала судебного заседания временный управляющий Кузьмин А.В. и ИП Посошенко В.И. направили в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу (рег.N 48263 от 09.12.2016, рег.N 48465 от 12.12.2016), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные отзывы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представители сторон не явились.

До начала судебного заседания временный управляющий направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 48261 от 09.12.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель ИП Посошенко В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, настоящие требования ИП Посошенко В.И. основаны на заключенном 26.07.2010 между ООО "Домострой" (дольщик) и ООО "Восток-Инвест" (застройщик) договоре долевого участия в строительстве N 1/40Д согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом N 9 (строительный) на земельном участке, находящемся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район микрорайон 145, и после получения разрешения на ввод объекта его в эксплуатацию передать соответствующие объекты долевого строительства, а именно: 40 квартир общей площадью 2 864,10 кв.м. дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.1. договора).

Стоимость объекта долевого строительства (цена договора) составляет 51 553 800 руб., рассчитанная исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 18 000 руб. Оплата стоимости объектов долевого участия производится дольщиком не позднее 30.06.2011 путем передачи векселей или иным способом по соглашению сторон (пункт 2.1.-2.2. договора).

В дополнительном соглашении от 20.06.2011 стороны согласовали, что объектами долевого строительства, оплачиваемыми участником являются 40 квартир, в том числе N 1, 3, 6, 8, 13-16, 18, 36, 37, 39, 43, 44, 46, 47, 52, 55, 57, 58, 60, 63-65, 67, 70, 71, 73, 76, 77, 79, 82-84, 87, 88, 91, 93, 95, 98 (л.д. 13 т. 1).

Согласно актам взаимозачета от 16.11.2011, N 179 от 01.11.2011, N 180, N94 от 01.10.2012, N12 от 05.06.2013, N180 и справки ООО "Восток-Инвест" следует, что ООО "Домострой" оплата по договору долевого участия в строительстве N1/40Д от 26.07.2010 произведена в полном объеме.

Права требования по договору долевого участия в строительстве N 1/40Д от 26.07.2010 впоследствии ООО "Домострой" уступило ИП Посошенко В.И. по договорам уступки прав требования N 9-95-145 от 02.06.2014, N 9-91-145 от 02.06.2014, N 9-82-145 от 02.06.2014, N 9-77-145 от 02.06.2014, N 9-76-145 от 02.06.2014, N 9-71-145 от 02.06.2014, N 9-70-145 от 02.06.2014, N 9-65-145 от 02.06.2014, N 9-64-145 от 02.06.2014, N 9-63-145 от 02.06.2014, N 9-60-145 от 02.06.2014, N 9-58-145 от 02.06.2014, N 9-57-145 от 02.06.2014, N 9-47-145 от 02.06.2014, N 9-44-145 от 02.06.2014, N 9-43-145 от 02.06.2014, N 9-39-145 от 02.06.2014, N 9-36-145 от 02.06.2014, N 9-08-145 от 02.06.2014, N 9-06-145 от 02.06.2014, N 9-03-145 от 02.06.2014, N 9-01-145 от 02.06.2014, N 9-73-145 от 02.06.2014, N 9-84-145 от 02.06.2014 уступило ИП Посошенко В.И. право требования передачи должником квартир: N 1, 3, 6, 8, 13-16, 18, 36, 37, 39, 43, 44, 46, 47, 52, 55, 57, 58, 60, 63-65, 67, 70, 71, 73, 76, 77, 79, 82-84, 87, 88, 91, 93, 95, 98.

Договор долевого участия в строительстве, а также договора уступки прав прошли государственную регистрацию непосредственно после их заключения, что подтверждается наличием на них соответствующих записей регистрирующего органа, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.07.2016.

Определением суда от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Восток-Инвест".

Определением суда от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин А.В.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

ИП Посошенко В.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче объектов долевого строительства - жилых помещений - квартир N N 1, 3, 6, 8, 36, 39, 43, 44, 47, 57, 58, 60, 63, 64, 65, 70, 71, 73, 76, 77, 82, 84, 91, 95, находящихся по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, 145 микрорайон, д. 9 (адрес строительный).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о признании обоснованными заявленных ИП Посошенко В.И. требования и включению их в реестр.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В силу статьи 201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование (подпункт 2); требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3).

Как указано в подпунктах 1, 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случаях заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: о сумме, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения (пункт 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в целях признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства необходимо установить факт того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факт того, что заявитель фактически передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Совершение сторонами сделок, предусматривающих передачу денежных средств в целях строительства должником многоквартирного дома и последующей передачи квартир, подтвержден документально. Об этом свидетельствуют представленные в дело заключенные договор долевого участия в строительстве N 1/40Д от 20.07.2010, договора уступки прав требования от 02.06.2014.

Из представленных в материалы дела актов взаимозачета от 16.11.2011, N 179 от 01.11.2011, N 180, N94 от 01.10.2012, N12 от 05.06.2013, N180 и справки ООО "Восток-Инвест" следует, что ООО "Домострой" оплата по договору долевого участия в строительстве N1/40Д от 26.07.2010 произведена в полном объеме.

ИП Посошенко В.И. приобрела статус кредитора должника на основании договоров уступки права требования от 02.06.2016.

Поскольку со стороны ООО "Домострой" договор участия в долевом строительстве исполнен, должник своих обязанностей не выполнил, доказательств обратного не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что договора уступки права требования от 02.06.2016 не признаны недействительными, требования заявителя документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Посошенко В.И.

Довод жалобы должника о том, что до момента рассмотрения по существу требования о признании расторгнутыми договоров долевого участия в строительстве N 1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010 установить размер требований кредиторов - физических и юридических лиц, права требования которых обусловлены договорами долевого участии в строительстве N1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010, не представляется возможным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", наличие дела об оспаривании договора не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о взыскании задолженности по сделке.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в случае удовлетворения искового заявления о расторжении договоров долевого участия в строительстве N 1/40Д от 26.07.2010 и N 2/48Д от 09.07.2010 лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии к тому оснований согласно положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 по делу N А76-2220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев И.В. Калина