Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 18АП-7415/17

г. Челябинск

07 июля 2017 г.

Дело N А76-2220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу А76-2220/2016 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Тихонова Дмитрия Владимировича - Шаброва Е.В. (доверенность 74 АА 3274238 от 24.11.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (ОГРН: 1067446028044, ИНН: 7446048010, далее - ООО "Восток-Инвест", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.).

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" (далее - ООО "Ипотечный дом") с заявлением об установлении требования в сумме 25 753 456,84 руб. и включении его в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства представитель Тихонов Дмитрий Владимирович (далее - Тихонов Д.В.) заявил ходатайство о проведении экспертизы с целью определения давности изготовления договора займа N 3 от 18.01.2013, соглашений к нему, а также агентского договора N ИД/ВИ-01 от 18.01.2013.

Определением суда от 24.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) в рамках обособленного спора судом назначена судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Власову К.В. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов договора займа от 18.01.2013 N 3, агентского договора N ИД/ВИ-01 от 18.01.2013, дубликата соглашения N 01 от 31.01.2013 по договору займа N 3 от 18.01.2013 датам, указанным в этих документах в качестве дат их составления; если не соответствует, то в какой период времени выполнены эти реквизиты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В распоряжение эксперта представлены вышеназванные документы, судом эксперту разрешена частичная порча исследуемых документов путем вырезки штрихов в объеме, предусмотренном методикой проведения соответствующей экспертизы. Производство по заявлению ООО "Ипотечный дом" об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника приостановлено до окончания проведения экспертизы.

ООО "Ипотечный дом" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представлены в виде надлежащим образом заверенных копий, суду на обозрение представлены оригиналы документов первичного бухгалтерского учета и иные документы, подтверждающие факт совершения займа между кредитором и должником. Установление методом судебно-технической экспертизы даты составления договора займа N 3 от 18.01.2013 не имеет значения для правильного рассмотрения дела по существу. Доказательств, опровергающих представленные ООО "Ипотечный дом" документы, в материалах дела не имеется. Само по себе несогласие одного кредитора с предъявленными требованиями другим кредитором не свидетельствует об отсутствии обязательств у должника. Судом первой инстанции неверно установлен предмет экспертного исследования, результат (заключение эксперта) такого исследования не будет иметь значения для правильного рассмотрения дела по существу. Приостановление производства по делу с целью осуществления проведения указанной экспертизы - злоупотребление процессуальными правами, поскольку сторона, заявившая ходатайство, действует недобросовестно: в целях уничтожения целого ряда документов, затягивания судебного разбирательства, воспрепятствования принятию законного судебного акта. ООО "Ипотечный дом" не согласно с порчей документов, в связи с чем считает необходимым назначить иной способ исследования и оценки письменных доказательств.

До начала судебного заседания Тихонов Д.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 25003 от 03.07.2017), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания ООО "Ипотечный дом" направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 25188 от 04.07.2017).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель Тихонова Д.В. не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 17 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя, из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно части 2 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 143 и пунктом 4 статьи 144 настоящего Кодекса, до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восток-Инвест" в Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО "Ипотечный дом" с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов должника задолженности.

В судебном заседании Тихонов Д.В. заявил ходатайство о проведении технической экспертизы на предмет определения давности изготовления договора займа N 3 от 18.01.2013, соглашений к нему, а также агентского договора N ИД/ВИ-01 от 18.01.2013.

В случае наличия у лиц, участвующих в деле сомнений в достоверности представленных в материалы дела документах, суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе назначить соответствующую экспертизу с целью проверки таких доводов.

При таких обстоятельствах довод об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы нельзя признать обоснованным.

В суде первой инстанции возражений со стороны ООО "Ипотечный дом" о назначении судебной экспертизы и отводов эксперту заявлено не было.

Суд первой инстанции вынес определение о приостановлении производства по заявлению ООО "Ипотечный дом" о включении в реестр требований кредиторов должника в связи с назначением судебной экспертизы.

Данное определение соответствует требованиям, предъявляемым указанной выше нормой, в частности содержит указание, какому экспертному учреждению, эксперту поручено проведение экспертизы, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, установлен срок для проведения экспертизы, предупреждение об уголовной ответственности эксперта за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания обжалуемого определения следует, что удовлетворяя ходатайство о проведении экспертизы, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановил производство по заявлению до получения экспертного заключения, установил срок для проведения экспертизы.

Указанные действия суда являются последовательными, не противоречат друг другу и не нарушают положения действующего процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления рассмотрения заявления ООО "Ипотечный дом" в связи с назначением судебной экспертизы.

Приведенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что метод, при котором происходит вырезка документа, а значит его порча, не подлежит применению, также не влечет за собой вывода о наличии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из письма N 03-411 от 10.03.2017 Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, участки взятия проб представляют собой вырезки длиной от 5 до 10 мм, шириной 1-2 мм, таких участков может быть несколько на документе - в среднем от 2 до 20, кроме того, в письме указано, что происходит частичная порча документа.

Таким образом, документ при проведении исследования не уничтожается.

О том, что в процессе проведения экспертизы будет производиться вырезка документа, было известно подателю жалобы, возражений в суде первой инстанции не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции не имеется законных процессуальных оснований для изменения способа проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в части приостановления производства по обособленному спору, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу А76-2220/2016 в части приостановления производства по обособленному спору оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный дом" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Г.М. Столяренко