Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 12АП-11449/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 марта 2017 г. N Ф06-18018/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

30 ноября 2016 г.

Дело N А57-18314/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Каплина С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (410028, г. Саратов, ул. Рабочая, д. 24)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-18314/2014 (судья Тарасова А.Ю.)

по требованию Федеральной налоговой службы России (127381, г. Москва, ул. Неглинная, д. 23) о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (410080, г. Саратов, проезд 1-Й Сокурский, корпус 9"Б", офис А, ИНН 6453063715, ОГРН 1026403049200)

при участии в судебном заседании: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" Баскакова Дмитрия Анатольевича - Гатиловой Е.А., действующей на основании доверенности от 01.07.2016, представителя Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Бурдановой Н.В. действующей на основании доверенности от 15.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.01.2016 по делу N А57-18314/2014 общество с ограниченной ответственностью "ТВС-АГРО" (далее - ООО "ТВС-АГРО", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баскаков Дмитрий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Баскаков Д.А.).

Публикация сведений о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 06.02.2016.

04.04.2016 в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 30861282,78 руб., в том числе основной долг 29688691,38 руб., пени 1172191,40 руб., штраф 400 руб., а именно: по налоговым платежам - налог 26896781,38 руб., пени 1172191,40 руб., штраф 400 руб. в составе требований кредиторов третьей очереди, налог на доходы физических лиц в размере основного долга - 2 791 910 руб. в составе требований кредиторов второй очереди.

Определением от 20.09.2016 Арбитражный суд Саратовской области признал обоснованными и включил требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 28069372,78 руб., в том числе 26896781, 38 руб. - налог, 1172191,40 руб. - пени, 400 руб. - штраф, для удовлетворения в третью очередь, в остальной части в удовлетворении требований отказал. Также суд первой инстанции разъяснил, что требования по пени и штрафам учитываются отдельно в реестре требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области не согласилось с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди требования в размере 2 609 040 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить и принять новый судебный акт, которым включить требование кредитора в сумме 2 609 040 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе второй очереди.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган ссылается: 1) на невозможность принятия последовательных мер принудительного взыскания, начиная с выставления требования, в отсутствие налоговой декларации по НДФЛ, обязанность представления которой возложена на налоговых агентов с 01.01.2016; 2) на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности; 3) на наличие решения ФНС России N 11-15/021 от 19.08.2016 по результатам выездной проверки, которым установлена задолженность ООО "ТВС-АГРО" по НДФЛ в размере 2 609 040 руб., которое вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда в первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Баскакова Д.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о судебном заседании, явку в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФНС России обжалуется только часть определения, то суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что судебный акт в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования в размере 2 791 910 руб. задолженности по НДФЛ уполномоченный орган ссылался на протоколы о принятии сведений о доходах физических лиц и реестры сведений за 2013 год, не содержащие подписей налогового агента и должностных лиц налогового органа (т.1, л.д. 49-52).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 25), при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве, судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии со статьями 45-47, 70 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится в бесспорном (внесудебном) порядке, при этом не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога, а после его не исполнения в установленный в требовании срок, налоговый орган последовательно принимает решения и постановления об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика или налогового агента в банках, при недостаточности средств за счет иного имущества налогоплательщика.

В Постановлении от 15.01.2013 N 10534/12 по делу N А46-16064/2011 Президиум ВАС РФ указал, что согласно подпункту 1 пункта 2 и пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ взыскание налогов, пеней и штрафов с организаций, которым открыт лицевой счет, производится исключительно в судебном порядке за счет денежных средств в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафа (пункты 3, 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ), а в отношении иного имущества - в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней и штрафов (пункты 1, 8, 9 статьи 47 Налогового кодекса РФ).

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения судом определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

ФНС России не представило в суд доказательств предъявления должнику требований об уплате налога на доходы физических лиц за 2013 год. Не предъявление налоговым органом указанных требований к налогоплательщику не позволяло совершить действия по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам.

Согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).

Поскольку сведения о доходах физических лиц в налоговый орган за 2013 год представлены 19.03.2014, требования об уплате налога в порядке статьи 70 Налогового кодекса РФ должны были быть направлены налогоплательщику не позднее 19.06.2014. Окончание срока взыскания налога, исчисленного в указанном порядке, приходится на 19.02.2015. С учетом обращения ФНС России с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТВС-АГРО" в арбитражный суд 04.04.2016, срок давности взыскания задолженности по НДФЛ за 2013 год является пропущенным.

При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, требования ФНС России не подлежали удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в отсутствие налоговой декларации по НДФЛ, недоимка по налогу не могла быть установлена и своевременно взыскана с налогового агента, судебной коллегией отклоняется, поскольку отсутствие декларации по НДФЛ не означает возможность взыскания недоимки с налогового агента без соблюдения каких-либо сроков, установленных налоговым законодательством.

Кроме того, апелляционная коллегия считает, что налоговый орган, получив сведения о доходах физических лиц, имел возможность принять меры к своевременному взысканию в принудительном порядке недоимки по НДФЛ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2016 по делу N А57-2906/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2016 по делу N А17-398/2015.

Довод апелляционной жалобы о наличии вступившего 19.09.2016 в силу решения ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова N 11-15/021 от 19.08.2016 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым по результатам выездной проверки ООО "ТВС-АГРО" доначислен к уплате НДФЛ в размере 2 609 040 руб., не является основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего:

ФНС России обратилось в суд с заявлением о включении требований, в том числе 2 791 910 руб. задолженности по НДФЛ, в реестр требований кредиторов ООО "ТВС-АГРО" 04.04.2016, то есть за 2 дня до закрытия реестра требований кредиторов.

Соответствующая выездная проверка была назначена 04.05.2016.

Решением налогового органа N 11-15/021 о привлечении ответственности ООО "ТВС-АГРО" за совершение налогового правонарушения, которым установлена задолженность ООО "ТВС-АГРО" по НДФЛ в размере 2 609 040 руб., принято 19.08.2016.

Заявлений об уточнении суммы задолженности по НДФЛ и изменении основания требований в данной части уполномоченный орган при рассмотрении его требований судом первой инстанции не подавал.

При этом, само решение налогового органа принимаемое по результатам налоговой проверки является самостоятельным основанием для взыскания/уплаты доначисленной суммы налога, на основании которого (при отсутствии процедур банкротства налогоплательщика) ФНС России выставляется требование и принимаются последующие меры принудительного взыскания.

Решение N 11-15/021 от 19.08.2016 как самостоятельное основание возникновения обязанности по уплате налога вступило в законную силу 19.09.2016, то есть после вынесения оспариваемого определения и закрытия реестра требований кредиторов. При этом, как было отмечено, уполномоченный орган не изменял первоначальные основания требований по НДФЛ.

Таким образом, вплоть до 19.09.2016 у ФНС России отсутствовали основания для предъявления к ООО "ТВС-АГРО" требования в отношении задолженности по НДФЛ в размере 2 609 040 руб., так как данная задолженность отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом даты вступления в законную силу указанного решения, как самостоятельного основания требований, уполномоченный орган не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Приведенная позиция соответствует правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 29.02.2012 N ВАС-4492/11 по делу N А50-8894/2009, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.11.2015 N Ф06-26429/2015 по делу N А06-8025/2014.

Доказательств невозможности проведения выездной проверки в более ранние сроки, что позволило бы представить решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в качестве первоначального основания требований, уполномоченным органом не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 сентября 2016 года по делу N А57-18314/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко С.Ю. Каплин