Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 12АП-11150/16

г. Саратов

14 ноября 2016 г.

Дело N А12-20388/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вентметалломонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-20388/2016, (судья Троицкая Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вентметалломонтаж" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55, ОГРН 1103443001980, ИНН 3443097830)

к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" (400075, г. Волгоград, ул. Краснополянская, д. 55, ОГРН 1103443002552, ИНН 3443098424)

третье лицо: Дроботов В.В. (ИНН 344101273990)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вентметалломонтаж" (далее - ООО "Вентметалломонтаж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воздухотехника" (далее - ООО "Воздухотехника, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества: гильотины Н-3121, пресс-ножниц комбинированных НГ-5222 Б-01 (зав. номер 1523), ножниц гильотинных пневматических 4х2000 (зав. номер 95,1981 год выпуска), станка листогибочного электромеханического ЛС-6 (зав. номер 5, 1991 год выпуска).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Вентметалломонтаж" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В действительности ООО "Вентметалломонтаж" является надлежащим собственником спорного имущества на основании договоров купли-продажи, и суд первой инстанции незаконно исключил договора из числа доказательств по делу. Одним из оснований исключения договоров купли-продажи из числа доказательств по делу, было что они подписаны одним и тем же лицом, в то время законодательного запрета нет.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право Дроботова В. В. сдавать в аренду спорное имущество. Также судом не проверены полномочия представителя Кочетовой Н. В. на заключение договора аренды. Заявитель также указывает, что спорный договор аренды является безвозмездной сделкой, в то время статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что договор аренды является возмездной сделкой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) от ООО "Воздухотехника" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с соблюдением норм материального и процессуального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, отзыв на апелляционную жалобу, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Вентметалломонтаж" является собственником движимого имущества, представляющий металлообрабатывающее оборудование в количестве четырех единиц: гильотина Н -3121, пресс-ножницы комбинированные НГ 5222 Б-01, ножницы гильотинные 4*2000, станок листогибочный электромеханический.

Указанное оборудование истцом приобретено - на основании договоров купли-продажи N 27 от 26.10.2010, N 1 от 01.10.2014.

С 2005 года спорное оборудование находилось в безвозмездном пользовании у ООО "Волгоградметалломонтаж", учредителями которого являлись Забелин Ю. А. и Дроботов В. В., явившиеся впоследствии учредителями ООО "Вентметалломонтаж" и ООО "Воздухотехника".

В ноябре 2014 года спорное имущество было перемещено учредителем Дроботовым В. В. на свою территорию.

В результате действий ответчика спорное металлообрабатывающее оборудование выбыло из законного владения истца, что послужило основанием для обращения последнего в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, присущими только ей характеристиками.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Истцом в материалы дела представлены договора купли-продажи оборудования от 15.10.2010, а именно, гильотины Н-3121, и договор купли-продажи оборудования oт 01.10.2014, а именно: пресс-ножницы комбинированные НГ 5222, ножницы гильотинные пневматические 4x200, станок листогибочный электромеханический.

Судом установлено, что спорные станки и оборудование с июля 2010 года по настоящее время находятся в аренде у юридического лица - ООО "Воздухотехника" на основании договора аренды от 01.07.2010.

Коллегия судей отмечает, что договор аренды не признан недействительным или незаключенным.

Как установлено судом, ООО "Вентметалломонтаж" обращалось с иском к Дроботову В. В. об истребовании спорного имущества.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20.04.2015 по делу N 2-983/2015 в иске отказано.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было установлено судом, директором и учредителем ООО "Вентметалломонтаж" являлся Забелин Ю. А.

Ранее, с 2003 года, Забелин IO. A. и Дроботов В. В. являлись учредителями другой организации - ООО "Волгоградметалломонтаж", в уставном капитале котором имели по 45% каждый.

При этом Забелин Ю. А. являлся директором ООО "Волгоградметалломонтаж", которое с 2011 года по решению учредителей находится в стадии ликвидации.

В 2010 году Забелин Ю. А. и Дроботов В. В. прекратили совместную деятельность в ООО "Волгоградметалломонтаж" и открыли каждый свою фирму: в апреле 2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Вентметалломонтаж", учредителем и директором которого является Забелин Ю. А., в мае 2010 года в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО "Воздухотехника", учредителем и директором которого является Дроботов В. В.

Изначально производственный цех площадью 486 м кв., и административно-бытовое помещение площадью 90 м кв., расположенные по ул. Краснополянской, д. 55 г. Волгограда, находились с 2010 года в аренде у ООО "Волгоградметалломонтаж" по договору аренды, заключенному с ООО "ИНТОВ".

На указанной арендованной территории еще задолго до 2010 года находились станок гильотина, который находился в собственности у ООО "Волгоградметалломонтаж", а также три других спорных станка (оборудования) (год выпуска которых 1981 г., 1991 г.): пресс ножницы комбинированные НГ 5222, ножницы гильотинные пневматические 4x200, станок листогибочный электромеханический, которые использовались в производственной деятельности ООО "Волгоградметалломонтаж" без какого-либо договора с их собственниками.

После прекращения в 2010 году деятельности ООО "Волгоградметалломонтаж" это же производственное помещение той же площадью для производственной деятельности стали арендовать два предприятия: ООО "Вентметалломонтаж" (директор Забелин Ю. А.) - с 01 июня 2011 года и по настоящее время, а также ООО "Воздухотехника" (директор Дроботов В. В.) - с 01 апреля 2011 года и по настоящее время.

Оба указанных предприятия в своей производственной деятельности использовали совместно до 2014 года спорное оборудование и станки без заключения договора между собой. В период с 13 декабря 2014 года и по март 2015 года оба эти предприятия продолжали совместно использовать спорное оборудование на основании письменной договоренности между собой, что подтверждается в суде показаниями представителя истца и представителя ответчика.

Вместе с тем, при рассмотрении спора ни истцом, ни ответчиком не представлен в суд первой инстанции документ о разделе станков и оборудования, в том числе, спорного, между собственниками ООО "Волгоградметалломонтаж" которыми являлись Забелин Ю. А. и Дроботов В. В.

Кроме того, из протокола общего собрания участников ООО "Волгоградметалломонтаж" от 22.12.2011, на котором присутствовал и Забелин Ю. А., не оспоренного Забелиным Ю. А., большинством голосов принято решение о признании недействительным внесение Забелиным Ю. А. в кассу денежных средств в размере 68 000 руб. за оборудование в количестве 2 шт.

Тем же большинством голосов учредителей этого ООО принято решение о передаче Дроботову В. В. трех наименований оборудования, в том числе, гильотина - 1 ед. в качестве погашения задолженности предприятия перед учредителем Дроботовым В. В.

Также суд первой инстанции обоснованно признал недостоверным и недопустимым доказательством договор купли-продажи от 15.10.2010, так как решением общего собрания участников ООО "Волгограметалломонтаж" было признано недействительным внесение Забелиным Ю.А. в кассу денежных средств в размере 68 000 руб. за спорное оборудование.

Кроме того договоры купли-продажи от 15.10.2010 и от 01.10.2014, подписаны одним лицом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно статьи 10 ГК РФ и статьи 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

На основании изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные основания для удовлетворения заявленного виндикационного иска.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в виде истребования имущества из чужого незаконного владения.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным материалами дела доказательствам. Применительно к настоящему спору истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию документы, из совокупного анализа которых можно было бы сделать вывод о том, что он является собственником спорного оборудования.

Доводы подателя жалобы о незаконном владении ответчиком рассматриваемым имуществом не принимаются во внимание, поскольку сам истец не доказал факт принадлежности ему данного имущества и, соответственно, нарушение его прав действиями ответчика. Оснований для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 301 ГК РФ, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу не оспаривают фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2016 года по делу N А12-20388/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вентметалломонтаж" (ОГРН 1103443001980 ИНН 3443097830) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин