Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-18733/16

г. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-26605/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балашева В.Т.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу N А55-26605/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (судья Чстремский Л.Л.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" к обществу с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" о взыскании 272 180,19 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу N А55-26605/2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с Арбитражный процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дальнейшему движению дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не препятствует.

В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возвращается ввиду отсутствия доказательств ее уплаты.

Руководствуясь статьями 106, 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элвес-Ф" на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 ноября 2016 года по делу N А55-26605/2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на двух листах и приложенные к ней документы на восьми листах.

Судья

В.Т. Балашева