Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 12АП-12361/16

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

01 декабря 2016 г.

Дело N А12-28933/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-28933/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (ИНН 3426009336, ОГРН 1023405966319, адрес местонахождения: 404180, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Кировский, ул. Кирова, д. 8 "Б")

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400947017, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, пос. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

о признании недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" - не явилось, извещено,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Гамова Д.С., действующего по доверенности от 08.02.2016 N 16,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" (далее - заявитель, ООО "АПК Пригородный") с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N8 по Волгоградской области) от 10.03.3016 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 квартал 2012 года в сумме 480 355 руб., налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года в сумме 238 119 руб., пени в размере 168 144 руб., всего с учетом пени в сумме 886 618 руб.

Решением от 30 сентября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления отказал.

ООО "АПК Пригородный" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетоврения.

ООО "АПК Пригородный" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (уведомление о вручении почтового извещения N 63060 5), явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 10.11.2016, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области в период с 31.03.2015 по 25.11.2015 проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 25.01.2016 N 10-20/4ДСП.

Решением Инспекции от 10.03.2016 N 9 Общество привлечено к налоговой ответственности по налогу на прибыль в размере 20 400 руб.

Кроме того, заявителю доначислены и предложены к уплате налог на прибыль, НДС на общую сумму 834 022 руб., пени в размере 189 718 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области о 13.05.2016 N 465 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО "Плодородие" и ООО "Евротех", обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном исключении из налоговых вычетов спорных сумм, указав, что заявителем не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности взаимоотношений с контрагентами и проявления и должной осмотрительности при их избрании.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления НДС в оспарвиаемой части, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО "Плодородие" и ООО "Евротех".

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО "Плодородие" и ООО "Евротех".

В подтверждение заявленных налоговых вычетов по НДС по сделкам с названными контрагентами заявителем в налоговый орган представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные.

Так, из договора купли-продажи N 1 от 20.03.2012 усматривается, что ООО "Плодородие" продает, а ООО "АПК Пригородное" покупает трубы стальные водопроводные в количестве 730 метров. В соответствии с пунктом 3.1 договора трубы поставляются по факту поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

В соответствии с платежным поручением от 27.03.2012 N 77 ООО "АПК Пригородное" перечислило на расчетный счет продавца 949 000 руб. В этот же день покупателем выставлен счет - фактура и составлена товарная накладная N 1 от 27.03.2012.

Из договора на оказание услуг N 2 от 23.03.2012 усматривается, что ООО "Плодородие" обязано лично выполнить работу по поверхностной планировке по трубопроводу с учетом усадки грунта, культивация 3-х кратная вдоль всего трубопровода, подвоз и внесение органического удобрения 2-х кратного на площади - 43,395 га. Внесение гербицидов однократно, ГСМ и минеральные удобрения за счет ООО "АПК Пригородный". Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг. Срок выполнения работ с 26.03.2012 по 26.04.2012.

В соответствии представленным счетом-фактурой и актом выполненных работ от 26.03.2012 N 2 работы были выполнены за один день, при этом исходя из условия п. 2.1.4 договора ООО "Плодородие" обязано было выполнить работу лично т.е. без привлечения сторонних организаций.

Из договора на оказание услуг N 14 от 01.07.2012 усматривается, что ООО "Плодородие" обязано было лично выполнить работу по 2-х кратной культивации паров на площади 845 га. ГСМ за счет ООО "АПК Пригородный". Колесный трактор К-700 (Кировец) принадлежит ООО "АПК Пригородный". Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг.

В подтверждение выполнения договора обществом налоговому органу представлены счет - фактура N 8 от 18.07.2012 и акт N 1/1 от 18.07.2012 о выполнении услуг по культивации.

В ходе проверки установлено, что ООО "Плодородие" с 22.03.2012 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области, основной вид деятельности - растениеводство, разведение крупного рогатого скола. Уставной капитал составляет 10000 руб., учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлся Зельмуханов Д.Л.

С 4 квартала 2012 года организацией отчетность не сдавалась.

09 сентября 2016 в отношении организации налоговым органом принято решение об исключении ее из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Инспекцией в ходе проверки было установлено, что ООО "Плодородие" не имело активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находилось по адресу регистрации, уплачивало налоги в "минимальном" размере.

При этом ООО "АПК Пригородный" являлось единственным покупателем у ООО "Плодородие", перечисления заявителя в адрес контрагента составили 97% дохода.

Руководитель заявителя в протоколе допроса в качестве свидетеля от 23.10.2015 N 3 пояснил, что доставка труб происходила за счет поставщика, и, учитывая отсутствие у ООО "Плодородие" собственного транспорта, доставка должна была быть осуществлена наемным транспортом.

Вместе с тем, из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Плодородие" следует, что у спорного контрагента отсутствовали операции, присущие для обычного ведения предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских расходов, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также оплаты за наем персонала, транспортные расходы, платежи за аренду транспорта или услуги транспорта, др. Более того, инспекцией установлено, что денежные средства, перечисленные ООО "Плодородие" в адрес ООО "Инэко" и ИП Главе КФХ Амаеву Б.Х за биологическую двукратную рекультивацию пашни на площади 45 га с внесением удобрений и гербицидов, за услуги по уборке зерновых, за трубу стальную водопроводную и за аренду земли в дальнейшем обналичивались, перечислялись на погашение процентов по кредитному договору и частично возвращались в ООО "АПК Пригородный".

Доказательств фактического перемещения спорного товара заявителем не представлено.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО "Плодородие" Зельмуханов Д.Л. не подтвердил взаимоотношения с заявителем. Свидетель указал, что бухгалтерскую и налоговую отчетность не вел, фактически от имени ООО "Плодородие" с 22.03.2012 деятельность осуществлял президент ассоциации Амаев Али Хисаевич, который, в том числе, и выдавал деньги на заработную плату работников ООО "Плодородие".

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "АПК Пригородный" показали, что поименованные в договорах с ООО "Плодородие" работы выполнялись непосредственно силами проверяемого налогоплательщика и не подтвердили присутствие на полях ООО "АПК Пригородный" организации ООО "Плодородие".

Так, из допроса механизатора ООО "АПК Пригородный" Штыль А.В. следует, что в конце марта года он проводил культивацию паров. Культивация осуществлялась в ООО "АПК Пригродный" механизмами К-700, ДТ-75, МТЗ-1221. Культивация осуществлялась транспортом ООО "АПК Пригородный". ООО "Плодородие" свидетелю не знакомо. Данная организация не производила работы в ООО "АПК Пригородный"

Допрошенный в качестве свидетеля механизатор ООО "АПК Пригородный" Красицкий А.М. пояснил, что в марте, июле 2012 года проводил культивацию земель. Двухкратная культивация паров, планировка и внесения осуществлялась в ООО "АПК Пригродный" механизмами Кировец, К-700, МТЗ-80. Внесение удобрений трактором МТЗ-80 с прицепом. Данные механизмы являются собственностью ООО "АПК Пригородный". Работы по двукратной культивации паров, планировке и внесения удобрений осуществлялись транспортом ООО "АПК Пригородный". Свидетель пояснил, что у истца паров 2-3 тыс. га, поэтому 2-3 раза в сезон приходится культивировать поля это примерно 2-3 тыс. га. ООО "Плодородие" свидетелю не знакомо.

Из допроса механизатора ООО "АПК Пригородный" Красухина А.И. усматривается, что в конце марта, в июле 2012 года он проводил культивацию земель транспортом ДТ-75, К-700. Культивация, планировка, внесение удобрений осуществлялась транспортом ООО "АПК Пригородный". Транспорт других организаций на полях АПК Пригородный не работал 2012 году. ООО "Плодородие" свидетелю не знакомо.

Бригадир ООО "АПК Пригородный" Кушиев А.А. в ходе допроса пояснил, что в собственности ООО "АПК Пригородный" имеются механизмы, транспортные средства для выполнения планировки, культивации, внесение удобрений и проведения сварочных работ. Данные работы проводились в ООО "АПК Пригородный". Весной, летом 2012 года работы по планировки, культивации, внесение удобрений проводили Красицкий, Штылъ, Лузин. Так же данные работы могли проводить все механизаторы ООО "АПК Пригородный". Внесение удобрений осуществлялась техникой общества МТЗ-80,82. Культивация осуществлялась импортной техникой, марку назвать не могу. Все работы выполняли наши механизаторы. ООО "Плодородие" свидетелю не знакомо. Удобрения вносились механизаторами ООО "АПК Пригородный" и техникой ООО "АПК "Пригородный" Все объемы работ фиксировались в журналах учета кладовщиком и учетчиком Кулаковой Ш.А.

Из допроса механизатора ООО "АПК Пригородный" Бойко В.И. следует, что в ООО "АПК Пригородный" имелись в собственности оборудование, механизмы, транспортные средства для проведения работ по планировке, внесению удобрений и культивации земель. В марте, июле 2012 года свидетель производил культивацию земельных участков, паров. Культивацию осуществляли трактора К- 100, ДТ-75. Культивацию осуществляли трактора ДТ-75, К-700. Культивация осуществлялась только транспортом ООО "АПК "Пригородный". ООО "Плодородие" свидетелю не известно. На полях в марте, июле 2012 года работала только техника ООО "АПК Пригородный". Техника других организаций на полях не работала. Работы по культивации фиксировались в журнале учета работ. Фиксировала учетчик Кулакова Л. С.

Из допроса бригадира овощевода ООО "АПК Пригородный" Нетиева И.У. следует, что в период 2012-2013 он работал бригадиром овощеводом в ООО "АПК Пригородный". В марте, июле 2012 года проводил работы по планировке, внесению удобрений и культивацию земель АПК "Пригородный". Самоходные механизмы, с помощью которых осуществлялась двукратная культивация паров, планировка и внесение удобрений, являются собственностью ООО "АПК Пригородный". Двукратная культивация паров, планировка и внесение удобрений осуществлялась транспортом ООО АПК Пригородный. Данные работы производились в объеме сто гектаров. ООО "Плодородие" свидетелю не знакомо. Селитра аммиачная для внесения удобрений в почву ему выдавалась. Селитра аммиачная вносилась в почву от посева до уборки через десять дней.

Таким образом, показания работников ООО "АПК Пригородный" подтверждают, что работы, оформленные от имени ООО "Плодородие", были выполнены собственными силами, без привлечения сторонней организации.

Как верно указал суд, в проверяемом периоде, исходя из представленных доказательств, у ООО "АПК Пригородный" имелся квалифицированный штат сотрудников, в период 2012-2013 год у Общества имелись в собственности самоходные машины и прицепы количестве 38 единиц.

Доказательств, свидетельствующих о недостаточности собственных работников и техники, о необходимости привлечения сторонних работников, общество ни налоговому органу, ни суду не представило.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтен довод инспекции о неполноте данных, содержащихся в первичных документах: ни в договорах, ни в счетах-фактурах, накладной, актах выполненных работ не указаны характеристики приобретаемого товара (труб), не отражено место погрузки труб, в актах сдачи-приемки услуг отсутствует ссылка на конкретные виды выполненных работ, количество привлеченных работников, объемы работ.

В ходе проверки налоговым органом также были установлены обстоятельства неправомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС при взаимодействии с контрагентом ООО "ЕвроТех".

Из договора от 23.03.2012 N 29, заключенного между ООО "АПК Пригородный" (Покупатель) и ООО "Евротех" (Поставщик) усматривается, что поставщик обязуется передать товары в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары в соответствии с условиями настоящего договора. Товаром по настоящему договору является "Аммиачная селитра марки Б" в количестве 87 тонн. Условия поставки товара (автотранспорт, самовывоз) определяется по дополнительному согласованию сторон, оплата транспортных расходов производится за счет Покупателя. Качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ и сертификатам качества изготовителя. Поставщик на условиях настоящего договора обязуется поставить товар на общую сумму 1 050 000 рублей, в том числе НДС 18% - 160 169 рублей. Покупатель производит оплату товара, поставляемого в соответствии с настоящим договором на следующих условиях: 100% предоплата.

В соответствии с платежным поручением от 27.03.2012 N 78 ООО "АПК Пригородный" перечислило на расчетный счет продавца 1 050 000 руб. В этот же день покупателем выставлен счет-фактура и составлена товарная накладная N 109/1 от 27.03.2012.

Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом был допрошен руководитель ООО "Евротех" Хомский М.В., пояснивший, что его компания осуществляет торговлю топливом; поставкой иной продукции, в том числе, аммиачной селитры марки Б, не занималось, с ООО "АПК "Пригородный" взаимоотношения отсутствовали, подпись на представленных документах (счет - фактура, договор, товарная накладная) им не проставлялась.

Из анализа выписок по расчетному счету ООО "ЕвроТех" следует, что указанная компания не осуществляла предпринимательскую деятельность в области поставки удобрений, а также отсутствовали операции, присущие обычному ведению предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских расходов, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также оплаты за наем персонала.

Общество не представило ни налоговому органу, ни суду доказательств, подтверждающих, что им были запрошены и исследовались сертификаты качества на поставленную продукцию.

Как верно указал суд, показания работников заявителя о внесении удобрений на поля общества о реальности взаимоотношений со спорным контрагентом не свидетельствуют, поскольку сам истец не отрицает, что поставщиков удобрений было несколько.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о проявлении им должной осмотрительности в выборе спорных контрагентов суд находит несостоятельными.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих проявление им надлежащей степени осторожности и осмотрительности при выборе данных контрагентов.

Председатель ООО "АПК Пригородный" в обоснование своей позиции о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагента ссылался только на проверку наличия выполненных работ и поставки товара и не приводит доводы в обоснование критериев выбора ООО "Плодородие", хотя, по условиям делового оборота, при осуществлении данного выбора и при заключении сделок на столь значительные суммы должны оцениваться деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что общество, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых сельскохозяйственных работ, заключило договоры с контрагентами, не имеющим деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента.

Как установили суды, совокупность собранных по делу доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными выше организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "АПК Пригородный" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ООО "АПК Пригородный" подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Платежным поручением от 24.10.2016 N 431 ООО "АПК Пригородный" за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ООО "АПК Пригородный" следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2016 года по делу N А12-28933/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс Пригородный" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1500 рублей, излишне уплаченной платежным поручением от 24.10.2016 N 431.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

А.В. Смирников М.Г. Цуцкова