Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2016 г. N 12АП-13573/15

г. Саратов

08 февраля 2016 г.

Дело N А06-6821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания Улбутовой Алены Александровны,

при участии в судебном заседании:

от Магомедова Юсупа Магомедовича - Воронина В.С., действующего на основании доверенности от 10 августа 2015 года,

от Костюнина Александра Валерьевича - Железнова А.А., действующего на основании доверенности от 15 января 2016 года,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киреевой Ирины Николаевны, г. Астрахань, Костюнина Александра Валерьевича, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-6821/2012, судья Негерев С.А.,

по жалобе Магомедова Юсупа Магомедовича, г. Астрахань,

о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель" Костюниным Александром Валерьевичем для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Кирееву Ирину Николаевну с размером ежемесячного вознаграждения 35 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель", Астраханская область, Красноярский район, п. Аксарайский, ИНН 3016028705, ОГРН 1023000819819,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СПАР "Строитель", (далее - ООО "СПАР "Строитель", должник), обратился конкурсный кредитор, Магомедов Ю.М., с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель", выразившимся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Киреевой Ирины Николаевны с размером ежемесячного вознаграждения 35000 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "СПАР "Строитель" Костюниным Александром Валерьевичем для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Кирееву Ирину Николаевну с ежемесячным размером вознаграждения свыше 15.000 рублей; отказано в удовлетворении остальной части жалобы конкурсного кредитора Магомедова Ю.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, Киреева И.Н. и Костюнин А.В. обратились с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года.

Костюнин А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года, отказать в удовлетворении заявления Магомедова Ю.М. со ссылкой на право конкурсного управляющего в целях правильного ведения учета имущества должника, составляющего конкурсную массу, привлекать бухгалтера. Также податель апелляционной жалобы указывает, что Киреева И.Н. принята по трудовому договору N 2 от 06.05.2013 в штат ООО СПАР "Строитель" на должность главного бухгалтера с ежемесячным размером заработной платы 35000 руб., а не является привлеченным лицом, в связи с чем, отношения являются трудовыми и не могут регулироваться нормами Закона о банкротстве.

Киреева И.Н. просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года и прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Киреева И.Н. является работником ООО СПАР "Строитель" по трудовому договору N 2 от 06.05.2013 и выполняла большой объем работы, кроме обязанностей главного бухгалтера, обязанности специалиста по кадровой работе - ведение табелей рабочего времени, составление кадровых приказов, ведение трудовых книжек и другое, в связи с чем, не согласна с выводами суда первой инстанции при рассмотрении вопроса об обоснованности размера ежемесячного вознаграждения привлеченного специалиста; размер вознаграждения Киреевой И.Н. соответствовал размеру оказываемых ею услуг, отражен в Отчете конкурсного управляющего о его деятельности от 22.01.2014, о чем были уведомлены кредиторы при представлении им отчетов.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель Костюнина А.В. Железнов А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-6821/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Магомедова Ю.М. Воронин В.С. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, в открытом судебном заседании, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.05.2013 ООО СПАР "Строитель" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.06.2015 Костюнин А.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель", конкурсным управляющим должника утвержден Попов А.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27.11.2014 признаны погашенными требования уполномоченного органа; в реестр требований кредиторов ООО "СПАР "Строитель" включены требования Магомедова Ю.М. в размере 6498792 рублей 26 копеек, из которых основной долг - 5164848 рублей 34 копеек, неустойка - 1333943 рублей 92 копеек.

Конкурсный кредитор просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Костюниным А.В. для обеспечения своей деятельности главного бухгалтера Кирееву И.Н. по договору N 2 от 06.05.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 35 000 руб. за счет имущества должника.

Оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил в части заявленные требования конкурсного кредитора.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как указано в Отчете конкурсного управляющего ООО "СПАР "Строитель" Костюнина А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.01.2014, для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в качестве главного бухгалтера конкурсным управляющим привлечена Киреева И.Н. по трудовому договору N 2 от 06.05.2013 с ежемесячным размером вознаграждения 35000 рублей (л.д.17-19).

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения главного бухгалтера, в рамках конкурсного производства, с учетом необходимости организации работы по ведению бухгалтерской, налоговой, статистической и иной отчетности, оформлению большого количества бухгалтерских, налоговых, статистических документов, начислением налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, ведением бухгалтерского учета.

Отклоняя довод жалобы о том, что указанные бухгалтерские услуги конкурсный управляющий Костюнин А.В. мог выполнить самостоятельно, суд первой инстанции указал, обучение арбитражных управляющих на подготовительных курсах представляет собой обучение основам бухгалтерского учета, но не может заменить собой работу квалифицированного бухгалтера.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части обоснованности привлечения главного бухгалтера Киреевой И.Н.

За период действия трудового договора, Киреева И.Н. в должности главного бухгалтера выполняла следующую работу:

- восстанавливала первичную бухгалтерскую документацию и отчетность, в связи с не передачей указанных документов, необходимых для отражения экономической деятельности предприятия-должника, от генерального директора Магомедова Ю.М конкурсному управляющему Костюнину А.В.;

- произвела инвентаризацию основных средств, находящихся на балансе предприятия-должника;

- произвела консервацию основных средств предприятия, в соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового Кодекса Российской Федерации;

- осуществляла мероприятия по сбору и реализации конкурсной массы;

- проводила поиск и возврат имущества предприятия-должника;

- осуществляла бухгалтерское сопровождение расчетов с кредиторами предприятия-должника; вела учет основных средств и товарно-материальных ценностей предприятия;

- осуществляла бухгалтерское сопровождение реализации конкурсной массы, контроль и учет первичной бухгалтерской документации;

- осуществляла отражение на счетах бухгалтерского учета предприятия операций, связанных движением основных средств, товарно-материальных, ценностей и денежных средств;

- начисление и перечисление налогов и сборов в бюджеты всех уровней;

- осуществляла сдачу текущей отчетности предприятия-должника;

- представляла интересы ООО СПЛР "Строитель" в учреждениях, организациях и органах исполнительной власти, по вопросам, касающимся бухгалтерского учета;

- осуществляла сбор первичной документации и подготовка к счетной обработке;

- производила начисление ежемесячной амортизации основных средств;

- осуществляла ведение главной книги и всех журналов в соответствии с действующим законодательством;

- начисление заработной платы работникам (на 06.05.2015 численность работников на предприятии составляла 4 человека);

- начисления и сдача отчетности в ПФР и ИФНС, удержание подоходного налога, удержание по исполнительным листам, контроль за соблюдением трудовой и производственной дисциплины;

- ведение работы по делопроизводству в связи с отсутствием секретаря;

- ведение кадровой работы в связи с отсутствием кадровой службы.

Осуществление вышеуказанной работы подтверждается бухгалтерским балансом, налоговым расчетом по авансовому платежу по налогу на имущество организаций, налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций; налоговой декларацией на добавленную стоимость; сведениями, составляющими пенсионные права Киреевой И.Н. (сдача отчетности в ПФР за период с января 2013 года по 31.05.2015).

Также в ходе конкурсного производства Киреевой И.Н. произведена работа по инвентаризации основных средств, находящихся на балансе ООО СПАР "Строитель", наименование которых составляет более трехсот единиц, в том числе, автотранспорт. На момент начала инвентаризации, наличие автотранспортных средств фактически не соответствовало данным бухгалтерского учета. Затруднения вызваны были и тем, что наибольшее число автотранспортных средств находились на территории базы N 1 в пос. Аксарайский. Киреевой И.Н. был направлен запрос в органы ГИБДД по АО об угоне недостающего автотранспорта и в результате проделанной работы установлено местонахождение автотранспорта. Также в ходе инвентаризации были возвращены на предприятие пескоструйные аппараты, часть которых находилось на территории АГПЗ, часть в личном пользовании бывших сотрудников предприятия.

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Учитывая значительный объем мероприятий или их сложность, выполненный главным бухгалтером Киреевой И.Н., апелляционный суд находит обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста - главного бухгалтера Кирееву И.Н., на договорной основе, что направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и осуществление всех мероприятий в установленный законом срок.

Вместе с тем как верно указал суд первой инстанции, ежемесячный должностной оклад привлеченного специалиста - главного бухгалтера в сумме 35000 руб. является завышенным и подлежащим уменьшению с учетом следующего.

В настоящее время должник находится в процедуре конкурсного производства, главной целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

С учетом указанных разъяснений и положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных расходов за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника. Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника, и, как следствие -причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего, как предпринимателя, по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет как предприниматель.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Учитывая объем и характер выполненной Киреевой И.Н. работы, предмет договора от 06.05.2013, подтверждающие первичные документы, суд первой инстанции, принимая во внимание, что объем бухгалтерской работы в действующем предприятии, ведущему хозяйственную деятельность с полным штатом сотрудников не может быть равен объему бухгалтерской работы в недействующем предприятии с ограниченном числом сотрудников, оказывающих услуги конкурсному управляющему, пришел к правомерному выводу, что обоснованным необходимо признать должностной оклад привлеченного специалиста в размере 15 000 руб. в месяц.

В связи с изложенным, суд первой инстанции с учетом доказательств в обоснование соразмерности стоимости бухгалтерских услуг ИП Осиповой И.В. и ООО "Аудит Бизнес Тренд", согласно которых комплексное сопровождение деятельности ООО "СПАР "Строитель" в период конкурсного производства будет составлять соответственно 5000 рублей и 10000 рублей, снизил размер оплаты привлеченному специалисту - главному бухгалтеру Киреевой И.Н. по договору от 06.05.2013 до 15 000 руб. в месяц.

Несогласие арбитражного управляющего Костюнина А.В. и бухгалтера Киреевой И.Н. с выводом суда первой инстанции в указанной части отклоняется апелляционным судом, поскольку не опровергает законного и обоснованного вывода суда первой инстанции сделанного на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Привлекая специалиста, в том числе по трудовому договору, конкурсный управляющий возложил на должника обязательства по выплате специалисту ежемесячного вознаграждения в отсутствие необходимого в период проведения конкурсного производства объема работ (услуг); значительный объем мероприятий или их сложность, влекущие необходимость привлечения указанного специалиста с установленным размером оплаты в 35000 руб., документально не подтверждены; завышенная оплата услуг привлеченного лица в процедуре конкурсного производства за счет средств должника нарушает права и законные интересы кредиторов последнего, поскольку влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

В любом случае судом проверяется обоснованность привлечения специалистов и разумность соответствующих действий конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на обжалуемое определение по данному обособленному спору в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 23 ноября 2015 года по делу N А06-6821/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова