Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 12АП-11160/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2017 г. N Ф06-17642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

29 ноября 2016 г.

Дело N А57-5902/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю., действующего на основании доверенности от 15.11.2016 N 01-04/116, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Одинцовой Т.В., действующей на основании доверенности от 01.06.2016 N 15-14/14087, представителя индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича Сергеева А.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-5902/2016 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Парамяна Гургена Михайловича (г. Саратов),

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (410012, г. Саратов, ул. пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511 ИНН 6450003860), администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, г. Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, д. 1, ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Парамян Гурген Михайлович (далее - ИП Парамян Г.М., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом города Саратова (далее - комитет) от 24.02.2016 N 383-рз "О сносе самовольной постройки по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 64Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом)".

Решением суда первой инстанции от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Парамян Г.М. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители администрации муниципального образования "Город Саратов", комитета по управлению имуществом города Саратова в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления претензионно-исковой работы комитетом по управлению имуществом города Саратова установлено наличие нежилого одноэтажного кирпичного здания ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 213 кв.м с кадастровым номером 64:48:050394:152 по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 64Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом), что подтверждено фототаблицей от 05.02.2016, фрагментом карты градостроительного зонирования.

Как установлено комитетом, строительство указанного объекта осуществлено Парамяном Г.М. в 2012 году в отсутствие соответствующих разрешений и вещных прав на земельный участок, введения о регистрации прав на нежилое здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют.

16.02.2016 комиссией по рассмотрению документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, принято решение, оформленное протоколом N 1, о наличии оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 64Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом), возведенной Парамяном Г.М., установлении четырехмесячного срока для добровольного исполнения решения о сносе.

24.02.2016 комитетом принято распоряжение N 383-рз о сносе самовольной постройки - нежилого одноэтажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 64Б (пересечение с 3-м Дегтярным проездом), на земельном участке с кадастровым номером 64:48:050394:152, установлен срок на снос самовольной постройки в добровольном порядке - 4 месяца со дня принятия распоряжения.

ИП Парамян Г.М., полагая, что распоряжение комитета является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о принятии оспариваемого распоряжения в пределах предоставленных комитету полномочий и непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Согласно пункту 3.11.1 Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 28.02.2008 N 25-243 (в редакции решения Саратовской городской Думы от 29.10.2015 N 51-564), комитет принимает от имени администрации муниципального образования "Город Саратов" решения о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Приказом комитета по управлению имуществом города Саратова от 03.02.2016 N 5 на основании Положения о комитете по управлению имуществом города Саратова, постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 21.12.2015 N 3729 "О взаимодействии структурных подразделений администрации муниципального образования "Город Саратов" в области принятия решений о сносе самовольных построек и их реализации на территории муниципального образования "Город Саратов", создана комиссия по рассмотрению документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, утвержден Порядок рассмотрения документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Пунктом 8 Порядка рассмотрения документов, являющихся основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки, установлено, что решение комиссии о наличии оснований для принятия решения о сносе самовольной постройки является основанием для издания соответствующего распоряжения комитета.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела N А57-3378/2013 судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что нежилое одноэтажное здание ориентировочной площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., 64Б, является самовольной постройкой.

Земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:152 площадью 213 кв.м, на котором расположен спорный объект, сформирован и поставлен в государственном кадастре недвижимости на временный кадастровый учет 26.08.2011, относится к землям поселений, государственная собственность на который не разграничена.

Сведения о регистрации прав на данный земельный участок отсутствуют.

Согласно представленному комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" фрагменту карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, земельный участок с кадастровым номером 64:48:050394:152 полностью расположен в границах территории общего пользования, в границах красных линий.

В соответствии с пунктом 1.7. Положения об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов", утвержденного решением Саратовской городской Думы от 27.05.2010 N 51-606 "Об использовании земельных участков, расположенных в границах территорий общего пользования муниципального образования "Город Саратов" (в редакции решения Саратовской городской Думы от 29.09.2011 N 7-75), нежилое здание не является объектом, допустимыми для размещения на земельном участке, расположенном в границах территории общего пользования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого распоряжения и отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ИП Парамяна Г.М. на истечение срока исковой давности для признания спорного объекта самовольной постройкой.

Как верно отметил суд первой инстанции, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, предъявляемого в судебном порядке (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определен порядок сноса самовольной постройки во внесудебном порядке, в связи с чем срок исковой давности в данном случае не подлежит применению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ИП Парамян Г.М. указывает, что в деле N А57-3378/2013 отказано в иске о признании спорного объекта самовольной постройкой, в связи с чем, по мнению заявителя, оспариваемое распоряжение направлено на преодоление требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступивших в силу судебных актов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод.

Распоряжение комитета от 24.02.2016 N 383-рз основано на новых фактических обстоятельствах, которые ранее не были предметом исследования в суде.

Основанием исковых требований в деле N А57-3378/2013 являлось строительство здания на не предоставленном в установленном порядке земельном участке.

Основанием принятия оспариваемого акта является нахождение здания в границах территории общего пользования, на которой размещение строений запрещено законом.

С учетом изложенного наличие судебных актов по делу N А57-3378/2013 не исключает в данном случае возможность принятия решения о сносе строения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, предприниматель указывает, что органам местного самоуправления не предоставлено право принимать решения о признании строения самовольным.

Апелляционная коллегия признает данный довод несостоятельным, так как такое право предоставлено соответствующим органам пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Парамян Г.М. обращает внимание на то, что спорное строение приобретено им по договору от 18.10.2011 и является его собственностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2016 N 1748-О указал, что само по себе существование государственной регистрации права на объекты недвижимости, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к самовольным постройкам, не исключает возможности принятия уполномоченным органом решения об их сносе - притом что лицу, чье право зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, гарантирована возможность обжалования принятого решения в суде. В судебной практике также сложился единообразный подход, свидетельствующий о допустимости принятия судом решения о сносе самовольной постройки при наличии государственной регистрации права собственности на нее (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции полагает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы ИП Парамяна Г.М. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Парамяном Г.М. по чеку-ордеру от 07.10.2016 уплачена государственная пошлина в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1350 (одна тысяча триста пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Парамяну Г.М. из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2016 года по делу N А57-5902/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Парамяну Гургену Михайловичу из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 07.10.2016.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев