Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 г. N 12АП-5903/17

г. Саратов

29 мая 2017 г.

Дело N А57-30146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Княгининой П.О.,

при участии в судебном заседании представителя Родионова С.Н. Мартемьянова К.Г., действующего на основании доверенности от 28.09.2015 64АА 1612081

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова Сергея Николаевича, (г. Вольск)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 по делу N А57-30146/2016 (судья Волкова М.А.)

по заявлению Родионова Сергея Николаевича, (г. Вольск)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", ОГРН 1027739431730, ИНН 3444194956, (г. Москва) Саратовский филиал открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (г. Саратов)

о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Родионов Сергей Николаевич (далее - Родионов С.Н., истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва (ОГРН 1027739431730) Саратовский филиал Открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" г. Саратов (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании суммы, в счет возмещения причиненного имущественного вреда автомобилю в сумме 46466,39 рублей, суммы неустойки за период с 06.10.2016 года по 30.11.2016 года в сумме 26021,17 рублей, расходов за проведенную экспертизу в сумме 5000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, почтовых расходов в сумме 634,26 рублей, государственной пошлины в сумме 2000,00 рублей.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года производство по заявлению Родионова С.Н. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Родионов С.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области на основании следующего.

В силу положений части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (индивидуальные предприниматели).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя. Споры с участием таких лиц, в том числе, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

При рассмотрении экономических споров, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к подведомственности арбитражного суда не отнесены дела по спорам, возникающим при исполнении договора, когда истцом (или ответчиком) является гражданин, не имеющий статуса и индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом. Разрешение дела с нарушением правил подведомственности и подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 01.06.2010 N 3342/10, правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве. Арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции.

При рассмотрении экономических споров, в соответствии со статьями 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериями подведомственности дел арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав участников (данный вывод содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О).

Определением арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2017 о назначении дела к судебному разбирательству истцу предложено уточнить исковые требования в части правового положения.

27.04.2017 через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования в части правового статуса истца.

Суд первой инстанции не принял заявленные уточнения, указав в определении, что поскольку они поступили в суд 27.04.2017 года в 11 час.10 мин. т.е. уже после окончания судебного заседания.

Однако, как следует из материалов дела, 27.04.2017 представителем истца Мартемьяновым К.Г. в арбитражный суд Саратовской области представлены уточнения исковых требований в части правового положения истца, в правом нижнем углу в печати арбитражного суда Саратовской области указана дата 27.04.2017 без указания точного времени получения данного документа, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела не содержат доказательств того, что данные уточнения были представлены в канцелярию суда первой инстанции уже после окончания судебного заседания от 27.04.2017.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в судебном заседании от 27.04.2017 года представителем истца Мартемьяновым К.Г. было уточнено правовое положение истца, а именно заявлено, что Родионов С.Н. является индивидуальным предпринимателем, занимающимся грузовыми автомобильными перевозками, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 27.04.2017.

Ко всему прочему судом апелляционной инстанции отмечается, что к исковому заявлению Родионовым С.Н. приложена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.11.2016 N 198 о том, что он является индивидуальным предпринимателем (л.д.10).

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия (ст. 2 АПК РФ), прекращение производства по делу по заявлению общества в данном случае влечет ограничение его прав на предоставленную законом судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится, поскольку несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, установил отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежало рассмотрению по существу, основания для прекращения производства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судебный акт по делу принят при неправильном применении норм процессуального права и спор по существу не разрешен, в силу ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области о прекращении производства от 03 мая 2017 по делу N А57-30146/2016 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Луговской

Судьи

Н.В.Луговской С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев Н.В. Луговской М.А. Акимова