Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. N 12АП-3615/18

г. Саратов

18 июня 2018 г.

Дело N А57-30146/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Мальцевой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", г. Москва, в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов, предпринимателя без образования юридического лица Родионова Сергея Николаевича, г. Вольск Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-30146/2016, принятое судьей Е.В. Бобуновой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Родионова Сергея Николаевича, г. Вольск Саратовской области, (ОГРНИП 310644129500012, ИНН 644107916726),

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", г. Москва, (ОГРН 1027739431730, ИНН 7705038503), в лице филиала в Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданин Грачев Павел Александрович, г. Энгельс Саратовской области,

о взыскании 77487 руб. 56 коп.,

при участии в заседании: от истца - Мартемьянова К.Г., представителя, доверенность от 28.09.2015 (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.05.2018, уведомлением о вручении почтового отправления от 13 мая 2018 года N 51950, почтовыми конвертами с уведомлениями о вручении почтового отправления от 13 мая 2018 года NN 51951, 51952,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области о взыскании 72487 руб. 56 коп., в том числе 46466 руб. 39 коп. невыплаченного страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 26021 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 6 октября по 30 ноября 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 27634 руб. 26 коп., в том числе 634 руб. 26 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 60513 руб. 67 коп., в том числе 34492 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 26021 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 6 октября по 30 ноября 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 27634 руб. 26 коп., в том числе 634 руб. 26 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-30146/2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 44150 руб. 40 коп., в том числе 34492 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 9657 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 6 октября по 30 ноября 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 17634 руб. 26 коп., в том числе 634 руб. 26 коп. почтовых расходов, 10000 руб. на оплату услуг представителя, 5000 руб. расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области, предприниматель без образования юридического лица Родионова Сергея Николаевича обратились с апелляционными жалобами в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области не согласно с оспариваемым решением в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между истцом и ответчиком, взыскать с истца в пользу ответчика 3092 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы составляет 25,77% от стоимости проведенной экспертизы, т.е. 3092 руб. 40 коп.

Предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич и гражданин Грачев Павел Александрович не представили отзывы на апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области.

Предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич не согласен с оспариваемым судебным актом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит решение арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно снижен арбитражным судом первой инстанции и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области и гражданин Грачев Павел Александрович не представили отзывы на апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Родионова Сергея Николаевича.

Предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич обратился с ходатайством о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств: ксерокопий выписки из прейскурантов цен на юридические услуги Адвокатской палаты Саратовской области "Адвокатский кабинет" от 30 марта 2018 года, справки о стоимости услуг адвоката от 29 марта 2018 года, выписки из прейскурантов цен на юридические услуги, оказываемые адвокатским кабинетом (адвокатом Сочневым А.В.) на территории Саратовской области для граждан и организаций за 2017-2018 годы от 30 марта 2018 года.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Апеллянт, заявив ходатайство об их приобщении к материалам дела, не пояснил, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, могут быть установлены вышеуказанными доказательствами, не обосновал причины, препятствовавшие ему представить указанные документы в арбитражный суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела новых письменных доказательств и необходимости возвращения вышеназванных документов апеллянту.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "FREIGHTLINER CL", государственный регистрационный номер Т554 РТ64 Рус, под управлением гражданина Дивейкина Вячеслава Евгеньевича, принадлежащего на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Родионову Сергею Николаевичу, и автомобиля марки "ГАЗ 2834 NA", государственный регистрационный номер Р918 РЕ64Рус, под управлением гражданина Грачева Павла Александровича, принадлежащего на праве собственности предпринимателю без образования юридического лица Терехову Александру Юрьевичу, произошло 17 августа 2016 года в 13 час. 15 мин. по адресу: г. Энгельс Саратовской области, ул. Промышленная, д. 24 Б.

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки "ГАЗ 2834 NA", государственный регистрационный номер Р918 РЕ64Рус, гражданин Грачев Павел Александрович.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "FREIGHTLINER", государственный регистрационный номер Т554 РТ64 Рус, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 августа 2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 августа 2016 года.

Предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич (страхователь) и общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (страховщик) заключили договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 28 августа 2015 года серии ЕЕЕ N 0381856023.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к открытому акционерному обществу "Росгосстрах". Наименование последнего изменено на публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" 31 декабря 2015 года.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор обязательного страхования автогражданской ответственности от 28 августа 2015 года серии ЕЕЕ N 0381856023 является договором обязательного страхования и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации) в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения:

а) порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования;

б) порядок уплаты страховой премии;

в) перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая;

г) порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты;

д) порядок разрешения споров по обязательному страхованию.

В правилах обязательного страхования также могут содержаться положения настоящего Федерального закона и других федеральных законов, определяющие условия договора обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергея Николаевич направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении от 12 сентября 2016 года, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 12 сентября 2016 года, почтовой квитанцией от 12 сентября 2016 года. Заявлением получено ответчиком 16 сентября 2016 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Ответчик в письме от 26 октября 2016 года N 0204/6043, направленном в ответ на заявление истца от 12 сентября 2016 года, указал, что в адрес истца направлены уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр независимым экспертам страховщика, правовые основания для выплаты страхового возмещения по страховому событию отсутствуют до представления недостающих документов и транспортного средства для проведения его осмотра.

Предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергея Николаевич, не согласный с ответом страховщика, обратился к независимому эксперту (обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка") с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта-техника Мандрика К.С. общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-оценка" от 4 октября 2016 года N ЭО-0129-16 размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составил 46466 руб. 39 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 18 октября 2016 года с требованием о выплате 46466 руб. 39 коп. страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 5000 руб. расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. на оплату услуг юриста, 481 руб. 38 коп. почтовых расходов, в том числе 313 руб. на отправку телеграммы,168 руб. 38 коп. на отправку документов. Претензия получена ответчиком 21 октября 2016 года согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Ответчик в письме от 5 ноября 2016 года отказал истцу в произведении выплаты страхового возмещения.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный законом срок послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 4 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая

экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного

средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком, и в случае необходимости проведения независимой экспертизы, является направление заявления о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате, и только после подачи заявления о страховой выплате страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения. Если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Поскольку заявление о страховой выплате поступило страховщику в момент действия Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 214-ФЗ, вступившей в законную силу 4 июля 2016 года, страхователь при наступлении страхового случая обязан был руководствоваться нормами пункта 11 статьи 12 названного Закона.

Положения пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Анализ приведенных выше положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только, если он не выполнил данную обязанность, потерпевший (здесь цессионарий) вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Заявление о страховом возмещении было получено страховщиком 16 сентября 2016 года, в нарушение действующего законодательства в установленный срок не произведен осмотр транспортного средства, что повлекло за собой самостоятельное обращение истца за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исходя из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков.

Доказательства наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком, не представлены. Вместе с тем, именно на ответчике, в случае несогласия с экспертным заключением, лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые последний ссылается в опровержение выводов экспертиза, проведенной по инициативе истца.

Как правомерно установлено арбитражным судом первой инстанции, факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 8 декабря 2017 года по ходатайству ответчика по делу N А57-30146/2017 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка", эксперту Курапину Юрию Александровичу.

Согласно заключению эксперта от 5 февраля 2018 года N 01/18-82 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "FREIGHTLINER CL", государственный регистрационный номер Т554РТ64, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 августа 2016 года, (с округлением до 100 руб.) составила без учета износа - 68500 руб., с учетом износа - 34500 руб.

Истец с учетом вышеназванного заключения, в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 60513 руб. 67 коп., в том числе 34492 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 26021 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) за период с 6 октября по 30 ноября 2016 года, а также в возмещение судебных расходов 27634 руб. 26 коп., в том числе 634 руб. 26 коп. почтовых расходов, 5000 руб. расходов, составляющих стоимость независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта, 20000 руб. на оплату услуг представителя, 2000 руб. государственной пошлины.

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области и предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич не оспаривают решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания невыплаченного страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения на основании абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), но полагают, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным в части распределения судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу, а также судебных расходов, связанных с участием представителя истца в рассмотрении настоящего спора.

Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом полномочия по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2015 года N 307-КГ15-12025).

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года N 2544/12 по делу N А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных издержек, чрезмерности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи ответчик должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий, связанных, в том числе, с возможностью отнесения на него судебных издержек, открытый перечень которых установлен статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции с учетом продолжительности и сложности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объема подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, руководствуясь положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационных письмах от 13 августа 2004 года N 82, от 5 декабря 2007 года N 121, пришел к обоснованному выводу о доказанности и разумности расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, в размере 10000 руб. в силу следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич просил взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области 20000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование размера судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций заявителем представлены: квитанции к приходному кассовому ордеру от 29 сентября 2016 года N 20 на сумму 20000 руб., от 29 мая 20107 года N 24 на сумму 10000 руб., от 12 июля 2017 года N 29 на сумму 20000 руб., договоры -соглашения от 20 ноября 2016 года, 29 мая и 12 июля 2017 года.

Фактическая оплата истцом оказанных ему юридических услуг подтверждена представленными в материалы дела доказательствами (т. 1, л. д. 3, 167, 168) и не оспаривается сторонами.

Представитель истца (адвокат Мартемьянов К.Г.), участвующий в настоящем деле на основании доверенности от 28 сентября 2015 года (т. 1, л. д. 31), подготовил процессуальные документы: исковое заявление (т. 1, л. д. 8-9), уточнения иска (т. 1, л. д. 127, 128, 137), участвовал в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от 27 апреля 2017 года (т. 1, л. д. 13), при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции подготовил процессуальные документы: сопроводительное письмо от 5 октября 2017 года (т. 2, л. д. 73), заявление об уменьшении размера исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвовал в судебных заседаниях от 13 июля 2017 года (т. 1, л. д. 173), 28 августа 2017 года (т. 2, л. д. 33), 28 сентября 2017 года (т. 2, л. д. 44), 6 марта 2018 года до перерыва в судебном заседании (т. 2, л. д. 127).

Определением от 3 мая 2017 года Арбитражный суд Саратовской области прекратил производство по делу N А57-30146/2016 и иск по существу не рассматривал.

Предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2017 года о прекращении производства по делу N А57-30146/2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года определение Арбитражного суда Саратовской области от 3 мая 2017 года о прекращении производства по делу N А57-30146/2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец не представил принципиально новые процессуальные документы, поэтому Арбитражный суд Саратовской области рассматривал спор по существу, исходя из первоначально заявленных исковых требований и имеющихся в материалах дела доказательств.

Истец, представив в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам от 29 мая 2017 года N 24 на сумму 10000 руб., от 12 июля 2017 года N 29 на сумму 20000 руб., договоры-соглашения от 29 мая и 12 июля 2017 года, не просил о взыскании судебных расходов в большем размере, чем указанный в исковом заявлении (т.е. 20000 руб.), а также за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представитель Мартемьянов Константин Герасимович (доверенное лицо) и предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич (доверитель) заключили договор-соглашение от 20 ноября 2016 года, предметом которого являются консультации, составление иска, анализ документов, представительство в арбитражном суде по факту дорожно-транспортного происшествия от 17 августа 2016 года.

Предмет договора определен в разделе 2 заключенного договора-соглашения, обязанности доверителя - в разделе 3, обязанности представителя (доверенного лица) - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, заключительные положения - в разделе 6 договора-соглашения.

Согласно разделу 3 договора-соглашения стоимость представительских услуг составляет 20000 руб.

Представитель Мартемьянов Константин Герасимович (доверенное лицо) и предприниматель без образования юридического лица Родионов Сергей Николаевич (доверитель) заключили договор-соглашение от 12 июля 2017 года, предметом которого являются повторное рассмотрение дела N А57-30146/2016, консультации, анализ документов, подготовка заявлений, представительство в суде.

Согласно разделу 3 договора-соглашения стоимость представительских услуг составляет 20000 руб.

Истец, заявляя требование о взыскании судебных расходов, не представил доказательства того, какие именно консультации проводились, каким образом они связаны с судебными расходами по настоящему спору, анализ каких документов проведен, не представил акты выполненных работ с перечнем оказанных услуг. Материалами дела подтверждено, что при повторном рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции представитель истца не осуществлял сбор новых доказательств, спор рассмотрен по имеющимся в материалах дела документам.

Расходы представителя на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов, представительство в судебных заседаниях не были выделены из общей суммы, выплаченной истцом представителю.

Кроме того, оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов и не подлежит возмещению. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец просил о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции только при подаче иска, оказание консультационных услуг не относится к категории судебных расходов, доказательства перечня и стоимости всех оказанных представителем юридических услуг, относящихся к рассматриваемому спору, истцом не представлены, правомерно взыскал с ответчика 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с принципом разумности.

Представитель истца, ссылаясь на понесенные транспортные расходы в связи с поездками из г. Балаково Саратовской области в г. Саратов, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие понесенные им транспортные расходы.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, принципа разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов, пришел к обоснованному выводу, что требование истца в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб., поскольку заявленный к взысканию размер судебных расходов необоснованно завышен, является чрезмерным, истец не доказал необходимость взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, спор по настоящему делу не относится к категории повышенной сложности, что, в частности, подтверждается достаточностью и доступностью единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, а также незначительным по количеству и трудоемкости действиям представителя истца в настоящем деле.

Заявляя о необоснованном снижении размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие доводы апелляционной жалобы и являющиеся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя арбитражным судом первой инстанции были исследованы представленные доказательства и учтены фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, объем подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, длительность рассмотрения дела и его сложность, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен разумный размер возмещения судебных расходов заявителя, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, также подлежат отклонению, как несостоятельные, в силу следующего.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, расходы в сумме 5000 руб., понесенные истцом в связи с проведением независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 4 октября 2016 года N 129 на сумму 5000 руб. (т. 1, л. д. 46), относятся к судебным издержкам и не подлежат включению в сумму иска.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, при распределении судебных расходов по делу арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из суммы исковых требований на момент принятия решения по делу, т.е. из суммы иска 60513 руб. 67 коп., в том числе 34492 руб. 50 коп. невыплаченного страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, составляющего стоимость восстановительного ремонта, 26021 руб. 17 коп, заявленных истцом в процессе рассмотрения спора в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для признания судом уменьшения истцом размера исковых требований как злоупотребления процессуальными правами со стороны истца отсутствуют, апеллянт не доказал обратное.

Кроме того, вопрос о судебных расходах, понесенных ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы, в сумме 15000 руб., также разрешен арбитражным судом первой инстанции в отдельных судебных актах по настоящему делу.

Согласно счету на оплату от 31 января 2018 года N 01/18-82 стоимость судебной экспертизы составила 12000 руб. Ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Саратовской области 15000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18 августа 2017 года N 7526 на сумму 15000 руб.

Определениями от 22 марта 2018 года Арбитражный суд Саратовской области обязал финансово-хозяйственный отдел Арбитражного суда Саратовской области перечислить денежные средства в сумме 3000 руб., излишне уплаченных по платежному поручению от 18 августа 2017 года N 7526, на расчетный счет открытого акционерного общества "АльфаСтрахование", и 12000 руб. - перечислить на расчетный счет экспертной организации (общества с ограниченной ответственностью "Приоритет-оценка") за проведение судебной экспертизы по делу N А57-30146/2016.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, верно распределил судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, истец не утратил право заявления такого требования в порядке части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 марта 2018 года по делу N А57-30146/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в лице филиала в Саратовской области, предпринимателя без образования юридического лица Родионова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова
О.В. Лыткина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.