Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 18АП-15634/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 апреля 2017 г. N Ф09-1393/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

22 декабря 2016 г.

Дело N А07-25083/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брют+" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 об обеспечении иска по делу N А07-25083/2016 (судья Кручинина Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" - Самсонова Е.В. (доверенность от 21.10.2016)

общества с ограниченной ответственностью "Брют+" - Нурисламова Г.Р. (доверенность от 10.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" (далее - общество УП "Здоровье", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брют+" (далее - общество "Брют+", первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Сахапову Марату Тимуровичу (далее - предприниматель Сахапов М.Т., второй ответчик) об установлении бессрочного частного сервитута для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ "Парус", расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3, в отношении части земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 2 124 кв.м согласно указанным в исковом заявлении координатам поворотных точек.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Парус".

Одновременно с исковым заявлением общество УП "Здоровье" подало в суд заявление о применении обеспечительных мер, в котором просило запретить регистрационные действия на земельный участок общей площадью 7 591 кв.м, с кадастровым номером 02:55:020534:352, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, у дома N 2/3; запретить органам кадастрового учета осуществлять действия, направленные на разделение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, изменение его границ, выделение из него новых земельных участков и иных действий, влекущих изменение уникальных характеристик спорного участка; запретить ответчикам производство строительных, монтажных и иных работ, в том числе установление заборов и ограждений как временных, так и постоянных, на указанном земельном участке; запретить ответчикам совершать действия, направленные на создание препятствий в пользовании истцу и третьим лицам частью спорного земельного участка в размере, необходимом для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ "Парус", согласно межевому плану.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан производить действия, связанные с регистрацией перехода или прекращения права собственности общества "Брют+", предпринимателя Сахапова М.Т. на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Трамвайная, у дома N 2/3; запретил Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Республике Башкортостан производить действия, направленные на разделение земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, изменение его границ, выделение из него новых земельных участков и иных действий, влекущих изменение уникальных характеристик участка, а также запретил ответчикам производство любых строительных, монтажных и иных работ, в том числе возведение временных или постоянных сооружений, заборов и ограждений, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:352.

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Частично удовлетворяя заявление истца, суд посчитал заявленные обеспечительные меры соразмерными предмету заявленных требований, обеспечивающими баланс прав и интересов сторон спора и направленными на сохранение status quo между сторонами. Отказывая в удовлетворении заявления в части обеспечительной меры в виде запрета совершения ответчиками действий, направленных на создание препятствий в пользовании истцу и третьим лицам частью указанного земельного участка, суд исходил из того, что такая мера совпадает с предметом заявленного иска, содержит аналогичные с иском требования, в силу чего фактически направлена на оценку обстоятельств спора по существу.

С указанным определением суда в части принятых обеспечительных мер не согласилось общество "Брют+" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, принять по рассматриваемому вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества УП "Здоровье" о наложении обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352.

Апеллянт ссылается на то, что решением суда общей юрисдикции расторгнут договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, на основании которого должна быть внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о переходе права собственности на земельный участок к обществу "Брют+", однако в силу наложения обжалуемым определением обеспечительных мер зарегистрировать право собственности не представляется возможным. Судом фактически приняты обеспечительные меры в отношении имущества общества "Брют+" в отсутствие каких-либо доказательств принадлежности обществу земельного участка, в силу чего основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Кроме того, апеллянт указывает, что предприниматель Сахапов М.Т. является учредителем общества УП "Здоровье", в силу чего заявленные обеспечительные меры фактически направлены на воспрепятствование исполнения вышеуказанного решения суда общей юрисдикции.

Апеллянт полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с невозможностью исполнения в будущем решения суда и не направлены на сохранение status quo между сторонами, поскольку спор об установлении сервитута не является спором о праве на вещь, тогда как судом применена мера в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении земельного участка. Принятые меры нарушают баланс прав и интересов сторон, поскольку запрещают собственнику распоряжаться земельным участком и фактически предопределяют итог рассмотрения спора.

В подтверждение своей правовой позиции апеллянтом с апелляционной жалобой представлена копия решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N 2-3731/2015.

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции определил отказать апеллянту в принятии указанного судебного акта ввиду его наличия в материалах дела (выделенный том, л.д. 148-158).

Общество с ограниченной ответственностью Уфимское предприятие "Здоровье" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения присутствующих представителей, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда в силу несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество УП "Здоровье" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "Брют+" и предпринимателю Сахапову М.Т. об установлении бессрочного частного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352 площадью 2 124 кв.м для обеспечения прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ "Парус", расположенного на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:129 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Трамвайная, д. 2/3 (выделенный том, л.д. 169).

В обоснование заявленного иска общество УП "Здоровье" указало на необходимость предоставления ему ограниченного права пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:020534:352 для осуществления погрузочно-разгрузочных работ возле здания ТЦ "Парус", обеспечения доступа к грузовым лифтам, тепловому и водяному узлам, вентиляционной шахте и вентиляционному оборудованию, системе охлаждения (чиллеры), электрической подстанции и трансформаторам здания ТЦ "Парус", а также для обеспечения эвакуации посетителей здания, организации пожарного проезда и использования уличных пожарных гидрантов, расположенных на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, целью обращения лица с иском об установлении сервитута является обеспечение доступа к фактическому пользованию чужим земельным участком, то есть понуждение ответчика к совершению действий (воздержание от действий), необходимых для обеспечения использования истцом своей вещью.

Наряду с этим сервитут является ограниченным вещным правом, поскольку допускает использование сервитуарием чужой вещи только на условиях сервитута и для определенной цели, в данном случае, исходя из заявленных исковых требований - для обеспечения прохода, проезда и обслуживания здания торгового центра истца.

Таким образом, при оценке обстоятельства необходимости принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута суд должен исходить из того, что такой иск заявлен истцом, не являющимся собственником служащей вещи, к ответчику, имеющему исключительные правомочия по владению, пользованию и распоряжению такой вещью (п. 1 ст. 209 ГК РФ), в силу чего принятие обеспечительных мер не должно приводить к дисбалансу прав и интересов спорящих сторон.

В данном случае из материалов настоящего дела не следует, что между сторонами имеется вещно-правовой спор о праве на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 и заявленные истцом требования направлены на разрешение каких-либо правопритязаний на данный объект.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий по переходу права собственности на земельный участок и запрету органам кадастрового учета осуществлять действия, направленные на преобразование земельного участка, предполагающие ограничение правового титула ответчика, не связаны с предметом заявленного требования, обусловленного его фактическим поведением.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что заявленные меры направлены на сохранение status quo между сторонами до рассмотрения настоящего спора.

Так, направленность указанных мер на сохранение состава участников спорного правоотношения с целью исключения необходимости привлечения к участию в деле иных лиц, а также на сохранение неизменности характеристик земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, не может являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер по иску об установлении сервитута, поскольку принятием таких обеспечительных мер создаются существенные ограничения в осуществлении ответчиком правомочий собственника земельного участка, и правомочия сервитуария в любом случае не могут быть противопоставлены абсолютным и исключительным правомочиям собственника.

В рассматриваемом случае, учитывая, что спор не обусловлен вещно-правовыми правопритязаниями истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, и обусловлен правоотношениями собственника вещи с одной стороны (ответчика) и несобственника вещи с другой стороны (истца), именно на истца в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ возлагается обязанность того, что вышеперечисленные ограничения, обусловленные принятием обеспечительных мер, являются необходимыми для целей обеспечения иска, однако доказательств того, что ответчик предпринимает реальные действия по отчуждению земельного участка либо изменению его характеристик, в дело не представлено.

Намерение истца минимизировать процессуальные издержки, связанные с рассмотрением настоящего спора в суде, учитывая, что иск об установлении сервитута в целом связан с наложением обременений на земельный участок ответчика, не может являться достаточным основанием для ограничения ответчика как собственника земельного участка в правомочиях по распоряжению вещью.

Поскольку, как ранее отмечено судом, установление сервитута предполагает обязание ответчика совершить фактические действия (воздержаться от их совершения), принятие таких обеспечительных мер как запрет на совершение регистрационных действий и запрет на преобразование земельного участка не обеспечит фактическое исполнение итогового судебного акта в части исполнения ответчиком решения суда об установлении сервитута, поскольку такое исполнение обусловлено фактическим поведением ответчика и не связано с сохранением правового титула в отношении имущества. Таким образом, невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом не обоснована.

Согласно разъяснениям п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" суд при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер, руководствуется принципом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Между тем принятие указанных обеспечительных мер не приведет к фактической реализации целей их применения, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в то время как приведет к необоснованному установлению ограничения прав ответчика - собственника земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, что повлечёт дисбаланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

По тем же мотивам следует признать несоразмерной заявленным требованиям обеспечительную меру в виде запрета ответчикам на производство строительных, монтажных и иных работ, в том числе установление заборов и ограждений как временных, так и постоянных, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:352. Принятие такой меры является вмешательством в хозяйственную деятельность ответчика в размере, не оправданном предметом и объемом заявленного иска.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020534:352 имеет площадь 7 591 кв.м. (выделенный том, л.д. 66), истцом заявлено об установлении сервитута в отношении площади земельного участка 2124 кв.м., и доказательств необходимости принятия обеспечительных мер в отношении всего земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:352, равно как и доказательств соразмерности такой меры истцом не представлено.

Ссылки истца на невозможность определения той части земельного участка, которая необходима для установления сервитута, опровергаются содержанием искового заявления, в котором истцом не только заявлено об установлении сервитута только в части площади 2124 кв.м., но и указаны поворотные точки, позволяющие индивидуализировать такую часть на местности (выделенный том, л.д. 12).

Доводы истца о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, поскольку целью установления сервитута среди прочего, является обеспечение организации пожарного проезда, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства послужили фактическим основанием рассматриваемого иска, в силу чего их оценка на стадии принятия обеспечительных мер является преждевременной, поскольку связана с оценкой необходимости и достаточности установления сервитута в заявленных границах.

Кроме того, из представленного истцом в обоснование указанного обстоятельства Плана тушения пожара ТЦ "Парус", ул. Трамвайная, 2/3, Октябрьский район, утвержденного начальником Уфимского гарнизона пожарной охраны (выделенный том, л.д. 81-145), следует ограниченная локализация местоположения пожарных гидрантов и возможных пожарных расчетов при возникновении пожарной ситуации, в то время как истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении всего земельного участка.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, реальность совершения ответчиком противоправных действий, препятствующих в будущем исполнению решения суда, а также соразмерность заявленных мер заявленному иску не доказаны, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

Определение суда в части отказа обществу УП "Здоровье" в принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчикам совершать действия, направленные на создание препятствий в пользовании истцу и третьим лицам частью спорного земельного участка в размере, необходимом для прохода, проезда и обслуживания здания ТЦ "Парус", согласно межевому плану, сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2016 по делу N А07-25083/2016 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уфимское предприятие "Здоровье" о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н.Пирская Л.В. Пивоварова