Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-26910/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 апреля 2017 г. N Ф07-1613/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-3981/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Новожиловой,

при участии:

от заявителя: Шахматова Д.В. по доверенности от 30.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26910/2016) Региональный союз Южной Карелии на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2016 по делу N А56-3981/2015/тр.17 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению Регионального союза Южной Карелии о включении требования в реестр требований должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экотранс",

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 в отношении ОАО "Экотранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

03.12.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Регионального союза Южной Карелии о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 8059122 руб. 84 коп. основной задолженности, а 05.04.2016 заявлено о включении в реестр 116791 руб. 04 коп. неустойки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 в удовлетворении требования Регионального союза Южной Карелии отказано.

Региональным союзом Южной Карелии подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению кредитора, суд ошибочно отнес договор о выделении гранта N 2011-028-SE558 к договору агентирования. В соответствии с п. 6.1.1 Практического руководства по контрактным процедурам для внешней деятельности Европейского Союза (далее - ЕС) грант - это прямое выделение средств в виде дотаций из бюджета ЕС для финансирования мер, призванных помочь в достижении цели, которая является частью политики Европейского Союза, т.е. это некоммерческая денежная выплата конкретному получателю на выполнение определенных договором мероприятий. Суд посчитал, что суть претензий кредитора к должнику сводится только к неодобрению затрат на приобретение грузового автомобиля, хотя стоимость автомобиля составляет 106600 евро, а общая сумма заявленных кредитором требований составляет 116781,28 евро. Таким образом, судом не были оценены требования кредитора в размере 10781,28 евро, возникшие из-за излишне перечисленных кредитором денежных средств, не подтвержденных окончательным отчетом должника. В соответствии с п.2.1 "Общих условий, применяемых к договорам о выделении грантов для проведения внешней деятельности ЕС, финансируемых Европейским сообществом" (Приложение II к договору) должник должен предоставлять кредитору всю необходимую информацию о выполнении проекта. С этой целью должник должен был составлять промежуточные отчеты и окончательный отчет, что также зафиксировано в п. 4.1 договора. Периодичность отчетов установлена в п.2.3 Приложения II к договору. В соответствии с ним к каждой заявке на выплату должник должен был прилагать промежуточный отчет, а окончательный отчет должен быть направлен не позднее 3-х месяцев после окончания срока действия установленного в п.2.1 договора, т.е. - 31.03.2015 (с учетом Дополнения N1 к договору от 29.10.2013 и Дополнения N2 к договору от 13.10.2014). Должником были предоставлены кредитору три промежуточных отчета 30.04.2013, 07.02.2014 и 18.09.2014, но окончательный отчет предоставлен не был. Пунктом 2.5 Приложения II к договору предусмотрено, что если должник не представит кредитору окончательный отчет к установленному сроку и не представит приемлемое и достаточное письменное объяснение, кредитор может взыскать уже выплаченные, но не обоснованные суммы. Таким образом, обязанность должника вернуть излишне перечисленные денежные средства возникает из самого факта не предоставления окончательного отчета в установленный договором срок. Вывод суда о том, что составленный аудитором по заданию должника отчет о проверке его расходов в порядке, предусмотренном ст. 15.6 Приложения II к договору, является достаточным для обоснованности затрат, нельзя признать правомерным, т.к. данный отчет не является окончательным отчетом по договору. В соответствии с п.4 Приложения X к договору аудиторская проверка заключается в том, что аудитор изучает фактическую информацию, содержащуюся в финансовом отчете должника и сравнивает её с положениями и условиями договора. Аудитор не высказывает своего мнения и не подтверждает достоверность информации по счетам учета. Кредитор самостоятельно оценивает выявленные аудитором факты и делает на их основании собственные выводы при наличии окончательного отчета получателя денежных средств. Таким образом должник был вправе получить от кредитора денежные средства в размере 346522.5 евро (78.61% от суммы приемлемых затрат в 440812.24 евро), и сумма излишне перечисленных средств, подлежащих включению в реестр кредиторов, составляет 116781,28 евро, что по курсу ЦБ РФ 27.10.2015 на дату оглашения резолютивной части решения о признании должника банкротом (69,0104 рублей за евро) составляет 8059122, 84 рубля, а так же пени за период с 31.03.2015 по 27.10.2015 в размере 116791,04 руб.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта о включении требований по основной сумме в реестр требований кредиторов должника, и с отнесением неустойки к подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, в соответствии с условиями договора о выделении гранта N 2011-028-SE558, заключенного 01.02.2012 (далее - договор) между Региональным союзом Южной Карелии (кредитором) и ОАО "Экотранс", кредитор выделяет грант на реализацию проекта "Clean Oil (СО) - Улучшение ситуации с утилизацией отходов масел на Северо-западе России и в Юго-Восточной Финляндии". Проект финансировался за счет Европейского инструмента соседства и партнерства в рамках Программы "Юго-Восточная Финляндия - Россия", утвержденной Соглашением между Правительством Российской Федерации и Европейским сообществом о финансировании и реализации программы приграничного сотрудничества "Юго-Восточная Финляндия - Россия" от 18.11.2009 (ратифицировано Федеральным законом N234-ФЗ от 27.07.2010).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Кредитор обязуется финансировать проект на сумму, не превышающую 644586 евро, что составляет 78,61% от расчетной общей суммы приемлемых затрат по проекту, установленной в размере 820018 евро. В соответствии с п. 17.1 Приложения II общая сумма, выплачиваемая кредитором должнику, не может превышать максимальный размер гранта ни в денежном, ни в процентном выражении.

Во исполнение своих обязательств кредитор в соответствии п. 4.2 договора, перечислил на основании заявок должника в качестве предварительных и промежуточных выплат денежные средства в сумме 463303,78 евро, и признал как приемлемые затраты получателя в размере 440812,24 евро, из которых должник был вправе получить в качестве гранта 346522,5 евро (78,61% от суммы приемлемых затрат в 440812,24), и размер излишне перечисленных средств, по мнению кредитора, составил 116781,28 евро.

Срок действия договора неоднократно продлевался. Согласно п.2.3 договора первоначальный срок реализации проекта составлял 24 месяца, т.е. с 02.02.2012 по 02.02.2014. В соответствии с Дополнением N 1 к договору срок реализации проекта был продлен до 01.08.2014 из-за затягивания процесса получения разрешения на транспортировку отходов через границу, а Дополнением N 2 к договору - до 31.12.2014 в связи с банкротством финского партнера получателя масла (L&T Recoil Оу).

ОАО "Экотранс" 27.01.2015 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков К.А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2015 в отношении ОАО "Экотранс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич.

В порядке статьи 100 Закона о банкротстве Региональный союз Южной Карелии обратился с требованием о включении в реестр рублевого эквивалента суммы излишне перечисленных, как не подтвержденных использованием в реализации проекта, денежных средств, и в ходе производства по настоящему обособленному спору заявил дополнительное, начислив неустойку по договору.

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, приняв возражения конкурсного управляющего, сославшись на банкротство получателя масла на территории Финляндской Республики, в связи с чем был скорректирован план действий, который вступил в силу 02.08.2014; признал понесенные должником затраты на автоцистерну, которые кредитор посчитал неприемлемыми, соответствующими условиям договора, в части 10781,28 евро излишне перечисленных денежных средств оценки требованию кредитора не дал, неустойку в связи с их наличием по праву и по размеру не проверил. Выводы суда первой инстанции основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств и неверном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с первым предложением части 5 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права.

Согласно части 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

В соответствии с п. 1.1 Договора проект финансировался за счет Европейского Инструмента Соседства и Партнерства. Согласно п. 13.1 Приложения II к Договору, правовое регулирование Договора осуществляется в соответствии с законодательством Кредитора, т.е. законодательством Финляндии, но в соответствии со ст. 3 Закона Финляндии "Об управлении внешним приграничным сотрудничеством" (500/2008) деятельность, совместно финансируемая в рамках Европейского Инструмента Соседства и Партнерства, регулируется Европейским правом: Регламентом (ЕК) N 1638/2006 Европейского парламента и Совета от 24/10/2006, определяющим общие положения разработки Европейского Инструмента Соседства и Партнерства; Регламентом Комиссии (ЕК) N 951/2007 от 09/08/2007, определяющим нормы реализации программ приграничного сотрудничества; Практическим руководством по контрактным процедурам для внешней деятельности ЕС (PRAG Practical Guide).

С учетом применимого права квалификация отношений сторон как агентирования по российскому законодательству неправомерна. Положения части 6 статьи 13 АПК РФ в рассматриваемом случае - ни аналогия права, ни аналогия закона - неприменимы.

В соответствии с п.2 ст.1 Постановления Комиссии (ЕС) N 951/2007 от 09.08.2007 должник принял на себя полную юридическую и финансовую ответственность за реализацию проекта по отношению к кредитору, и только он несет ответственность перед кредитором.

В соответствии с п. 2.5 ст. 2 "Общих условий, применяемых к договорам о выделении грантов для проведения внешней деятельности ЕС, финансируемых Европейским сообществом" (Приложение II к договору) в случае если должник не представит кредитору окончательный отчет к сроку, установленному в п.2.3 договора, т.е. до 31.03.2015, и не представит приемлемое и достаточное письменное объяснение причин, по которым он не выполнил это обязательство, кредитор может расторгнуть договор и взыскать уже выплаченные, но не обоснованные суммы.

Суд первой инстанции счел, что приобретение автоцистерны было обусловлено целью договора, связанного с перевозкой отработанного масла, реализация которого не была осуществлена по причине, не зависящей от получателя денежных средств в связи с банкротством финского перевозчика.

При этом не учтено, что указанное обстоятельство было известно и, предоставляя финансирование, сторона (кредитор) в соответствии с пунктом 11.1 Приложения II к договору согласилась изменить условия договора, в частности, в статью 2 по сроку реализации проекта дополнением N 2 было внесено изменение - он продлен до 31.12.2014 (всего 35 месяцев) и отмечено, что продление необходимо в связи со сменой получателя отходов масел в Финляндии и для того, чтобы первоначальные цели проекта были достигнуты, и все мероприятия могли быть выполнены.

Согласно пункту 1.3 Приложения II к договору о выдаче гранта выполнение работ предполагалось непосредственно ОАО "Экотранс", которое могло привлекать партнеров, при этом кредитор никаких обязанностей по отношению к последним не принимал (статья 1.4). Соответственно, подбор перевозчика и принимающего контрагента относился к пределам ответственности ОАО "Экотранс" и оно, приобретая в собственность дорогостоящий специальный автомобиль, должно было и могло соотносить затраты с собственными дальнейшими действиями, которые не могут быть признаны достаточными или относимыми к форс-мажорным - по смыслу статьи 11.5 договора - обстоятельствам.

Поскольку партнеры не были найдены, а о невозможности осуществить работы собственными силами должником достаточных и допустимых по статьям 65, 68 АПК РФ доказательств не представлено, цель проекта не была достигнута по его вине.

Должник приобрел в соответствии с контрактом N DK1819 от 17.10.2013 у компании Simeon Tank Оу автоцистерну для транспортировки горюче-смазочных материалов стоимостью 106000 Евро. Авансовый платеж в размере 21320 евро был осуществлен должником 31.10.2013. Срок поставки истек 01.01.2014. Фактически автоцистерна была ввезена на территорию РФ 25.02.2014 (ГТД 10009191/210214/0000542). В пункте З контракта N DK1819 предусмотрены штрафные санкции в случае опоздания в поставки транспортного средства в размере 1000 евро в неделю, но должник не воспользовался своим правом получить указанную компенсацию за 8 недель просрочки.

В связи с тем, что заключенный должником 30.01.2013 с L&T Recoil Оу договор поставки 10000 тонн использованных смазочных материалов имел срок действия с 02.04.2013 по 01.04.2014, а экспортная лицензия должником получена не была, представлялось невозможным экспортировать за 33 дня при помощи автоцистерны емкостью 21,3 м такое количество нефтепродуктов. 26.06.2014 после официального банкротства потенциального покупателя в Финляндии должник получил экспортную лицензию N 030RU1401001942 на поставку L&T Recoil Оу в период с 26.06.2014 по 31.12.2014 10000 тонн прочих отработанных нефтепродуктов.

Кредитор предложил признать приемлемыми затраты на автомобиль в размере 106000 евро при составлении окончательного отчета, в случае успешной реализации пилотного проекта.

В соответствии с пунктом 7.1 Приложения II к договору и согласно условиям поставки, товар - автоцистерна - передавался в собственность ОАО "Экотранс". Притом, что действие по её приобретению ни на момент подачи промежуточного отчета, ни впоследствии не было признано кредитором приемлемым в соответствии с пунктом 14.1 Приложения II к договору, в предусмотренном договором порядке до признания должника банкротом спорная ситуация разрешена не была. Кредитором не оспаривается цена покупки, вследствие чего подтверждение аудитором соответствия суммы 106600 евро документам первичного бухгалтерского учета не носит оценочного характера применительно к отсутствию/наличию денежного обязательства сторон, согласно пункту 4 Приложения Х к договору.

В отношении перечисленных 10781,28 евро в соответствии с пунктами 2.3, 2.5 Приложения II к договору никаких приемлемых объяснений должником не представлено вовсе.

Согласно пункту 15.2 Приложения II к договору любой отчет считается утвержденным при отсутствии письменного ответа финансирующей стороны в течение 45 дней с момента его получения со всеми требуемыми документами. Утверждение отчетов не подразумевает признания их правильности или достоверности, полноты и точности содержащихся в них заявлений и информации. Полномочный орган (кредитор) может приостановить срок утверждения отчета, сообщив бенефициару (должнику), что отчет не может быть утвержден и что полномочный орган считает необходимым проведение дополнительных проверок. Приостановка вступает в силу в момент отправки соответствующего уведомления полномочным органом. В также случаях полномочный орган может потребовать разъяснения, изменения отчета или дополнительную информацию, что должно быть представлено в течение 30 дней с момента предъявления требования. Течение срока возобновляется с даты представления требуемой информации. Отчеты необходимо представить в соответствии со статьей 2.

Требуемые документы получателем денежных средств кредитору не представлены при осведомленности о непринятии предварительных расходов на автоцистерну.

Как указано в предпоследнем абзаце пункта 15.6 Приложения II к договору, исходя из отчета о проверке расходов полномочный орган определяет общую сумму признаваемых расходов, которые могут быть вычтены из общей суммы авансового финансирования по договору (зачет).

К моменту окончания согласованного срока реализации проекта окончательный отчет кредитору представлен не был, в связи с чем и принимая во внимание вышеизложенное, требование Регионального союза Южной Карелии о возврате неосновательно полученных денежных средств целевого назначения в сумме 116781,28 евро основано на договоре, фактических обстоятельствах, соответствует параграфу 12 Закона Финляндии об управлении приграничным сотрудничеством (N 500, дан 18.07.2008), статьям 119, 138 Регламента Совета (ЕС, Евратом) N 1605/2002 от 25.06.2002, разделам II и V Меморандума от 29.04.2016.

Согласно условиям договора (пункт 18.2) кредитором начислена неустойка за просрочку возврата денежных средств, затраты которых не признаны приемлемыми, за период 10.09.2014 - 27.10.2015, что за 149 дней просрочки составило 116791 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Поскольку требование кредитора по пеням было заявлено дополнительно, по истечении срока закрытия реестра требований кредиторов (2 месяца согласно статье 100 Закона о банкротстве), удовлетворение его должно происходить в установленном абзацем 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве порядке - за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В части применения абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве - пересчета в рубли размера денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, требование кредитора не опровергнуто.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2016 отменить.

Признать обоснованным требование Регионального союза Южной Карелии к ОАО "Экотранс" в сумме 8059122 руб. 84 коп. основного долга с отнесением к третьей реестровой очереди удовлетворения и 116791 руб. 04 коп. пеней, которые подлежат удовлетворению в порядке абзаца 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен