Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 18АП-15030/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

21 декабря 2016 г.

Дело N А76-12654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-12654/2016 (судья Четвертакова Е.С.).

Общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество, ООО "Маша и Медведь", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ершовой Елене Юрьевне (далее - ИП Ершова Е.Ю., ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение: исключительных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 388156 - в размере 10000 руб.; исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Маша" - в размере 10000 руб.; исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Медведь" - в размере 10000 руб.; исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - персонаж "Панда" - в размере 10 000 руб., а также о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины, судебных издержек на приобретение у ответчика вещественного доказательства в размере 200 руб., на почтовое отправление в виде искового заявления - в размере 71 руб. 74 коп. и на заказ выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - в размере 200 руб. (л.д.3-7).

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2016) в удовлетворении иска отказано.

ООО "Маша и Медведь" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ссылается на наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, а также на неполное выяснение судом обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом сделан вывод об отсутствии охраноспособности персонажей "Маша", "Медведь" и "Панда" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", что затрагивает права авторов произведения и правообладателя, которые к участию в деле не привлечены. Также считает, что в случае непризнания судом персонажа самостоятельным объектом охраны, следует не отказывать в иске в полном объёме, а взыскивать компенсацию за одно нарушение исключительного права на произведение. Обращает внимание на то, что суд прямо не предлагал истцу представить в материалы дела запись аудиовизуального произведения либо иные доказательства выражения персонажей в объективной форме, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела в суде апелляционной инстанции экземпляра аудиовизуального произведения "Маша и Медведь". Кроме того, указывает на наличие в материалах дела договора, заключенного с Кузовковым О.Г., относительно рисунков "Маша" и "Медведь", которые используются при создании персонажей, а приложения к этому договору содержат различные рисунки персонажей.

До судебного заседания от ИП Ершовой Е.Ю. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых предприниматель пояснила свою позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания ответчица проинформировала суд о невозможности принять участие в судебном заседании в связи с плохим самочувствием.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.05.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107746373536 и является обладателем: исключительных прав на товарный знак N 388156, представляющий собой словесное изображение "Маша и Медведь", выполненного нелинейно в виде изгиба буквами русского алфавита (что подтверждается выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам свидетельством на товарный знак, с установленной датой приоритета - 19.01.2009, а также с распространением действия приоритета товарного знака, в том числе, на одежду, головные уборы - 25 класс МКТУ.

Кроме того, истцом 08.06.2010 заключен договор N 010601-МиМ с ООО Студия "АНИМАКОРД" на передачу истцу исключительного права на аудиовизуальное произведение - серии сериала "Маша и Медведь": "Раз, два, три! Елочка гори!"; "Первая встреча"; "До весны не будить!"; "Весна пришла!"; "Ловись рыбка!"; "Следы невиданных зверей!"; "С волками жить...!"; "Позвони мне, позвони!".

Как указывает истец, 05.04.2016 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Челябинская область, г. Куса, ул. Декабристов, д. 1, представителем истца по договору розничной купли-продажи был приобретён товар - бриджи детские, на которых имеется надпись "Маша и Медведь", сходная до степени смешения с товарным знаком N 388156, а также размещены персонажи одноименного мультипликационного сериала: "Маша", "Медведь" и "Панда".

В подтверждение нарушения его исключительных прав ответчиком, истец представил в материалы дела товарный чек от 05.04.2016, содержащий сведения о товаре, наименовании продавца, денежной сумме, уплаченной за товар, дате заключения договора розничной купли-продажи (л.д. 23) и видеозапись процесса приобретения товара (л.д. 24), произведенной в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12,14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ИП Ершовой Е.Ю. о взыскании компенсаций за нарушение исключительных прав на товарный знак N 388156 и на персонажи "Маша", "Медведь", "Панда".

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции признал требования истца необоснованными, указав на отсутствие схожести до степени смешения содержащейся на товаре надписи с товарным знаком истца, а также на недоказанность наличия у спорных персонажей признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности ввиду непредставления в материалы дела экземпляра аудиовизуального произведения либо иных доказательств.

Вывод суда о недоказанности наличия у спорных персонажей признаков самостоятельного результата интеллектуальной деятельности сделан по итогам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств применительно к заявленным истцом требованиям. Таким выводом не затрагиваются права авторов аудиовизуального произведения (Червяцова Д.А., Кузовкова О.Г. и Богатырева В.В.) и обладателя исключительных прав на аудиовизуальное произведение (ООО Студия "АНИМАКОРД"), а потому непривлечение указанных лиц к участию в рассмотрении настоящего дела не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке п.4 ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца в этой части подлежат отклонению.

Оценивая позицию суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст. 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным п.3 ст. 1259 ГК РФ (п.7 ст. 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п.3 ст. 1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 1477 ГК РФ под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В соответствии со ст. 1481 ГК РФ, на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (п.1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п.2).

Статьёй 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3).

Согласно ст. 1252 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (пп.3 п.1). В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (п.3).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (ст. 1301 ГК РФ).

В случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель также вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (пп.1 п.4 ст. 1515 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.29, 42, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи. Поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др. Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ). При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как указывает истец, персонажи "Маша", "Медведь" и "Панда" являются частью аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", созданного коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов) ООО Студия "АНИМАКОРД" в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, исключительные права на отдельные части которого переданы ООО "Маша и Медведь" по договору об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение "Маша и Медведь" от 08.06.2010 N 010601/МиМ. При этом, по мнению истца, указанные персонажи произведения, выполненные в виде изображений, обладают отличительными идентифицирующими признаками, позволяющими признать их самостоятельным результатом творческого труда.

Также истец обращает внимание на принадлежность ему исключительного права на товарный знак N 388156, представляющий собой словесное изображение "Маша и Медведь".

Исковые требования основаны на мнении ООО "Маша и Медведь" о нарушении ответчиком его исключительных прав на указанные товарный знак и персонажи ввиду реализации в принадлежащей ответчику торговой точке товара с нанесёнными на него изображением, сходным до степени смешения с товарным знаком, и изображения указанных персонажей.

Факт реализации в торговой точке ответчика 05.04.2016 товара - бриджи детские подтверждается материалами дела и предпринимателем по существу не оспаривается. Также подтверждена материалами дела принадлежность истцу исключительного права на товарный знак N 388156.

Вместе с тем, сравнительный анализ словесного изображения "Маша и Медведь", нанесённого на реализованный товар, и товарного знака истца N 388156 позволил суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии у них схожести, приводящей к смешению указанного товара с товарным знаком истца с точки зрения потребителей.

При рассмотрении вопроса о схожести использованного ответчиком обозначения до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком истца следует учитывать, что вопрос о таком сходстве является вопросом факта, не требует специальных познаний и разрешается судом с учётом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В целях разрешения вопроса о сходстве обозначения с зарегистрированным товарным знаком можно руководствоваться положениями Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, утверждённых Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утверждённых Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации N 197), в соответствии с которыми при определении сходства обозначений исследуются звуковое (фонетические), графическое (визуальное) и смысловое (семантическое) сходство обозначений, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении (п. 14.4.2 Правил N 32 и п.З Методических рекомендаций N 197). Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Наличие у обозначения смыслового значения может способствовать признанию сравниваемых обозначений не сходными, несмотря на их звуковое сходство (п. 14.4.2.3 Правил N 32). Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (п. 14.4.2 Правил N 32).

Из материалов дела следует, что зарегистрированный товарный знак N 388156, правообладателем которого является ООО "Маша и Медведь", представляет собой словесное изображение "Маша и Медведь", выполненное нелинейно в виде изгиба (волны) печатными буквами русского алфавита различных цветов (красный, розовый, малиновый, голубой, коричневый, оранжевый, сиреневый, светло-коричневый, фиолетовый), с использованием заглавных букв "М".

В то же время, нанесённое на реализованный ответчиком товар словесное изображение "Маша и Медведь" выполнено в виде двух дугообразных строк, а не волны; все буквы в словах имеют одинаковый размер, то есть прописные буквы не использованы, слово "Медведь" написано более крупным шрифтом, чем слова "Маша и"; в цветовом исполнении отсутствуют красный, малиновый, коричневый, светло-оранжевый, оранжевый, сиреневый, светло-коричневый и фиолетовый цвета, имеется лишь сочетание розового, голубого и жёлтого цветов.

Таким образом, сравниваемые изображения не имеют графического (визуального) сходства, а имеющее звуковое и смысловое сходство -совпадение отдельных словесных элементов, с учетом графических отличий не приводит к смешению нанесённых на товар ответчика изображений с товарным знаком истца с точки зрения потребителя.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушения действиями ответчика исключительных прав истца на товарный знак N 388156, а потому в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение таких прав судом отказано правомерно.

В отношении нанесённого на реализованном ответчиком товаре художественных изображений, которые, по мнению истца, представляют собой подлежащие самостоятельной охране персонажи "Маша", "Медведь" и "Панда" аудиовизуального произведения "Маша и Медведь", судом первой инстанции обоснованно указано на следующее.

Исходя из п.1 ст. 1263, п.7 ст. 1259 ГК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п.9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, от 23.09.2015, в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и в п.29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", персонаж, подлежащий охране как самостоятельный результат творческого труда автора, представляет собой часть произведения, выраженную в объективной форме. При этом, наличие у персонажа признаков результата самостоятельного творческого труда устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на персонаж как часть аудиовизуального произведения, истец несет процессуальную обязанность подтвердить наличие такого произведения и наличие в нем соответствующего персонажа (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно отмечено судом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом такие доказательства не представлены. Фактически истцом представлены поименованные выше договоры на отчуждение исключительного права и авторского заказа с приложениями, акты сдачи-приемки исключительных прав и результатов интеллектуальной деятельности, трудовой договор, которыми подтвержден факт наличия аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" с определенным сценарием и передачи истцу исключительных прав на часть этого произведения. Содержание такого аудиовизуального произведения применительно к описанию его персонажей не подтверждено (описание персонажей и их визуальное изображение отсутствуют).

Податель апелляционной жалобы ссылается на приложения к представленному в материалы дела лицензионному договору от 08.06.2010 N ЛД-1/2010 (заключенному между ООО Студия "АНИМАКОРД" и Кузовковым О. Г.), представляющие собой рисунки "Маша" и "Медведь", которые должны использоваться при создании персонажей сериала "Маша и Медведь".

Доводы истца в этой части судом отклоняются так как, указанные приложения не содержат изображения персонажа "Панда" и не подтверждают фактическое использование зафиксированных в этих приложениях рисунков "Маша" и "Медведь" при создании аудиовизуального произведения.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - экземпляра аудиовизуального произведения "Маша и Медведь" (серии с 1 по 8).

В удовлетворении этого ходатайства судом апелляционной инстанции отказано ввиду заявления ходатайства с нарушением требований ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (невозможность представления этого дополнительного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции по независящим от истца причинам не подтверждена).

При этом суд учитывает, что определениями Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2016 и от 12.08.2016 по настоящему делу истцу предлагалось представить доказательства в обоснование заявленного довода о самостоятельности персонажей как частей аудиовизуального произведения и объектов интеллектуальной деятельности, однако, это определение суда обществом не исполнено.

В силу ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем случае процессуальное право истца на представление доказательств в обоснование своих доводов судом первой инстанции обеспечено надлежащим образом, однако, такое право истцом не было реализовано, в связи с чем он несёт риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумм компенсаций за нарушение исключительных авторских прав на персонажи в соответствии со ст. 1301 ГК РФ не подтверждено.

При таких обстоятельствах спор разрешён судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, основания для их переоценки отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этой связи оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-12654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов