Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 11АП-17210/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 марта 2017 г. N Ф06-19040/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

21 декабря 2016 г.

Дело N А55-7209/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 15 декабря 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу N А55-7209/2016 (судья Богданова Р.М.)

по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" филиал "Самарский" (ОГРН 1056315070350)

к Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054)

о взыскании 36 840 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Финагеев И.С. представитель по доверенности N 10337/1 от 02.12.2015,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Т Плюс" филиал "Самарский" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Мэрии г.о. Тольятти о взыскании основного долга в размере 36 840 руб. 84 коп.

Определением от 06 апреля 2016 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, необходимость выяснения новых обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года суд взыскал с Мэрии городского округа Тольятти в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" основной долг в размере 24 560 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 333 руб. 34 коп. В остальной части иска суд отказал. Выдал Публичному акционерному обществу "Т Плюс" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 437 руб. 10 коп.

Заявитель - Мэрия городского округа Тольятти, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2016 года на 10 час. 10 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, до 21 апреля 2015 года отдельно стоящее здание - дом N 1, расположенное по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Ставропольский лесхоз, Ягодинское лесничество, квартал N 5, оздоровительный комплекс "Алые паруса", находилось согласно договору безвозмездного пользования от 14 декабря 2010 года N 312/бп, заключенного между Мэрией городского округа Тольятти (Ответчик) и Открытым акционерным обществом "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти", в пользовании Открытого акционерного общества "Производственное объединение коммунального хозяйства городского округа Тольятти". Объект использовался и используется по настоящее время как общежитие.

До 01 января 2014 года функции теплоснабжения по данному Объекту осуществляло ООО "Волжские коммунальные системы".

С 01 января 2014 года в связи с передачей функций теплоснабжения от ООО "Волжские коммунальные системы" ОАО "Волжская ТГК", теплоснабжение указанного Объекта осуществляет ОАО "Волжская ТГК". Отказа Ответчика, являющего собственником Объекта, от поставки ему тепловой энергии ОАО "Волжская ТГК" не поступало, вследствие чего Ответчик фактически пользовался тепловой энергии без заключения договора непосредственно с ОАО "Волжская ТГК".

То есть конклюдентными действиями, Стороны фактически подтвердили свои права и обязанности по поставке и пользованию тепловой энергии.

Общим собранием акционеров ОАО "Волжская ТГК", состоявшимся 29 мая 2015 года, принято решение о смене наименования общества на Публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") (Истец). Государственная регистрация указанных изменений в учредительных документах ОАО "Волжская ТГК" осуществлена 15 июня 2015 года.

13 октября 2015 года между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт (договор) N 30113-го на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно пункту 7.1. которого, действие Договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года. Кроме прочих, в Договоре оговорено теплоснабжение и вышеназванного Объекта, который был включен в Договор на основании факсограммы Ответчика N 809 от 03 июня 2015 года.

Согласно пункту 1.1. Договора Истец, как теплоснабжающая организация, обязан подавать Ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке, установленном Договором.

За период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года Истец подал Ответчику тепловую энергию на сумму 24 560 руб. 56 коп.

Ответчику был направлен Акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя N 102 от 15 июля 2015 года, расчет объема тепловой энергии за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года, счет N 9345/30113/2 от 19 января 2016 года и письмо (претензия) исх. N 71103-03-00281 от 22 января 2016 года с просьбой оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель.

Ответчик свои встречные обязательства по оплате стоимости полученной тепловой энергии за тот же период не исполнил, мотивируя что в отсутствие договорных обязательств у Ответчика нет оснований производить возмещение затрат за истребованный период.

25 февраля 2016 года Истец письмом исх. N 71103-03-01012 повторно направил Ответчику расчет объема тепловой энергии за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года, счет N 9345/30113/3 от 19 февраля 2016 года, с требованием оплатить полученную тепловую энергию в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2010 года N 190- ФЗ "О теплоснабжении" в полуторакратном размере стоимости потребленной тепловой энергии, а именно, в размере 36 840 руб. 84 коп.

На заявленную претензию, направленную Ответчику, ответа не последовало, задолженность в размере 36 840 руб. 84 коп. до настоящего времени не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта того, что за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года со стороны Мэрии г.о. Тольятти имелось договорное потребление тепловой энергии.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции не учел, что наличие у ответчика задолженности опровергается материалами дела, в том числе актом сверки.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившим бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществившего бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

На момент составления акта N 102 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии - 15 июля 2015 года между мэрией г.о. Тольятти и ПАО "Т Плюс" договорных отношений на снабжение тепловой энергии спорного объекта не было.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

13 октября 2015 года между Истцом и Мэрией г.о. Тольятти был заключен муниципальный контракт (договор) N 30113-го на снабжение тепловой энергией в горячей воде. Пунктом 7.1. действие Договора распространено на отношения сторон, возникшие с 01 января 2015 года. Кроме прочих, в Договоре оговорено теплоснабжение и вышеназванного Объекта, который был включен в Договор на основании факсограммы Ответчика N 809 от 03 июня 2015 года (Приложение N 3 к договору, пункт 7). Разногласий по Приложению N 3 к договору у сторон не имелось.

В соответствии пунктом 1.1. Договора Истец, как теплоснабжающая организация, обязан подавать Ответчику тепловую энергию в горячей сетевой воде и теплоноситель, а Ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке, установленном Договором.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ни Мэрия городского округа Тольятти, ни ПАО "Т Плюс" не заявили о недействительности договора N 30113-го от 13 октября 2015 года в части включения объекта - Здание литера А25 дом N 1 для обслуживания персонала в перечень объектов "потребителя" и субабонетов (Приложение N 3), подписанного сторонами без разногласий, а также в части распространения действия договора в отношении спорного объекта с 01 января 2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что за период с 01 августа 2015 года по 30 сентября 2015 года со стороны Мэрии г.о. Тольятти имелось договорное потребление тепловой энергии, в связи с чем требования истца в части взыскания 24 560 руб. 56 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания полуторакратного размера стоимости потребленной тепловой энергии суд первой инстанции законно отказал в связи с отсутствием безучетного потребления и заключением муниципального контракта N 30113-го от 13 октября 2015 года.

Ссылки ответчика на акт сверки расчетов по состоянию на 01 января 2016 года, свидетельствующий, по мнению ответчика, об отсутствии задолженности по договору, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку согласно пояснений истца следует, что начисление платы в период с 01 января 2015 года по 31 января 2015 года спорному объекту не производилось, что подтверждается расчетными ведомостями за январь 2014 года - апрель 2015 года.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования судом первой инстанции обоснованно удовлетворены частично в сумме 24 560 руб. 56 коп., в остальной части оставлены без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, принятого по делу N А55-7209/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель в соответствии с налоговым кодексом Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2016 года, принятое по делу N А55-7209/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев