Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 09АП-61971/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

г. Москва

21 декабря 2016 г.

Дело N А40-14011/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.

Судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.
при ведении протокола	Секретарем судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016, принятое судьей Акименко О.А. (89-112) по делу N А40-14011/14

по иску ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (ОГРН 1037739429320)

к ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700)

третье лицо: ЗАО "КАМЧАДАЛ"

о взыскании страхового возмещения, госпошлины,

при участии:

от истца:	Фурникэ Ш.Ш. по дов. от 23.05.2016 N 46;
от ответчика:	Власов Е.А. по дов. от 07.09.2016 N 6410/Д;
от третьего лица:	Пантелеева Ю.А. по дов. от 11.01.2016 N 1с

установил:

Вступившим в законную силу решением от 12.05.2015 по настоящему делу с ООО "СК "Согласие" (далее - ответчик) в пользу ЗАО КБ "Гарант-Инвест" (далее - истец) взыскано страховое возмещение в размере 14 903 000 руб. и госпошлина в размере 97 515 руб.

25.08.2016 третье лицо: ЗАО "КАМЧАДАЛ" подано в Арбитражный суд города Москвы заявление, в котором этот заявитель просит о взыскании расходов в размере 300.000 руб. с ООО "СК "Согласие".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 указанное заявление удовлетворено частично: присуждено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Закрытого акционерного общества "Камчадал" 150 000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей) расходы на услуги представителя, а в остальной части требований - отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить указанное определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять и по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал определение суда первой инстанции, с доводами ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал определения суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с положениями статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований Истцом был приложен договор от 08.02.2014 с представителем ЗАО "Камчадал" по настоящему Пантелеевой Ю.А., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.08.2016, расходно-кассовый ордер N 38 от 15.08.2016 г.

При этом выпиской из штатного расписания указанной организации, полученной у выгодоприобретателя, Пантелеева Юлия Анатольевна является штатным сотрудником ЗАО "Камчадал" с 18.07.2011. Данное обстоятельство подтверждается представленным ею Трудовым договором N 01/07/11-ТД от 18.07.2011, в которым оговорен объем ее служебных обязанностей.

В ходе судебного заседания Ответчиком заявлялось ходатайство об истребовании в т.ч. штатного расписания ЗАО "Камчадал", однако в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции было отказано.

Разрешая вопрос о наличии оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Камчадал" о взыскании судебных издержек по делу суд первой инстанции не обсуждал наличие и характер взаимосвязи полномочий представителя по делу данного юридического лица Пантелеевой Ю.А. с объемом ее трудовых обязанностей в этом же обществе и оценку соответствующим доказательствам и обстоятельствам в определении не давал.

Между тем, как следует из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 24.10.2013 N 1643-0, в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, а также в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2016 N 308-КП5-18422 по делу А32-6580/2014, в случае если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то указанные издержки не относятся к судебным расходам по смыслу ст.110 АПК РФ и не подлежат удовлетворению.

В виду изложенного обжалуемое определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с передачей дела в Арбитражный суд г.Москвы для нового рассмотрения вопроса о взыскании расходов по данному делу в размере 300 000 руб. с ООО "СК "Согласие" по заявлению ЗАО "КАМЧАДАЛ" поданному 25.08.2016 в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185,186, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 принятое по делу N А40-14011/14 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий