Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-3589/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании незаконным акта органа власти

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А19-2885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элком" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А19-2885/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Элком" (ОГРН 1037808003507, ИНН 7804079187, 192102, г. Санкт- Петербург, ул. Витебская Сортировочная, 34, корпус лит Ж) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 24), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917, 664047, г. Иркутск, Партизанская, 79) о признании незаконными бездействий,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "ИркутскНасосСервис" (ОГРН 1063811057166, ИНН 3811104197, 664009, г. Иркутск, ул. Омулевского, 1. 1, оф. 3),

(суд первой инстанции: судья Ананьина Г.В.),

при отсутствии в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Элком" (далее - общество, ООО "Элком") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (отдел судебных приставов) с заявлением о признании незаконными бездействий, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю по исполнительному листу ФС N 2 006948761, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58136/2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19- 2885/2016 заявленные требования удовлетворены, бездействия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов Кузьмичева Алексея Дмитриевича, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, по исполнительному листу ФС N 006948761, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58136/2015, признаны незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19- 2885/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения.

ООО "Элком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 23.05.2016 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее - Управление) судебных расходов в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суда Иркутской области.

Дополнением к заявлению о взыскании судебных расходов от 06.09.2016 ООО "Элком" также просило взыскать судебные расходы в размере 15 000 рублей на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Четвертом арбитражном апелляционном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года взыскано с Управления в пользу ООО "Элком" 6 000 рублей - судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество и Управление обжаловали его в апелляционном порядке.

Общество ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного, принятого при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Управление ставит вопрос об отмене обжалуемого определения в части удовлетворения требований ООО "Элком" как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Другие лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolovav.Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettsteinv. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в Постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovichv. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyanv. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovichv. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyevav. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wassermanv. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "VitoSanteSantorov. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayevaandothersv. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestriv. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. TheUnitedKingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitsonv. TheUnitedKingdom" (& 26 - 28).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер и размер.

Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 6284/07 и от 25 мая 2010 года N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Лицо вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из смысла пункта 6 указанного информационного письма для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 указано на необходимость при рассмотрении споров учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме N 48, согласно которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Из материалов дела усматривается, что 01 марта 2016 года общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПитер" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг (представительство в арбитражном суде) N 01/03-16, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг, направленных на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Иркутска УФССП по Иркутской области, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства по взысканию денежных средств с ООО "ИркутскНасосСервис" и направлении в адрес ООО "Элком" копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 006948761, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58136/2015 и обязании устранить допущенные нарушения законодательства, при этом исполнитель берёт на себя обязанность оказать следующие виды услуг:

- выработка правовой позиции;

- изучение и анализ законодательства, комментарий, разъясняющих писем, судебной практики;

- подготовка процессуальных документов, формирование доказательств по делу;

- подготовка и формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, и направление искового заявления в Арбитражных суд Иркутской области, стороне по делу;

- подготовка к судебному заседанию и иные действия и работы;

- осуществление действий, направленных на взыскание с ответчика судебных издержек, в т.ч. и по настоящему договору в пользу заказчика;

- иные работы и услуги.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали стоимость услуг по настоящему договору в размере 30 000 рублей.

05 июля 2016 года общество и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПитер" заключили дополнительное соглашение от 05.07.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг N 01/03-16 от 01.03.2016, согласно пункту 1 которого в параграф 1 договора включен:

- пункт 1.2 в следующей редакции: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию юридических услуг в связи с пересмотром Четвертым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Иркутской области Кузмичева А.Д. решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2016 по делу N А19-2885/2016 о признании незаконным бездействия выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства и направлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 006948761, выданному Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-58136/2015;

- в пункт 5.1. договора включен пункт 5.1.3, согласно которому стоимость услуг в связи с пересмотром Четвертым арбитражным апелляционным судом решения Арбитражного суда Иркутской области от 15.05.2016 по делу N А19-2885/2016 составляет 15000 руб.; счет от ООО "ЭнергоПитер" от 05.07.2016 N 00400, выставленный заказчику ООО "Элком" на оплату по дополнительному соглашению N 1 от 05.07.2016 к договору от 01.03.2016 N 01/03-16 на сумму 15 000 рублей.

Обществом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены следующие документы:

- договор N 01/03-16 от 01.03.2016;

- счет ООО "ЭНЕРГОПИТЕР" от 01.03.2016 N 000126, выставленный заказчику ООО "Элком" на оплату по договору от 01.03.2016 N 01/03-16 в сумме 30000 рублей;

- приказ (распоряжение) о приеме работника (Шевелева Вячеслава Юрьевича) на работу от 01.02.2012 N 05-к;

- дополнительное соглашение от 05.07.2016 N 1 к договору на оказание юридических услуг N 01/03-16 от 01.03.2016;

- платежное поручение от 23.05.2016 N 2549 на сумму 30 000 рублей;

- платежное поручение от 05.09.2016 N 5056 на сумму 15 000 рублей.

За все оказанные услуги обществом оплачено 45 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, принимая во внимание доказательства понесенных заявителем расходов, характер спора (о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем фактически оказанных услуг, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, обстоятельства, положенные в основу рассматриваемого требования, а также учитывая, что представителем общества подготовлено исковое заявление, направленное в Арбитражный суд посредством системы "Мой арбитр" с приложением документов согласно перечню, указанному в заявлении, вместе с тем, учитывая, что в судебных заседания, назначенных на 17.03.2016, 13.04.2016, 10.05.2016, 17.05.2016 представитель общества участие не принимал, дополнительные документы, кроме предусмотренных статьями 75, 199 АПК РФ, не представлял, подготовлен отзыв в Четвертом арбитражном апелляционном суде, без участия в судебном заседании, суд полагает, что разумными расходами на оплату услуг представителя являются расходы в сумме 6 000 рублей.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2016 года по делу N А19-2885/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.