Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-6002/16 (ключевые темы: о железнодорожном транспорте - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - межрегиональная инспекция - строительство)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 04АП-6002/16

Требование: о взыскании денежных средств в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Чита

21 декабря 2016 г.

Дело N А19-19805/2015

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарабыкина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19-19805/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (ОГРН 1022402649059, ИНН 2466021909, место нахождения: Красноярский край, ул. Ленина, 104) к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (ОГРН 1023800516190, ИНН 3801010824, место нахождения: Иркутская область, г. Ангарск, 7А м-н, д. 35) о взыскании 851 906 рублей,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Тарабыкин Владимир Михайлович (Иркутская область, г. Ангарск),

(суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" - не явился, извещён,

от открытого акционерного общества "Ангарское управление строительства" - не явился, извещён,

от третьего лица: Тарабыкина Владимира Михайловича - Тарабыкин В.М.,

установил:

открытое акционерное общество "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - заявитель, ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (далее - ОАО "Ангарское управление строительства") с заявлением о взыскании 851 906 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Тарабыкин Владимир Михайлович (далее - Тарабыкин В.М.).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Тарабыкин В.М. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Тарабыкин В.М. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В судебном заседании Тарабыкин В.М. поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения с апелляционной жалобой.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО "Восточно-Сибирского промышленного железнодорожного транспорта" и ОАО "Ангарское управление строительства" явку своих представителей не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав Тарабыкина В.М., проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Решения арбитражного суда первой инстанции в силу части 1 статьи 181 АПК РФ обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодекса.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (часть 1 статьи 259).

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259).

В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Иркутской области по данному делу принято в полном объеме - 20 февраля 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов данное решение опубликовано на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) 21 февраля 2016 года в 15 часов 18 минут (МСК).

Таким образом, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по настоящему делу истек 21 марта 2016 года (с учётом выходного дня).

Однако, апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Иркутской области путём почтовой связи 18 октября 2016 года в конверте с идентификационным номером 66582404008043, то есть с нарушением срока на обжалование решения суда первой инстанции и пресекательного шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Из пояснений Тарабыкина В.М. в судебном заседании установлено, что о начале судебного разбирательства по данному делу ему было известно с февраля 2016 года, определение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2016 года о назначении дела к судебному разбирательству и привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, получал.

Следовательно, Тарабыкин В.М. достоверно знал о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу и самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела, а так же несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Апелляционная жалоба Тарабыкина В.М. подана с нарушением процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

По мнению суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - не предпринял мер по получению информации о движении дела, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК РФ правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств уважительной причины пропуска срока Тарабыкиным В.М., суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы Тарабыкина В.М., в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", считает необходимым производство по апелляционной жалобе инспекции прекратить.

О прекращении производства по апелляционной жалобе арбитражный суд выносит определение (часть 3 статьи 265 АПК РФ).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 150, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Тарабыкина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 февраля 2016 года по делу N А19- 19805/2015 прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ткаченко Э.В. Басаев Д.В.