Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-29451/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-34220/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Пучкова Е.О. - по доверенности от 09.08.2016;

от заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) Маркова И.О. - по доверенности от 03.10.2016 N 16/0109;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29451/2016) МИФНС N 24 по Санкт- Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-34220/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "ЭнСиПроект", место нахождения: 192012, г. Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, д. 112, корп. 2, литер И, пом. 502, ОГРН 1117847190064,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге

к Межрайонной ИФНС N 24 по Санкт- Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнСиПроект" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 12.04.2016 N 72-00-16/268 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 упразднена Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, а функции органа валютного контроля на основании пунктов 2 и 3 означенного Указа переданы Федеральной налоговой службе, что также подтверждается Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13.04.2016 N 300, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечена Межрайонная ИФНС N 24 по Санкт- Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 04.10.2016 заявление Общества удовлетворено, постановление Росфиннадзора от 12.04.2016 N 72-00-16/268 признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 04.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного ввиду отсутствия каких-либо операций по счету за спорный период, поскольку ответственность за совершенное соответствующего правонарушение предусмотрена вне зависимости от наступления каких-либо последствий.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель Общества позицию налогового органа не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Инспекции без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.12.2013 Обществом в банке OJSK EXIMBANK (Приднестровская Молдавская Республика), расположенном за пределами Российской Федерации, открыт счет N 2213216430000064.

В ходе осуществления предоставленных действовавшим в спорный период законодательством полномочий Росфиннадзором установлено, что Общество в нарушение требований Федерального закона от 10.12.2013 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) не представило в налоговый орган отчет о движении денежных средств по счету N 2213216430000064 за 3 квартал 2015 года.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, 29.02.2016 Росфиннадзор составил протокол об административном правонарушении N 7811201602290005.

Постановлением Росфиннадзора от 12.04.2016 N 72-00-16/268 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности Росфиннадзором состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, пришел к выводу о возможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

В соответствии с частью 4 статьи 5 и пунктом 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 7 статьи 12 Закона N 173-ФЗ резиденты, за исключением физических лиц - резидентов, дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных и межправительственных организациях, представляют налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2005 N 819 утверждены Правила представления резидентами налоговым органам отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации (далее - Правила N 819).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 819 отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации, открытым находящимися за пределами территории Российской Федерации филиалами, представительствами и иными подразделениями юридических лиц, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, представляются в налоговые органы этими юридическими лицами.

Согласно пункту 4 Правил N 819 резидент ежеквартально, в течение 30 дней по окончании квартала, представляет в налоговый орган отчет в 2 экземплярах по форме согласно приложению и банковские документы (банковские выписки или иные документы, выданные банком, в соответствии с законодательством государства, в котором зарегистрирован банк), подтверждающие сведения, указанные в отчете (далее - подтверждающие банковские документы), по состоянию на последнюю календарную дату отчетного квартала.

Факт просрочки исполнения Обществом вышеназванной обязанности за 3 квартал 2015 года по счету в иностранном банке N 2213216430000064 более чем на тридцать дней (отчет предоставлен 10.02.2016) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 29.02.2016 N 7811201602290005, и не оспаривается заявителем, что в свою очередь образует в его действиях событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности по соблюдению действующих норм и правил в сфере валютного регулирования в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах выводы Росфиннадзора и суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованными и правомерными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Росфиннадзором процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе соблюдение установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к ответственности, и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности квалификации допущенного Обществом правонарушения как малозначительного.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, принимая во внимание отсутствие каких-либо операций по счету за спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что своими действиями Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Инспекцией не представлено в материалы дела доказательств того, что допущенная Обществом просрочка в предоставлении отчета по счету в иностранном банке N 2213216430000064 повлекла искажение отчетности по валютным операциям заявителя, либо причинила организационный вред общественным отношениям, связанным с обеспечением эффективного контроля за совершением валютных операций, а потому судебная коллегия находит их несостоятельными.

Ссылка Инспекции на повторное совершение Обществом однородного правонарушения, как на обстоятельство, препятствующее признанию его деяния малозначительным, также не может быть принята апелляционной коллегией во внимание, поскольку соответствующих доказательств и сведений ни материалы дела, ни постановление Росфиннадзора от 12.04.2016 N 72-00-16/268 не содержат.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений пунктов 17,18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 04.10.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Инспекции - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-34220/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС N 24 по Санкт- Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Е. А. Сомова