Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 09АП-24942/17

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-222928/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Маша и Медведь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-222928/16, принятое судьей Козленковой О.В., по иску ООО "Маша и Медведь" к индивидуальному предпринимателю Уткиной Елене Александровне о взыскании 20 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Маша и Медведь" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Уткиной Елене Александровне (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 20 000 рублей (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 3 000 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что считает возможным уменьшить сумму компенсации до 3 000 рублей исходя из характера нарушения, реализации товара в розничной торговле, однократности допущенного нарушения, незначительной стоимости товара.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Податель апелляционной жалобы указывает на необоснованное уменьшение судом суммы компенсации, просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 29.03.2017 не имеется.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака по свидетельству РФ N 505856, дата приоритета - 14 сентября 2012 года дата регистрации - 07 февраля 2014 года, в отношении товаров и услуг 03; 05; 09; 14; 15; 16; 18; 21; 25; 28; 29; 30; 32; 35; 41 классов МКТУ.

Истец также является обладателем исключительных прав на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "С волками жить", прокатное удостоверение N 214003710.

ООО "Маша и Медведь" получило права на персонажи вышеуказанных аудиовизуальных произведений от ООО Студия "Анимаккорд" на основании договора об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года.

14 ноября 2013 года в магазине по адресу: Республика Мордовия, Ковылкино, ул. Советская, 7А ТЦ Купрей, 2 пав., предлагался к продаже и был реализован товар - копилка, стоимостью 325 руб.

На товаре имеется: изображение "Маша", сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 505856, принадлежащим истцу, кроме того, товар "копилка" выполнен в форме обозначения, визуально совпадающего с персонажем "Маша" аудиовизуального произведения "С волками жить" прокатное удостоверение N 214003710 (договор об отчуждении исключительного права N 010601-МиМ от 08 июня 2010 года).

Покупка подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, диском с видеозаписью факта приобретения продукции.

На основании пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доводы апелляционной о неправомерном уменьшении компенсации отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение исключительных прав истца соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя и обстоятельств дела.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, допускающей уменьшение компенсации ниже минимального предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ в их взаимосвязи с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела по искам к индивидуальным предпринимателям, неправомерно использовавшим результаты интеллектуальной деятельности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-222928/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын