Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-957/2018 по делу N А40-222928/2016 Суд частично удовлетворил иск о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права на персонаж аудиовизуального произведения, поскольку установил наличие у общества исключительных прав на указанные товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения, а также признал доказанным факт нарушения предпринимателем этих прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 ноября 2018 г. N С01-957/2018 по делу N А40-222928/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН 1107746373536) и индивидуального предпринимателя Уткиной Елены Александровны (г. Ковылкино, Республика Мордовия, ОГРНИП 304132303700085)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-222928/2016 (судья Козленкова О.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу (судьи Трубицын А.И., Головкина О.Г., Расторгуев Е.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

к индивидуальном предпринимателю Уткиной Елене Александровне (г. Ковылкино, Республика Мордовия, ОГРНИП 304132303700085)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и исключительного авторского права на персонаж аудиовизуального произведения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" Заворотный В.Б. (по доверенности от 31.12.2017 N 99/12).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Уткиной Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856 в размере 10 000 рублей и исключительного авторского права на персонаж "Маша" аудиовизуального произведения "С волками жить" в размере 10 000 рублей (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения предмета исковых требований).

Дело рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация в размере 3 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж, расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 48 рублей 75 копеек, почтовые расходы в размере 30 рублей 28 копеек, расходы на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 исковое заявление общества повторно принято к производству для его рассмотрения по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу обществу взыскана компенсация в размере 1 500 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж, расходы по приобретению вещественного доказательства в размере 24 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 15 рублей 14 копеек, расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 оставлено без изменения; с общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции от 31.05.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.08.2018 отменить в части размера взысканной компенсации и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Общество полагает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушена статья 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающая недопустимость применения нормативного правового акта или его отдельных положений в истолковании, расходящемся с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, считает, что в рассматриваемом споре суды первой и апелляционной инстанций применили постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - постановление N 28-П) в несоответствующем названному постановлению толковании, возложив бремя доказывания превышения заявленной компенсацией размера причиненных убытков на истца, тогда как такие доказательства должен был представлять ответчик.

Ссылаясь на правовые позиции, содержащиеся в постановлении N 28-П, общество отмечает, что компенсация по своей правовой природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

По утверждению истца, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, выделенных в постановлении N 28-П в качестве критериев для снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела.

С точки зрения общества, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответственность лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе имущественная ответственность за нарушение исключительных прав, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наступает при отсутствии вины. При этом истец полагает, что основания для вывода о том, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции, отсутствуют.

Кроме того, по мнению истца, судами первой и апелляционной инстанций нарушены положения части 4 статьи 170 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в судебных актах не указано, за нарушение исключительных прав на какие именно объекты интеллектуальной собственности подлежит взысканию определенная судами компенсация.

Предприниматель в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Как полагает ответчик, размер компенсации, подлежащей присуждению в настоящем деле за нарушение одним действием исключительных прав на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения, в компенсаторной части не может превышать доказанные убытки истца, а в карательной части для целей частной и общей превенции - штрафных пределов, установленных законодателем (двукратной стоимости контрафактного товара).

По мнению предпринимателя, норма абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.10.2014) не подлежит применению к событию правонарушения, имевшему место 14.11.2013, как ухудшающая положение лица, привлекаемого к ответственности.

В этой связи ответчик считает, что в рассматриваемой ситуации следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении N 28-П, согласно которым суд может определить размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, если размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

Отмечая, что в его действиях по приобретению и реализации контрафактного товара отсутствует вина, предприниматель полагает, что назначение компенсации в размере, превосходящем доказанные убытки истца, не правомерно.

При этом ответчик обращает внимание на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он выражает несогласие с доводами ответчика.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу истца не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, возражал против удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и отзыве истца на кассационную жалобу ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 505856 (дата приоритета 14.09.2012, дата регистрации - 07.02.2014) в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го и услуг 35, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков и обладателем исключительного права на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "С волками жить" (прокатное удостоверение N 214003710, договор об отчуждении исключительного права от 08.06.2010 N 010601-МиМ).

Предпринимателем 14.11.2013 в магазине по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Советская, 7А, ТЦ Купрей, 2 павильон, предлагался к продаже и был реализован без согласия правообладателя товар - копилка, стоимостью 325 рублей, на которой имеется изображение "Маша", сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, а форма товара "копилка" выполнена в виде обозначения, визуально совпадающего с персонажем "Маша" аудиовизуального произведения "С волками жить".

Приобретение указанного товара подтверждено товарным чеком, выданным ответчиком, содержащим сведения о продавце, стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также диском с видеозаписью процесса приобретения данного товара.

Общество, полагая, что предприниматель нарушил его исключительные права на вышеназванные товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения путем реализации контрафактного товара, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, установил наличие у общества исключительных прав на указанные товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения, а также признал доказанным факт нарушения предпринимателем этих прав.

Определяя размер компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями, содержащимися в постановлении N 28-П, приняв во внимание доводы, изложенные в письменном отзыве ответчика и письменные пояснения истца, пришел к выводу о том, что соразмерная компенсация с учетом двукратной стоимости контрафактного товара, направленная не на неосновательное обогащение правообладателя, а на восстановление его имущественного положения и содержащая штрафную санкцию для целей частной и общей превенции в пределах, признанных законодателем соразмерными последствиям нарушения, в отношении доказанного основанием иска количества и стоимости спорных товаров, а также количества объектов интеллектуальных прав составляет 325 рублей (стоимость контрафактного товара) 2 объекта исключительных прав = 750 руб., что в двукратном размере контрафактных товаров составляет 1 500 рублей.

При этом суд первой инстанции учел, что затребованная истцом компенсация в размере 20 000 рублей в 61,5 раза превышает стоимость отчужденного контрафактного товара, в 133 раза превышает размер компенсации по формуле двукратной стоимости нарушенного права и в 13 раз превышает размер компенсации по формуле двукратной стоимости контрафактного товара, что не соответствует установленным законом предельным значениям указанной единой санкции, признанным законодателем соразмерным последствиям нарушения.

Суд первой инстанции указал, что назначение чрезмерной санкции за пределами, признанными законодателем соразмерными, не соответствует требованию справедливого судебного разбирательства, а также принципу компенсаторности и соразмерности гражданско-правовой ответственности и, тем самым, приводит к осуществлению прав истца с нарушением прав и свобод ответчика сверх меры, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек удовлетворены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенного требования о взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 31.05.2018.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве истца на кассационную жалобу ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 7 статья 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ предусмотрено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 4 той же статьи (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) определено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Наличие у общества исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 505856 и на персонаж "Маша" из аудиовизуального произведения "С волками жить", в защиту которых оно обратилось с настоящим иском в суд, равно как и факт нарушения этих прав предпринимателем признаны судами доказанными на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, и предпринимателем не оспариваются, а потому правомерность этих выводов судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах общества и предпринимателя, сводятся к их несогласию с определением судами размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение.

При этом истец полагает, что размер заявленной компенсации был снижен судами ниже установленного законом минимального предела неосновательно, а ответчик считает, что размер присужденной компенсации не может превышать двукратный размер стоимости контрафактного товара.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43.3 постановления N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1311 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

На последнее обстоятельство обратил внимание Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920 по настоящему делу, указав в качестве основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, что ответчик возражений против заявленного размера компенсации не подавал, а суды в нарушение принципов равноправия сторон и состязательности при определении размера подлежащей взысканию компенсации по своей инициативе снизили заявленные исковые требования ниже минимального предела, установленного законом.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий возражения относительно размера взыскиваемой компенсации и контрарасчет компенсации, которая, по его мнению, будет являться соразмерной последствиям нарушения исключительных прав на товарный знак и персонаж.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о несоразмерности заявленной компенсации последствиям нарушения исключительных прав, а также учитывая, что истцом суду не представлены сведения о ценах на оригинальные товары (копилки) или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием указанного в основании иска товарного знака, что не позволяет определить долю стоимости исключительных прав в стоимости самого товара для целей обоснования последствий нарушения и обеспечения восстановления нарушенных прав при помощи соразмерной компенсации, пришел к выводу о том, что соразмерной компенсацией за нарушение исключительных прав на два объекта интеллектуальной собственности будет являться 1 500 рублей. При этом судом первой инстанции приведен расчет размера подлежащей взысканию компенсации, который в достаточной степени мотивирован.

Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, и суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию соответствующих фактических обстоятельств в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей не может признать обоснованными доводы общества о том, что суды первой и апелляционной инстанций нарушили статью 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", применив нормы права о компенсации за нарушение исключительных прав в их толковании, расходящемся с толкованием, данным в постановлении N 28-П, в частности, возложив бремя доказывания превышения заявленной компенсацией размера причиненных убытков на истца.

Из мотивировочных частей обжалуемых судебных актов не следует, что суды возложили бремя доказывания вышеназванного обстоятельства на правообладателя. Суды в обжалуемых судебных актах лишь указали на то, что истец в опровержение доводов ответчика о размере убытков, основанных на стоимости прав использования товарного знака и персонажа и стоимости контрафактного товара, не представил, в свою очередь, сведения о ценах на оригинальные товары (копилки) или взаимозаменяемые по потребительским свойствам товары, изготовленные самим правообладателем или иными лицами с его согласия с правомерным использованием товарного знака и персонажа, в связи с чем суды вынуждены были руководствоваться теми сведениями, которые были предоставлены ответчиком.

Ссылка истца на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих возможность снижения размера компенсации ниже установленного законом минимального предела, подлежит отклонению в силу следующего.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о наличии таких обстоятельств, привел доводы относительно несоразмерности заявленной компенсации, подкрепив их расчетом, основанным на обычной стоимости использования исключительных прав и стоимости контрафактного товара. При этом требование о представлении доказательств, подтверждающих отсутствие определенных обстоятельств (совершение правонарушения впервые, а также того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика), очевидно не соответствует принципу разумности.

Также судом кассационной инстанции не принимается довод общества об отсутствии у судов первой и апелляционной инстанций оснований для вывода том, что ответчик действовал с должной степенью заботливости и осмотрительности и предпринял все зависящие от него меры для установления законности реализации спорной продукции. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что предпринимателю не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции. Оснований для переоценки этого вывода у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограниченности его полномочий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка истца на отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на то, за нарушение исключительных прав на какие именно объекты интеллектуальной собственности подлежит взысканию определенная судами компенсация, не принимается коллегией судей, поскольку определение судами компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж аудиовизуального произведения в равном размере (по 750 рублей за нарушение исключительного права на каждый объект интеллектуальной собственности) очевидно усматривается из приведенного в мотивировочной части решения суда первой инстанции расчета общего размера компенсации.

Довод предпринимателя о том, что поскольку суд первой инстанции установил отсутствие его вины в нарушении исключительных прав, то назначение компенсации в размере, превышающем доказанные убытки истца, является неправомерным, подлежит отклонению.

Вопреки соответствующему утверждению ответчика, суд первой инстанции в обжалуемом решении установил лишь отсутствие вины ответчика в форме умысла, следовательно, исходил из того, что имеется вина ответчика в форме неосторожности.

Указанное обстоятельство не исключает возможности определения размера компенсации за нарушение исключительных прав в размере, превышающем причиненные правообладателю убытки.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 28-П, предоставление частным лицам - правообладателям возможности требовать взыскания с правонарушителей компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, размер которой может превышать размер понесенных ими убытков, имеет целью реализацию предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации и выполнение Российской Федерацией принятых на себя международных обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в том же постановлении, в исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

Такой подход, используемый федеральным законодателем и при регулировании ответственности за неисполнение обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), согласуется с понятием предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). При этом к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, права на которые им не принадлежат, предъявляются повышенные требования, невыполнение которых рассматривается как виновное поведение.

При этом принятие во внимание при расчете размера компенсации, заявленной в порядке подпункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, стоимости контрафактного товара, а не стоимости права использования исключительного права, относится к числу дискреционных полномочий суда, рассматривающего спор.

Ссылка ответчика на то, что содержащиеся в его апелляционной жалобе доводы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции, не может быть признана в достаточной степени обоснованной, поскольку обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отклонению доводов апелляционных жалоб мотивировано правовыми позициями, изложенными в постановлении N 28-П, которые верно истолкованы названным судом.

Таким образом, с учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы сторон в пределах изложенных в них доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей этих жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 по делу N А40-222928/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" и индивидуального предпринимателя Уткиной Елены Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина