Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 13АП-30972/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2017 г. N Ф07-1415/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

21 декабря 2016 г.

Дело N А56-74206/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Привалов С.А., представитель по доверенности от 01.11.2016, паспорт,

от должника: Васильев Я.Ю., представитель по доверенности от 07.08.2014, паспорт,

от ООО "Порт Выборгский": конкурсный управляющий Савельев А.Ю., постановление от 29.09.2016 по делу N А56-25290/2014, паспорт,

от ООО "Олбия": Веретенников Е.А., представитель по доверенности от 25.10.2016, паспорт, Григорьев А.А., представитель по доверенности от 25.10.2016, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30972/2016, 13АП-31466/2016) ООО "Дом" и временного управляющего Шмидова А.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-74206/2014/тр.3 (судья Голоузова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Дом"

к должнику ООО "Портовое оборудование"

3-и лица: ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Осло Марин Групп Портс", ООО "Порт Выборгский", ООО "Карелия"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 в отношении ООО "Портовое оборудование" (ОГРН: 1044700875251, адрес местонахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, Малый проспект В.О., д. 54, 2, литер А1, офис 104) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидов Антон Борисович.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 07.02.2015 N 21.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Дом" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Портовое оборудование" требования в размере 3 056 500 104,17 руб., из которых: 2 860 000 000 руб. вексельного долга и 196 500 104,17 руб. - размер вексельных процентов.

В обоснование заявленных требований ООО "Дом" сослалось на обеспеченные авалем ООО "Портовое оборудование" следующие простые векселя: N 01-2013 от 11.01.2013 на сумму 231 000 000 руб., N 02-2013 от 11.01.2013 на сумму 367 000 000 руб., N 03-2013 от 11.01.2013 на сумму 365 000 000 руб., N 04-2013 от 11.01.2013 на сумму 219 000 000 руб., N 05-2013 от 15.11.2013 на сумму 263 000 000 руб., N 2013/01 от 11.01.2013 на сумму 1 028 500 000 руб., N 2013/02 от 11.01.2013 на сумму 131 500 000 руб., N 2013/03 от 11.01.2013 на сумму 255 000 000 руб., которые были внесены в качестве вклада в уставный капитал ООО "Дом" на основании акта приемки-передачи от 04.11.2014.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены векселедатели и авалисты ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия", ООО "Осло Марин Групп Портс", ООО "Порт Выборгский", ООО "Карелия".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "Дом" заявило ходатайство об истребовании у нотариуса Володина А.В. и Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу дополнительных доказательств, подтверждающих заявление Задойнова Р.А. - являвшегося генеральным директором кредитора в период увеличения его уставного капитала с заявлением о внесении соответствующих изменений. Кроме того, кредитором заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени Гогичаишвили Н.Б., расположенных в графе "подпись" в пункте "Подписка" на первом листе Заключения эксперта от 18.11.2015 N б/н и на листе 19 Заключения эксперта от 18.11.2015 N б/н.

Представителем должника также заявлены ходатайства: о вызове в качестве свидетеля Задойнова Р.Л. и о проведении почерковедческой экспертизы подписи Задойнова Р.Л. на оригинале акта приема-передачи векселей.

Определением от 09.11.2016 ООО "Дом" полностью отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Судом первой инстанции были приняты во внимание преюдициальные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, изложенные при рассмотрении аналогичного требования ООО "Дом", заявленного ко второму авалисту в рамках дела о банкротстве ООО "Порт Выборгский" (обособленный спор N А56-25290/2014/тр.3). Одновременно суд первой инстанции отказал в удовлетворении всех заявленных сторонами ходатайств.

С апелляционными жалобами на указанное определение обратились ООО "Дом" и временный управляющий Шмидов А.Б., которые просят его отменить, ООО "Дом" просит заявленные требования удовлетворить.

ООО "Дом" в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судебные акты по делу N А56-25290/2014 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку вынесены по результатам рассмотрения требования ООО "Дом" к иному должнику в рамках другого дела о несостоятельности (банкротстве) с иным составом лиц, участвующих в деле. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судебная практика в вопросах преюдициальности сводится к тому, что выводы суда, не являющиеся фактами, изложенные в мотивировочной части судебного акта, не обладают преюдициальным значением, а часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. По утверждению ООО "Дом", обстоятельства по делу N А56-25290/2014 существенно отличаются от обстоятельств по настоящему обособленному спору, а именно: кредитором при рассмотрении спора была предоставлена правовая позиция относительно экономической целесообразности авалирования векселей должником, что соотносится с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством". Кроме того, сделки по авалированию фактически не были безвозмездными, поскольку в случае погашения задолженности по векселям, должник приобретает право регрессного требования к векселедателям. Вторым существенным отличием, неучтенным судом первой инстанции, является то обстоятельство, что ООО "Дом" не могло быть осведомлено о том, что в отношении должника будет инициирована процедура банкротства, следовательно, признаки злоупотребления правом в действиях ООО "Дом" отсутствуют. В-третьих, ООО "Дом" предъявило требование, основанное на векселях не только должнику, но и всем прочим обязанным лицам, следовательно,вывод о том, что требования о взыскании вексельного долга предъявлены только авалистам, не соответствуют действительности. И в-четвертых, Zertio Holding Corp. является участником кредитора, внесшим векселя в его уставный капитал, то есть лицом в процессуальном смысле никак не связанный с заявителем, независим от него, следовательно, пояснить суду обстоятельства, касающиеся действий стороннего лица, заявитель не мог. При этом, податель жалобы обращает внимание суда, что в ходе рассмотрения требования было заявлено ходатайство о привлечении к рассмотрению дела Zertio Holding Corp., которое было отклонено судом первой инстанции.

Временный управляющий Шмидов А.Б. в апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции существенных для рассмотрения дела обстоятельств и допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не были привлечены Zertio Holding Corp. и ООО "Западная производственная компания". Податель жалобы также считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ПАО Банк "Возрождение" (правопредшественник ООО "Олбия") об истребовании у ООО "Дом" и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу отчета оценщика N 470-13 от 20.10.2014 о рыночной стоимости векселей, внесенных в уставный капитал ООО "Дом", отсутствие которого могло повлечь два существенных последствия: установление необоснованности требования ООО "Дом" в связи с нарушением порядка внесения векселей в уставный капитал, признание недействительной записи о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала ООО "Дом" за счет внесения дополнительного вклада в составе векселей. Данный вывод мог существенным образом повлиять на права Zertio Holding Corp. - участника ООО "Дом", внесшего векселя в уставный капитал, поскольку в этом случае данная корпорация имела бы возможность обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве как действующий векселедержатель. Согласно доводам жалобы, ПАО Банк "Возрождение" было заявлено ходатайство об истребовании у лиц, участвующих в обороте векселей, документов, подтверждающих переход прав и доказательств расчетов по указанным сделкам, которое не было рассмотрено судом первой инстанции. Неправомерным временным управляющий считает также и отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов у нотариуса Володина А.В. и МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу, о вызове Задойнова Р.Л. в качестве свидетеля, о назначении почерковедческой экспертизы подписи Задойнова Р.Л. на акте приема-передачи векселей в уставный капитал ООО "Дом" от 04.11.2014.

ООО "Олбия" представлены возражения на апелляционные жалобы ООО "Дом" и временного управляющего со ссылкой на то, что выдача и оборот векселей имели единственной целью причинение ущерба должнику. Кроме того, векселя являются внешними ценными бумагами, в связи с чем, их выдача и оборот не соответствует закону. Векселя имеют порок формы, даты выдачи векселей не соответствуют проставленным в них датам, что подтверждено заключением экспертизы. Подтверждения сделок оплаты векселей, а также законности владения векселями Zeritio Holdings Corp не имеется. Авалирование векселей имело место тогда, когда должник отвечал признакам недостаточности имущества, следовательно, должно быть расценено как злоупотребление правом. Наличие в действиях ООО "Дом" признаков злоупотребления правом, выразившееся в создании искусственной задолженности в деле о банкротстве с целью получения контроля над процедурой банкротства, подтверждено преюдициальными выводами судов апелляционной и кассационной инстанции в деле N А56-25290/2014/тр.3. Заявитель, действуя разумно и осмотрительно, не мог предъявить должнику векселя, изначально выданные векселедателем в рамках недействительной сделки. Получив векселя на значительную сумму в качестве вклада в уставный капитал, заявитель, действуя разумно и добросовестно, не мог не провести анализа данных векселей, по результатам которого установил бы, что требования векселедателя к авалисту незаконны. На момент авалирования векселей ООО "Порт Выборгский" уже отвечал признакам недостаточности имущества, размер поручительства фактически превышает стоимость активов авалиста, что подтверждается решением суда о взыскании в пользу ПАО Банк "Возрождение" с ООО "Портовое оборудование" по делу N А56-2461/2013 денежных средств. ООО "Дом" не предприняло действий по взысканию с векселедателей вексельной задолженности. Векселедатели не могли удовлетворить требования по векселям, что подтверждается сведениями из картотеки арбитражных дел. Внесение ценных бумаг в уставной капитал ООО "Дом" было направлено на намеренное усложнение цепочки движения векселей к юридическому лицу, которое заявит себя в качестве кредитора ООО "Портовое оборудование". Оборот спорных векселей осуществлялся взаимосвязанной группой лиц.

В части доводов жалобы временного управляющего ООО "Олбия" указывает на то, что управляющий обосновывает жалобу незаконностью отказов в удовлетворении ходатайств, которые в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обжалуются в соответствующие сроки и отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В этой связи, ООО "Олбия" указывает на то, что временный управляющий обращается с жалобой за пределами установленного срока и порядка обжалования.

Конкурсный управляющий ООО "Порт Выборгский" в письменных объяснениях на апелляционные жалобы поддержал позицию ООО "Олбия", просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

До начала судебного заседания, 14.12.2016 в материалы дела поступило заявление ООО "Дом" о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил произвести замену стороны по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника с ООО "Дом" на Мартикес Бизнес Лтд. (Martikes Bisiness Ltd., Seychelles). В обоснование заявления ООО "Дом" сослалось на договор уступки права требования б/н от 01.12.2016.

В судебном заседании представитель ООО "Дом" поддержал ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимает к рассмотрению заявление ООО "Дом" о процессуальном правопреемстве, ввиду отсутствия доказательств уведомления контрагентов ООО "Дом" о состоявшейся уступке права требования. Не представлены заявителем также и доказательства фактического существования цессионария и наличия у мисс Эвалин Софи Жубер права на подписание договора уступки права требования от имени Мартикес Бизнес Лтд.

Кроме того, апелляционным судом, с учетом правовой позиции, изложенной постановлениях Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 N 1930/11 и от 22.02.2011 N 14501/10, принято во внимание, что в обоснование заявленного ходатайства ООО "Дом", в нарушение части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в материалы дела незаверенную надлежащим образом светокопию договора об уступке права требования. Подлинник договора в материалы дела и на обозрение апелляционному суду не представлен. Таким образом, данная копия договора является ненадлежащим доказательством, в связи с чем основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

ООО "Дом", после соблюдения процессуальных требований, предъявляемых к уступке права требования, не лишено возможности обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Дом" заявило ходатайство о привлечении к участию в деле Zeritio Holdings Corp. - лица, внесшего спорные векселя в уставный капитал ООО "Дом".

Как установлено апелляционным судом, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, участвующий в деле кредитор ПАО Банк "Возрождение" (правопредшественник ООО "Олбия") обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО "Западная производственная компания" и Zertio Holdings Corp., которые являлись владельцами векселей, внесенные в уставной капитал ООО "Дом".

Определением суда первой инстанции от 30.03.2016 в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что судебный акт, вынесенный судом по заявлению ООО "Дом" о включении требования в реестр требований кредиторов должника не повлияет на права и обязанности ООО "Западная промышленная компания", Zeritio Holding Group, так как указанные лица не являются обязанными по векселю.

Представитель правопреемника ПАО Банк "Возрождение" - ООО "Олбия", лица, заявившего данное ходатайство, соглашается с указанной оценкой суда первой инстанции, поскольку считает, что дальнейший оборот ценной бумаги не влияет на права и обязанности владельцев, передавших право на вексель в рамках гражданско-правовой сделки без проставления индоссамента.

Определение суда первой инстанции от 30.03.2016 в части отказа в привлечении к участию в деле ООО "Западная промышленная компания", Zeritio Holding Group заявителем обжаловано не было и вступило в законную силу, следовательно, при проверке законности и обоснованности итогового судебного акта в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, не вправе ссылаться на указанные доводы. Ни ООО "Дом", ни временный управляющий Шмидов А.Б. с аналогичными ходатайствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции не обращались, в связи с чем, в силу части 3 статьи 266 и части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные лица не вправе обращаться с указанным ходатайством при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Zeritio Holding Group, о привлечении которого ходатайствует заявитель, является мажоритарным участником ООО "Дом" с размером доли 99,9% уставного капитала. Следовательно, данная корпорация, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не могла не знать о рассмотрении на протяжении полутора лет в арбитражном суде требования ООО "Дом" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Портовое оборудование", и полагая, что вынесенный судебный акт может каким-либо образом повлиять на его права и обязанности, было вправе обратиться самостоятельным ходатайством о привлечении его к рассмотрению в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Кроме того, как верно отмечено ООО "Олбия", по правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлекаются только лица, чьи права могут быть затронуты вынесенным судебным актом. Привлечение третьих лиц, для предоставления дополнительных доказательств в арбитражном процессе не предусмотрено. Доказательства, которые ООО "Дом" рассчитывало получить у Zeritio Holding Group в судебном порядке, заявитель, как лицо, уставный капитал которого был увеличен данной корпорацией на основании документов, являющихся предметом настоящего спора, был вправе представить в материалы дела самостоятельно.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, именно ООО "Дом" обязано предоставлять доказательства заявленного в реестр кредиторов требования.

В этой связи, апелляционным судом также не установлены безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда, установленными для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель ООО "Дом" заявил ходатайство об истребовании дополнительных документов у нотариуса Володина А.В., заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дом", ссылаясь на необходимость опровергнуть сведения, изложенные в представленных суду нотариально заверенных письменных пояснениях бывшего генерального директора ООО "Дом" Задойнова Р.Л. Представитель должника оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда. Представитель ООО "Олбия" и конкурсный управляющий ООО "Порт Выборгский" возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает установленных частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку, заявляя ходатайство об истребовании регистрационных документов, связанных с увеличением уставного капитала, представитель ООО "Дом" не разъяснил, какие именно новые обстоятельства должны были выясниться после предоставления документов, существование и содержание которых никем не оспариваются, а также, как именно истребуемые документы могут повлиять на рассмотрение заявленного требования. Задойнов Р.Л. не отрицает факт подписания собственноручно ряда документов, представленных покупателем и необходимых для продажи общества, однако указал, что данные действия им были совершены исключительно с целью продажи общества.

Обращаясь с указанным ходатайством, ООО "Дом" также не указало на причины, по которым заявитель самостоятельно не запросил указанные в ходатайстве документы.

Представитель должника заявил ходатайство о вызове Задойнова Р.Л. в качестве свидетеля в судебное заседание. Представитель ООО "Дом" поддержал указанное ходатайство. Представители ООО "Олбия" и конкурсного управляющего ООО "Порт Выборгский" возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о вызове Задойнова Р.Л. в судебное заседание, в связи с тем, что заявитель, в порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не пояснил какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Также должник не смог подтвердить наличие у него возможности установления местонахождения данного лица и возможности его явки в судебное заседание, равно как и не пояснил причины, препятствовавшие возможности обеспечения явки Задойнова Р.Л. в настоящее судебное заседание. Кроме того, Задойнов Р.Л. в настоящее время не является участником ООО "Дом" и не имеет какого-либо отношения к спорным векселям.

Ввиду отсутствия иных заявлений и ходатайств, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Представитель ООО "Олбия" представил в материалы дела доказательства направления копий апелляционных жалоб ООО "Дом" и временного управляющего третьим лицам. Данные доказательства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Дом" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО "Олбия" и конкурсный управляющий ООО "Порт Выборгский" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб кредитора и временного управляющего по основаниям, изложенным в отзывах.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дом" в обоснование заявленных требований представлены простые векселя:

- от 11.01.2013 N 01-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000057, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 231000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Портовое оборудование" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Портовое оборудование";

- от 11.01.2013 N 02-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000058, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 367000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Портовое оборудование" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Портовое оборудование";

- от 11.01.2013 N 03-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000059, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 365000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Портовое оборудование" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Портовое оборудование";

- от 11.01.2013 N 04-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000060, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 219000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Портовое оборудование" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Портовое оборудование";

- от 11.01.2013 N 2013/01, выполненного на бланке серии 001 N 0000047, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 1028500000,00 руб., ООО "Осло Марин Групп Портс" в пользу ООО "Порт Выборгский" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Порт Выборгский";

- от 11.01.2013 N 2013/02, выполненного на бланке серии 001 N 0000048, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 131500000,00 руб., ООО "Осло Марин Групп Портс" в пользу ООО "Порт Выборгский" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Порт Выборгский";

- от 11.01.2013 N 2013/03, выполненного на бланке серии 001 N 0000049, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 255000000,00 руб., ООО "Осло Марин Групп Портс" в пользу ООО "Порт Выборгский" с оплатой по предъявлении, но не ранее 11.01.2014 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 22.01.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Порт Выборгский";

- от 15.11.2013 N 05-2013, выполненного на бланке серии 001 N 0000095, выданного во Французской Республике, в г. Ницца, на сумму 263000000,00 руб., ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" в пользу ООО "Карелия" с оплатой по предъявлении, но не ранее 15.12.2013 (место платежа - Санкт-Петербург). На векселе 19.11.2013 проставлен аваль ООО "Порт Выборгский" и в эту же дату аваль ООО "Портовое оборудование". На оборотной стороне векселя имеется бланковый индоссамент ООО "Карелия".

Почерковедческая экспертиза, назначенная определением от 29.06.2015, проведение которой было поручено эксперту ООО "Гамма Эксперт" Щербаковой И.Н., установила, что авали на всех векселях выполнены собственноручно Лукиной О.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2015 ПАО Банк "Возрождение", полагая, что переданные в дело векселя составлены позднее дат, указанных на самих ценных бумагах, заявил о фальсификации доказательств - представленных в материалы дела векселей, просил назначить судебно-техническую экспертизу по определению срока давности их изготовления.

Определением от 21.07.2015 суд первой инстанции назначил судебную физико-химическую экспертизу по определению давности составления векселей, проведение которой поручил ООО "Гамма Эксперт" Гогичаишвили Н.Б., стаж работы которой составил 20 лет.

Согласно частям 1 и 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Порядок назначения эксперта соответствовал требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в споре, принимали участие в формировании вопросов, которые были поставлены перед экспертом, и в его выборе. Отвод эксперту Гогичаишвили Н.Б. заявлен не был, и исходя из опыта работы и квалификационных данных последней, суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, поручил проведение физико-химической экспертизы указанному эксперту.

Эксперт Гогичаишвили Н.Б. была предупреждена под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены вопросы об определении давности нанесения реквизитов в виде подписей Архангельского В.Д. и Тарасовой Р.И., а также оттисков печатей ООО "Осло Марин Групп" и ООО "ЛПК "Скандинавия" (векселедатели).

Согласно заключению эксперта Гогичаишвили Н.Б. от 18.11.2015, время выполнения подписи Архангельского В.Д. и оттиска печати ООО "Осло Марин Групп" не соответствует указанной дате составления - 11.01.2013; время выполнения подписи Тарасовой Р.И. и оттиска печати ООО "Лесопромышленная компания "Скандинавия" не соответствует указанной дате составления - 11.01.2013 и 15.11.2013. Фактический временной период подписания векселей составляет не более года с момента проведения экспертного исследования, а следовательно не ранее октября 2014 года, что не соответствует датам, указанным в оспариваемых векселях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), простой вексель должен содержать указание даты и места составления векселя. Согласно статье 76 указанного Положения, документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в предшествующей статье, не имеет силы простого векселя.

В этой связи, апелляционный суд, ввиду несоответствия даты составления векселей фактическому временному периоду их подписания, признает установленным факт нарушения формы векселей, представленных ООО "Дом" в обоснование своего требования. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "Дом".

Вопреки позиции ООО "Дом", объяснения и заключение специалиста Кочемировского В.А., акт экспертного анализа ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", равно как и ничем не подтвержденное письмо ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" о нарушении экспертом закона, не могут опорочить заключение эксперта, привлеченного судом в установленном законом порядке.

Заключение специалиста Кочемировского В.А. и акт экспертного анализа ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" представлены в качестве письменных доказательств одной из сторон процесса и подлежат оценке по совокупности доказательств с другими доказательствами. При этом, ни одно из указанных заключений не может быть приравнено к судебной экспертизе, к порядку назначения которой, в отличие от иных письменных доказательств, процессуальным законом предусмотрены повышенные требования и соответствующая ответственность эксперта. Сведения, содержащиеся в письме ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" о наличии информации о заведомой ложности экспертного заключения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

В силу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Дачей консультаций и пояснений в устной форме полномочия специалиста и ограничиваются. При этом, в связи с различным правовым статусом в арбитражном процессе, устные или письменные объяснения специалиста не могут каким-либо образом поставить под сомнение обоснованность экспертного заключения.

Выраженное заявителем сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Несогласие ООО "Дом" и указанных специалистов с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, с учетом положений статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ООО "Дом" и должника о том, что заключение эксперта Гогичаишвили Н.Б. от 18.11.2015, является ненадлежащим доказательством. Названное экспертное заключение апелляционным судом признано допустимым доказательством по делу.

Выводы, изложенные в заключении эксперта, могут быть опровергнуты только посредством назначения иной экспертизы.

Определением от 30.03.2016 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Дом" о проведении повторной экспертизы, при этом предоставив кредиторам право, присутствовать при ее проведении. Экспертиза была поручена эксперту ООО "Научно практический центр судебной экспертизы и права" Кириловой Е.О. При этом судом было предоставлено право представителям ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Дом" участвовать при проведении повторной судебной экспертизы.

В результате проведения экспертизы, Кириловой Е.О. составлено заключение эксперта N 53/2016 от 21.07.2016, согласно выводам которого определить время нанесения подписей Архангельского В.Д. и Тарасовой Р.И., а также оттисков печатей ООО "Осло Марин Групп" и ООО "ЛПК "Скандинавия" (векселедатели) невозможно по причинам, указанным в исследовательской части заключения, где отражено, что эксперту не удалось отделить соответствующие элементы образцов.

В этой связи, экспертом был сделан вывод, что фактическое время составления векселей соответствует временному периоду более двух лет с момента проведения настоящей экспертизы, то есть ранее июля 2014 года.

В письменных возражениях ООО "Олбия" сослалось на многочисленные нарушения, допущенные экспертом Кирилловой Е.О. при проведении экспертизы, и противоречивости ее выводов отраженным в заключении данным.

В то же время, вне зависимости от оснований назначения повторной судебной экспертизы и допущенных нарушениях, выводы эксперта Кирилловой Е.О. не опровергли выводы эксперта Гогичаишвили Н.Б. и не подтвердили довод ООО "Дом" об отсутствии дефекта формы векселей.

Апелляционным судом принято во внимание, что эксперт Кириллова Е.О. находилась в служебной зависимости от специалиста Кочемировского В.А., участвовала в совместном написании научных трудов, проведении судебных экспертиз и являлись сотрудниками ООО "МЭПК", где Кочемировский В.А. являлся генеральным директором (т.8). Данное обстоятельство ставит под сомнение беспристрастность объяснений Кочемировского В.А. в отношении экспертного заключения Гогичаишвили Н.Б. и их объективность, которые послужили основанием для проведения повторной судебной экспертизы. А присутствие при ее проведении Кочемировского В.А. в качестве представителя ООО "Дом" на основании доверенности от 20.05.2016, что не отрицается лицами, участвующими в деле, по правилам статей 21, 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отвода или самоотвода эксперта Кирилловой Е.О. и ставит под сомнение уже объективность самого экспертного заключения.

Таким образом, судебной экспертизой подтвержден дефект формы простых векселей и их несоответствие предъявляемым к ним требованиям Положением о переводном и простом векселе, и повторная экспертиза эти выводы не опровергла.

Неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии дефекта формы не привел к принятию неправильного судебного акта, ввиду отказа в удовлетворении требования ООО "Дом" по материально-правовым основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные выдачей векселей, проставления аваля и с приобретением кредитором вексельных прав.

В соответствии с позицией Постановления Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой могут быть признаны необоснованными (отсутствующие) вексельные требования в силу статьи 17 Положения о простом и переводном векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в преддверии возбуждении дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника или оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Проверив обоснованность требования ООО "Дом", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях кредитора по приобретению спорных векселей, а также в действиях должника по авалированию векселей на сумму, превышающую его активы, в преддверии банкротства признаков злоупотребления правом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 142 ГК РФ, статей 34, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, с учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", предъявление подлинного векселя законным векселедержателем является достаточным основанием для возникновения у лиц, обязанных по векселю, обязательства по выплате вексельной суммы.

Согласно статье 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том случае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы.

Согласно пункту 2 статьи 147 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность, не допускается. Единственное исключение из этого правила предусмотрено статьей 17 Положения, на основании которой лицу, к которому предъявлен иск по векселю, предоставлено право заявлять возражения, основанные на личных отношениях к векселедержателю, если последний, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику. Применение положений статьи 17 Положения разъяснено пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 о том, что лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование. На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности векселедержателя, возлагается на лицо, к которому предъявлен иск.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

При применении статьи 17 Положения следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный статьей 16 Положения.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что представленными доказательствами подтверждается факт приобретения ООО "Дом" спорных векселей при наличии признаков злоупотребления правом. Наличия реального экономического смысла в сделке по приобретению векселей не имелось, внесение в уставный вклад заявителя ценных бумаг имело целью исключительно причинение вреда лицам, обязанным по векселю, в частности, должнику.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при принятии во вклад векселей на значительную сумму, ООО "Дом" не могло не затребовать у нового участника информацию об источнике приобретения векселей и о платежеспособности векселедателей и авалистов, принимая во внимание, что векселя переданы значительно позднее указанного в них срока, после которого векселя могли быть предъявлены к платежу. Кроме того, векселя были представлены иностранной компанией, привлечение которой к ответственности, в случае какого-либо нарушения с ее стороны, является более затруднительным, нежели возбуждение спора относительно российского лица, что дополнительно должно было послужить основанием для проверки легитимности представленных ценных бумаг.

Тем не менее, ООО "Дом", и это не отрицается заявителем, никаких действий по проверке происхождения векселей не произведено.

Из содержания представленных в материалы дела копий векселей следует, что аваль должника выдан в течение непродолжительного времени после выдачи векселей, при этом, что часть векселей была выдана на его имя. Сведений о наличии каких-либо экономических оснований для отчуждения ООО "Портовое оборудование" и ООО "Порт Выборгский" векселей и предоставления поручительства по векселям не имеется.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, полностью подтверждает мнимость сделок по авалированию векселей, имеющих единственной целью создание фиктивной задолженности посредством злоупотребления правом, а также злоупотребление правом ООО "Дом", предъявляющего требование, исключительно с целью причинить вред должнику и кредиторам. То есть на самом деле авалисты имели целью создание фиктивной задолженности, а не намерение на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых авалем (создание дополнительных гарантий по вексельному обязательству).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что уже при выдаче векселей предполагалось, что они будут использоваться для создания фиктивной задолженности, а ООО "Портовое оборудование" и ООО "Порт Выборгский" будут являться по ним обязанными лицами, при том, что формально векселя выдавались в их пользу.

В любом случае, основания приобретения векселей иностранной компанией не подтверждены в принципе, о чем не мог не знать заявитель, и это обстоятельство свидетельствует о недобросовестных действиях ООО "Дом" при приобретении векселей.

ООО "Дом" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.01.2014, то есть незадолго до приобретения спорных векселей, которые переданы ООО "Дом" в период недостаточности имущества должника незадолго до признания его несостоятельным (банкротом), то есть при заведомом отсутствии возможности получить удовлетворение по векселям от авалиста. Вопреки утверждению ООО "Дом", факт осуществления им обычной предпринимательской деятельности не подтвержден, фактически, деятельность данного общества ограничилась действиями по предъявлении требований к авалистам по векселям в рамках настоящего дела о банкротстве и дела о банкротстве в отношении второго авалиста - ООО "Порт Выборгский".

Такого рода действия указывают на то, что формирование уставного капитала ООО "Дом" и приобретение векселей имело место исключительно для целей заявления требований в рамках дела о несостоятельности, и получения права на участие в собрании кредиторов в ущерб иным кредиторам должника.

Такие действия ООО "Дом" свидетельствуют об отсутствии у него намерения получить реальное денежное предоставление по векселям, то есть также подтверждают наличие цели приобретения и предъявления векселей - исключительно причинение вреда должнику и его кредиторам, что также следует квалифицировать как злоупотребление правом, исключающее в силу положений статьи 10 ГК РФ предоставление заявителю судебной защиты.

Аналогичные выводы содержатся постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу N А56-25290/2014 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2016 по указанному делу.

Вопреки доводам жалобы ООО "Дом", указанные судебные акты в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, ввиду идентичности состава лиц, участвующих в деле. В рамках дела А56-25290/14 установлены факты и обстоятельства, которые не зависят от лица, к которому предъявляется вексельное требование, а именно: было установлено злоупотребление правом и противоправность целей при приобретении векселей, а также отсутствие подтверждений законности владения ценными бумагами (отсутствие доказательств законного приобретения векселей Zertio Holdings Corp, внесшего их в уставной капитал ООО "Дом").

Наличие злоупотребления правом и приобретение векселей с целью причинить ущерб, обязанным по ним лицам, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении такого требования в реестр кредиторов должника, также как отсутствие доказательств законности владения Zertio Holdings Corp. ценными бумагами.

Внесение векселей за девять дней (03.11.2014) до подачи заявления о признании должника ООО "Портовое оборудование" банкротом, не свидетельствует об отсутствии злоупотребления правом и добросовестности действий ООО "Дом", поскольку дата получения векселей, как верно указано ООО "Олбия", прежде всего должна была обеспечить возможность включения требований ООО "Дом" в реестр требований авалиста ООО "Порт Выборгский", процедура банкротства которого, была возбуждена ранее процедуры ООО "Портовое оборудование".

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования ООО "Дом" отсутствовали, ввиду дефекта формы спорных векселей, наличия в действиях ООО "Дом" по приобретению векселей и в действиях должника по их авалированию признаков злоупотребления правом, а также в связи с отсутствием подтверждений законности владения Zertio Holdings Corp ценными бумагами.

Доводы жалоб относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционных жалоб. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В связи с рассмотрением Тринадцатым арбитражным апелляционным судом требования ООО "Дом" о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника по существу, суд апелляционной инстанции отменяет обеспечительные меры в виде запрета на принятие собранием кредиторов ООО "Портовое оборудование" решений по вопросам повестки дня, принятые определением апелляционного суда от 22.11.2016.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-74206/2014/тр.3 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Дом" и временного управляющего ООО "Портовое оборудование" Шмидова А.Б. - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета на принятие собранием кредиторов ООО "Портовое оборудование" решений по вопросам повестки дня, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен